Приговор № 1-1/2017 1-60/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Чамзинка Республика Мордовия 03 марта 2017 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Исланкиной О.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Костина О.Н., помощников прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Инчина М.В.,ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО3, представившего удостоверение № 61 от 27 декабря 2002 года и ордер № 564 от 18 августа 2016 года,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Филипповой Е.Н., Ивашкиной О.В., Сыгрышевой М.Ф., Сомовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

08 июня 2016 года приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2015 года в период с 23.00 часов до 23 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле дома №12 ул. Республиканская, п. Комсомольский, Чамзинского района Республики Мордовия, на площадке около автодороги, проходящей по данной улице, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-210740 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11, и решил совершить тайное хищение имущества из салона данного автомобиля, для последующего его использования в личных целях. Реализуя задуманное, руководствуясь корыстным мотивом и действуя с прямым умыслом, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, подошел к водительской двери автомобиля и, используя имевшийся у него ключ от входной двери квартиры, отпер личинку запорного устройства двери, тем самым открыв ее и поник в салон автомобиля. После чего, ФИО2, осмотрев салон, обнаружил и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мужскую сумку из кожзаменителя, стоимостью 2500 рублей, находившуюся на заднем пассажирском сиденье, мужской кошелек из кожзаменителя, стоимостью 600 рублей, с находящимися в данном кошельке денежными средствами в виде 8 монет номиналом 10 руб. каждая, на общую сумму 80 рублей, находившийся в бардачке передней панели, предварительно выкинув из него личные документы Потерпевший №2, денежные средства в виде 2 купюр достоинством 50 руб. каждая и 1 купюры, достоинством 100 руб., на общую сумму 200 рублей, находившиеся в пепельнице автомобиля. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 380 рублей.

Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2015 года в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле дома <адрес> предварительно зная о том, что указанный дом не жилой и принадлежит Потерпевший №1, решил незаконно проникнуть в его внутренние помещения, откуда совершить тайное хищение находящегося в нем имущества. Реализуя задуманное, в тот же день в период с 02 часов 35 минут до 03 часов 15 минут, ФИО2, руководствуясь корыстным мотивом и действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и в указанном доме никого нет, преследуя цель личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, подошел к окну указанного дома, расположенному с восточной стороны, и, ударив кулаком по стеклу, разбил его. После чего, ФИО2 через образовавшийся проем окна, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно самодельного сварочного аппарата, не представляющего для Потерпевший №1 материальной ценности, электродрели марки «BOSCH» стоимостью 2 795 рублей, угловой шлифовальной машины марки «Sturm» стоимостью 1 150 рублей, домашнего DVD театра марки «ВВК» стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 6 945 рублей, которое поочередно в два раза вынес из помещения дома, и с похищенным скрылся с места преступления, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 945 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в части совершения 29 ноября 2015 года хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 из салона автомобиля не признал, пояснив, что данное преступление он не совершал, в период совершения кражи имущества из автомобиля он находился дома, о чем неоднократно говорил в ходе следствия и следователю и оперативным работникам. О совершении кражи и об обстоятельствах её совершения узнал от сотрудников полиции. В совершении 18 декабря 2015 года кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его нежилой дом, с причинением значительного ущерба вину признал полностью, подтвердив в суде изложенные выше обстоятельства его совершения.

1. По эпизоду тайного хищения 29 ноября 2015 года имущества потерпевшего Потерпевший №2, несмотря на непризнание ФИО2 своей вины по данному преступлению, его вина в этой части установлена совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств.

Так, неоднократно допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 признавал факт совершения кражи имущества Потерпевший №2 из автомобиля, марки ВАЗ-2107, припаркованного возле дома №12 ул. Республиканская пос. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 29.11.2015 он находился дома один и употреблял спиртное. Примерно в 21.00 часов вышел на улицу. Около 23.00 часов прогуливаясь возле дома №12 по ул. Республиканская пос. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, он увидел на площадке около дороги на указанной улице автомобиль марки ВАЗ-2107, светло-серебристого цвета, государственный регистрационный номер данного автомобиля не запомнил. Так как наличные денежные средства у него отсутствовали, а ему хотелось продолжить употреблять спиртное, он решил совершить хищение, находящегося в автомобиле имущества, которое впоследствии он смог бы продать, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, подойдя к вышеуказанному автомобилю со стороны водительской двери, вставил в личинку запорного устройства двери ключ от входной двери квартиры, где проживает, и стал её проворачивать в различных направлениях. Спустя минуту от его манипуляций водительская дверь автомобиля открылась, он сел в машину и осмотрел салон. В салоне автомобиля им были обнаружены и похищены: из пепельницы – денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами: 1 по 100 рублей, 2 по 50 рублей, из бардачка – мужской кошелек, из кожзаменителя, черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 80 рублей в виде монет по 10 рублей в количестве 8 штук, с заднего сиденья – мужская сумка, черного цвета. При этом обнаруженные в кошельке документы он выкинул на пол в салоне автомобиля. Примерно в 23 часа 20 минут он с похищенным имуществом вышел из автомобиля и направился в сторону своего дома. Проходя возле кафе «Фэмили», расположенного по ул. Республиканская в пос. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, он выкинул в кусты мужскую сумку и кошелек, забрав из последнего денежные средства в размере 80 рублей. Похищенные им денежные средства впоследствии он потратил на спиртное и сигареты. Свою вину в содеянном он признал полностью и раскаялся. Впоследствии о совершенном им преступлении в середине декабря 2015 года, в состоянии алкогольного опьянения он рассказал своему сводному брату ФИО13 и своему знакомому ФИО14, однако они в его слова не поверили, посчитали, что он их обманывает (т.2 л.д. 164-171).

Аналогичные показания ФИО2 давал при допросе в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 144-149).

Свои показания в части относящейся к данному эпизоду хищения, ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и указал на участок местности, расположенный возле дома №12 по ул. Республиканская пос. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, откуда 29.11.2015, из расположенного возле указанного дома автомобиля марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер №, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т.2 л.д. 218-225).

По поводу дачи данных показаний ФИО2 первоначально в судебном заседании пояснял, что подписал признательные показания по данному эпизоду вследствие оказания на него психологического давления со стороны следователя и сотрудников полиции. В последствие пояснял, что после заключения его под стражу 31 мая 2016 года в связи с розыском, он находился в состоянии алкогольного опьянения, чем воспользовались сотрудники следственных органов и дали подписать все протоколы следственных действий, которые он подписал, не читая. При ознакомлении с материалами дела 27 июля 2016 года подписал все остальные документы, также не читая.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №2 от 30.11.2015, следует, что тот просит принять меры и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16.00 часов до 23 часов 30 минут 29.11.2015, путем отпирания замка передней пассажирской двери его автомобиля марки «Лада 210740» государственный регистрационный номер № который находился между домами №12 и №14 по ул. Республиканская, п. Комсомольский Чамзинского района, совершило хищение принадлежащего ему кошелька стоимостью 600 руб., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 80 руб., а так же денежных средств в сумме 200 руб., находящихся в салоне указанного автомобиля (т.2 л.д. 48).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что 29 ноября 2015 года приехал к подруге на автомобиле марки Лада-2107, государственный регистрационный номер №, принадлежащем его матери, и, поставив машину на стоянку возле дома №12 по ул. Республиканская п. Комсомольский, зашел к подруге домой. Около 12 часов ночи вышел, подойдя к автомобилю, увидел, что со стороны водительского сиденья на полу разбросаны документы, и вызвал полицию. После осмотра автомобиля, выяснилось, что пропала сумочка, из бардачка кошелек с деньгами, в кошельке была мелочь рублей 80 и денежные средства, которые находились в пепельнице в сумме 200 рублей. На переднем сиденье были разбросаны зачетка и тетради, а также документы, которые находились в кошельке. Похищенное не возвращено, причиненный ущерб не возмещен, со стоимостью похищенного согласен, претензий к ФИО2 не имеет.

Между тем, в расписке, собственноручно написанной в ходе следствия, (т. 2 л.д. 128) Потерпевший №2 указал, что получил от ФИО2 денежные средства в счет погашения причиненного ущерба, при этом как пояснил сам потерпевший в судебном заседании, таким образом он высказался об отсутствии претензий к ФИО2 Кроме того, данная расписка не изменяет сути позиции потерпевшего, не опровергает установленные фактические обстоятельства совершенного и влияет на квалификацию содеянного.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что на нее оформлен автомобиль марки Лада 2107, регистрационный номер №, которым пользуется сын Потерпевший №2 30 ноября 2015 года ночью ей позвонил сын и сообщил, что автомобиль вскрыли и у него пропали сумочка студенческая, кошелек, а документы все разбросаны по салону.

Свидетель ФИО12 суду показала, что в конце ноября 2015 года, точно дату назвать не может, ФИО27 приехал к ней в гости в четвертом часу дня на автомашине ВАЗ 2107, серебристого цвета, регистрационный номер № и пробыл до 12 часов ночи. Машину он оставил между домами № 12 и № 14 по ул. Республиканская. В 12 часов ФИО28 стал собираться домой. Через пару минут после ухода он позвонил и сообщил, что машина вскрыта. По поводу пропажи вещей он ничего не сказал, сказал только, что вызывает полицию.

Свидетель ФИО13, в части относящейся к данному факту хищения, в суде пояснил, что о краже ФИО2 имущества из автомобиля не знал, ФИО2 ему об этом ничего не рассказывал, показания по данному факту в ходе следствия не давал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены в указанной части показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в середине декабря 2015 года, точной даты, он не помнит, его сводный брат ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у них дома по месту проживания, ему и их общему знакомому ФИО14, в ходе беседы сообщил, что 29.11.2015 он, проходя возле дома №12 по ул. Республиканская п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-2107, из которого похитил мужскую сумочку, кошелек и денежные средства. Впоследствии ФИО2 мужскую сумочку и кошелек выкинул возле кафе «Фэмили», расположенного по ул. Республиканская в п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия. Однако он словам ФИО2 не придал значения, поскольку посчитал, что он их обманывает, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения. Лишь 14 марта 2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, что 30.11.2015 в дежурную часть ММО МВД России «Чамзинский» поступило заявление Потерпевший №2 по факту хищения из его автомашины марки ВАЗ-2107 мужской сумочки, стоимостью 2500 рублей, мужского кошелька, стоимостью 600 рублей, денежных средств в сумме 280 рублей. По какой причине ФИО2 совершил вышеуказанное преступление, он не знает, и он сам ему о данном факте ничего не говорил. К ним домой, похищенное у Потерпевший №2 имущество, его брат не приносил и у них в доме посторонних предметов, он не видел (т.2 л.д. 109-111).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО13 пояснил, что когда его задерживали за совершение административного правонарушения в марте или апреле 2016 года, ему оперативный работник ФИО29 давал подписывать какие-то документы, которые он подписал, не читая, поскольку у него плохое зрение и в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО30 пояснил, что это его показания по поводу кражи, совершенной ФИО2 в селе Апраксино. При этом свидетель не отрицал, что протокол допроса подписан им собственноручно.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что ему ФИО2 о краже имущества, якобы совершенной им из автомашины, не рассказывал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены в указанной части показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его знакомый ФИО2, в середине декабря 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, ему и своему сводному брату ФИО13, в ходе беседы сообщил, что 29.11.2015 он, проходя возле дома №12 по ул. Республиканская, п. Комсомольский, Чамзинского района Республики Мордовия, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-2107, из которого он похитил мужскую сумочку, кошелек и денежные средства. Впоследствии, как пояснил ФИО2 мужскую сумочку и кошелек, он выкинул возле кафе «Фэмили», расположенного по ул. Республиканская в п. Комсомольский, Чамзинского района Республики Мордовия. В слова ФИО2, о совершении им преступления, он не поверил, поскольку посчитал, что он их обманывает, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения. Лишь 14 марта 2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, что 30.11.2015 в дежурную часть отдела поступило заявление Потерпевший №2 по факту хищения из его автомашины марки ВАЗ-2107 мужской сумочки, стоимостью 2500 рублей, мужского кошелька, стоимостью 600 рублей, денежных средств в сумме 280 рублей. По какой причине ФИО2 совершил вышеуказанное преступление, он не знает, и он сам ему о данном факте ничего не говорил (т. 2 л.д. 113-115).

После оглашения свидетель ФИО14 указал, что не давал такие показания, не отрицая при этом, что подпись в протоколе допроса выполнена им, пояснил, что подписал протокол, не читая, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе повторного допроса в суде свидетель ФИО14, показал, что в декабре 2015 года он, ФИО2 и его ФИО31 встречались у ФИО2 дома. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе разговора он сказал, что обокрал машину, которая стояла по ул. Республиканская п. Комсомольский, вытащил оттуда сумочку и кошелек. На этот пьяный разговор никто не обратил внимание. Позже в марте 2016 года ему от сотрудников полиции стало известно о том, что была совершена кража имущества из автомобиля, и он вспомнил о том, что ранее ФИО2 говорил, что совершил кражу сумочки и кошелька из машины. При этом уточнил, что при первоначальном допросе в судебном заседании не вспомнил о данном факте в связи с прошествием значительного промежутка времени, однако после его допроса в суде по обстоятельствам кражи из автомобиля вспомнил указанные обстоятельства, в связи с чем попросил допросить его повторно.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.11.2015 следует, что осмотрен автомобиль марки «Лада 210740» государственный регистрационный номер № rus», расположенный между домами №12 и №14 по ул. Республиканская, п. Комсомольский, Чамзинского района Республики Мордовия, в ходе которого изъяты: водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, банковская карта банка «Сбербанк России», пластиковый студенческий билет, матерчатый мешок, складной нож, пустая бутылка, объемом 0,5 л. с этикеткой «Клинское» (т.2 л.д. 49-53).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.12.2015, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия складной нож и пустая бутылка, объемом 0,5 л. с этикеткой «Клинское», которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 89-91, т. 2 л.д.92).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.03.2016, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, банковская карта банка «Сбербанк России», пластиковый студенческий билет, матерчатый мешок, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 119-124, т. 2 л.д.125).

Исходя из квитанции об оплате товара от 29.11.2015, следует, что стоимость мужской сумки по состоянию на 29.11.2015 составляла 2 500 рублей, мужского кошелька 600 рублей (т.2 л.д. 228).

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по данному эпизоду, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства по указанному эпизоду, а также на достоверность сведений ими сообщенных.

При этом непризнание в суде вины подсудимого, суд расценивает как защитную версию от предъявленного обвинения, считая, что в рамках предоставленного ему законом права на защиту ФИО2 пытается ввести суд в заблуждение относительно причастности к данному хищению, во избежание ответственности за фактически содеянное.

Так, подсудимый в ходе всего предварительного следствия, с момента дачи ими первоначальных показаний об обстоятельствах преступления, последовательно, неоднократно, пояснял о совершении кражи имущества Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В каждом случае при допросах ФИО2 и при проверке показаний на месте его интересы защищал адвокат, принимающий участие в деле по назначению следователя на основании статьи 51 УПК Российской Федерации, против назначения которого подсудимый не возражал. Об этом, в частности свидетельствует наличие подписей защитника в вышеприведенных протоколах.

При этом ФИО2 разъяснялись процессуальные права, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 46 и 47 УПК Российской Федерации, подсудимый предупреждался, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае его последующего отказа от данных показаний. Также подсудимым собственноручно записано, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме.

Именно после разъяснения ФИО2 его прав, им были даны признательные показания по делу.

Проверка показаний на месте проводилась в присутствии адвоката, следователь разъяснил права участникам следственного действия, правильность фиксации сообщенных ФИО2 сведений в протоколе удостоверена подписями участников следственного действия. Действия ФИО2 зафиксированы при помощи фотоаппарата, фототаблица приложена к протоколу.

С изложенными в указанных протоколах показаниями, с правильностью их отражения и с содержанием протоколов допроса ФИО2 каждый раз соглашался, удостоверяя это своими подписями; собственноручно указывая, что показания им прочитаны лично, с их содержанием он согласен.

По окончании допросов и проверки показаний на месте замечаний от ФИО2 и его защитника по поводу неправильной фиксации следователем показаний не поступало, тогда как они не были лишены такой возможности.

Протоколы указанных следственных действий в полной мере соответствуют требованиям УПК Российской Федерации.

Также суд отмечает, что признательные показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения краж, в том числе имущества потерпевшего Потерпевший №2, подтвержденные им при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими вышеприведенными доказательствами стороны обвинения.

Из показаний подсудимого ФИО2 не следует, что в отношении него было оказано психологическое воздействие, в результате применения которого он был бы лишен возможности волеизъявления и был бы ограничен в выборе своих действий и в свободе дачи показаний; о применении в отношении него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов последний не заявлял.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что сотрудники следственных органов воспользовались тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения после задержания, когда он находился в розыске и дали подписать все протоколы следственных действий, которые он подписал, не читая, и в последующем при ознакомлении с материалами дела не читая подписал все остальные документы, также как и его доводы об оказании давления, выразившегося в непредоставлении свидания с матерью, суд не может расценить как свидетельство незаконного воздействия в отношении него с чей-либо стороны, вынудившего его оговорить себя, лишившего его возможности дать истинные показания по делу.

Более того, ФИО2 задержан в связи с розыском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как допрошен в качестве подозреваемого спустя почти месяц – ДД.ММ.ГГГГ и еще спустя почти месяц в качестве обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при производстве судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 подтвердил факт совершения им кражи из автомобиля, пояснив членам комиссии экспертов в этой части, что: «в ноябре 2015 года был пьян, просто проходил мимо, решил вскрыть машину, в основном все раскидал» (т.2 л.д. 179).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13 в суде, согласно которым он изменил свои показания по данному эпизоду хищения, отказался от показаний, данных в ходе следствия, ссылаясь на то, что он их подписал, не читая, вследствие плохого зрения и нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения, суд, учитывая их субъективность в силу родственных отношений с подсудимым, относится к ним критически и расценивает как возможность помочь брату избежать уголовной ответственности за фактически содеянное.

Суд проверил законность получения показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии и не нашел оснований для признания их недопустимыми.

Утверждение свидетеля о том, что фактически его не допрашивали, только в период его задержания за совершение административного правонарушения в марте или апреле 2016 года попросили подписать какой-то документ, содержание которого не читал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается ответом ММО МВД России «Чамзинский» от 12.09.2016, о том, что свидетель ФИО13 отбывал наказание в виде административного ареста и содержался в специальном помещении для содержания административно задержанных лиц ММО МВД России «Чамзинский» с 27 мая 2016 года по 1 июня 2016 года, в марте 2016 года, когда его допрашивали по настоящему уголовному делу, в отделе не содержался.

Вместе с тем, ссылаясь на плохое зрение как на препятствие ознакомиться с содержанием протокола, в суде показал, что подписывал протокол в части показаний, относящейся к обстоятельствам совершения кражи в с. Апраксино, тогда как протокол допроса содержит показания свидетеля по обоим эпизодам хищений инкриминируемых ФИО2.

Таким образом, показания свидетеля ФИО13 в суде, подтверждающие версию подсудимого о непричастности к совершению кражи имущества из автомобиля, ввиду существенных противоречий их содержания иным доказательствам по делу, а также их нелогичности, очевидной надуманности, несогласованности в деталях не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности подсудимого.

Более того свидетель ФИО13 по обстоятельствам кражи имущества из автомобиля был допрошен в марте 2016 года, на тот период лицо, причастное к совершению данного хищения, установлено не было.

Оценивая повторные показания свидетеля ФИО14, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора им подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Более того, данные показания согласуются, как в целом так и в деталях, с показаниями данными свидетелем в ходе предварительного следствия. При этом свидетелем приведено логичное обоснование дачи им иных показаний при первоначальном допросе в суде, сомневаться в истинности которого оснований не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно ФИО2, реализуя умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из салона автомобиля принадлежащее Потерпевший №2 имущество. Похищенное имущество ФИО2 незаконно изъял из владения потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

Были предметом проверки и не нашли объективного подтверждения доводы подсудимого об оказании на него психологического давления со стороны следователя ФИО15 и оперуполномоченного ФИО32, выразившееся в высказывании угроз.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей следователь ФИО15 и оперуполномоченный ФИО16, для проверки указанных доводов подсудимого, отрицали факт применения к подсудимому какого-либо психологического давления и высказывания угроз. При этом ФИО16 показал, что показания ФИО2 давал добровольно, в том числе по краже из автомобиля. Свидетель ФИО15 пояснила, что все следственные и процессуальные действия по делу проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, никаких замечаний по их окончанию высказано не было.

В обоснование доводов подсудимого ФИО2 об оказании на него психологического давления со стороны указанных лиц, сторона защиты представила суду показания свидетеля ФИО17

<данные изъяты>.

Суд критически оценивает данные показания свидетеля защиты, считая их надуманными и голословными.

Кроме того данные показания не подтверждают версию подсудимого о даче им признательных показаний по обвинению по ч.1 ст. 158 УК РФ вследствие оказания на него психологического давления в ходе следствия, поскольку 31 августа 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 находилось на рассмотрении в суде, следствием доказательная база по делу была сформирована.

Подсудимый ни в ходе следствия, ни в суде не говорил о наличии договоренности с органами следствия «взять на себя кражу имущества Потерпевший №2», что следует из показания свидетеля ФИО17

Более того, маловероятным и нелогичным являются пояснения свидетеля ФИО17 о том, что оперуполномоченный ФИО34 высказывал угрозу в адрес подсудимого, находясь на втором этаже в кабинете участковых оперуполномоченных у открытого окна, при этом кричали в открытое окно изолятора временного содержания, находящееся на первом этаже здания, при наличии у него возможности взять разрешение и поговорить с подсудимым. Кроме того, как пояснял ФИО16, необходимости встречаться с ФИО2 у него не было.

Вместе с тем, ФИО2, либо в защиту его интересов адвокат, представляющий его интересы, имели возможность обратиться в ходе следствия с жалобами на действия следователя, иных сотрудников полиции по поводу незаконных методов ведения следствия, однако не воспользовались таким правом.

2. По эпизоду тайного хищения 18 декабря 2015 года имущества потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его нежилой дом, с причинением значительного ущерба, виновность ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании ФИО2, признав в полном объеме вину в совершении 18 декабря 2015 года хищения имущества Потерпевший №1, показал, в середине декабря 2015 года, встретился с ФИО36, который был на машине, и стали распивать спиртное. Для совместного распития спиртного он предложил позвать своего брата ФИО35. После того как спиртное закончилось, он предложил ФИО37 съездить в с. Апраксино за самогоном, ФИО38 в это время уже спал на заднем сиденье в машине. Так как он неоднократно был в этом доме, знал, что там находится самогон. По приезду в с. Апраксино, ФИО39 остались в машине, а он пошел за самогоном. Подойдя к дому и убедившись, что в доме никого нет, разбив окно, проник в дом. Обыскав все комнаты и не найдя самогона, решил похитить находившиеся в комнате DVD, дрель, болгарку и сварочный аппарат. Сложив все в мешок, решил выйти через окно, но так как там было много стекла, выбил дверь ногой одним ударом. Вторая дверь была открыта, я её слегка толкнул и она открылась. Все вещи сразу не смог вынести и ходил несколько раз. Вначале взял DVD, дрель, болгарку, а затем сварочный аппарат. ФИО40 спросил, что это за вещи, на что он ему ответил, что это не его дело, это все я взял у ФИО41, он об этом знает. ФИО42 открыл багажник машины, куда он положил похищенные вещи и они поехали в п. Комсомольский. Далее по его указанию, они заехали за Дом культуры в сараи, он достал вещи из багажника и положил в какой-то заброшенный сарай. Потом они разошлись по домам. Только потом он осознал, что на фоне пьянки, совершил преступление и дал признательные показания в то же день, когда вызвали сотрудники полиции и все похищенное имущество добровольно выдал.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 18.12.2015, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 14 часов 30 минут 16.12.2015 по 11.00 часов 18.12.2015, незаконно проникли в помещение нежилого дома, расположенного по адресу <адрес>, откуда совершили хищение принадлежащего ему домашнего кинотеатра марки «ВВК», стоимостью 5 000рублей, дрели марки «Bosch», стоимостью 4 400 рублей, угловой шлифовальной машины, стоимостью 1 000 рублей (т.1 л.д.2).

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что в декабре 2015 года, точную дату не помнит, приехали с женой в дом, расположенный в с. Апраксино Чамзинского района Республики Мордовия, который является не жилым, поскольку там они ведут ремонтные работы. Входная дверь была открыта, был выломан косяк, разбито окно, вторая входная дверь выбита. После осмотра дома обнаружили, что пропали вещи, а именноDVD, рабочий инструмент, болгарка, дрель, сварка, после чего они позвонили в полицию. В настоящее время похищенное возвращено. С экспертной оценкой стоимости похищенного имущества согласен.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 в целом дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО20 суду показал, что по данному делу он в составе следственной группы выезжал на место совершения кражи имущества из нежилого дома в <адрес>, опрашивал подозреваемого, который признался в совершении данного преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения и указал место, куда спрятал похищенное имущество, участвовал в ходе изъятия данного имущества. Похищенное имущество находилось в погребе заброшенного сарая, расположенного в <адрес>.

Свидетель ФИО21 показал, что зимой или в марте 2016 года, точную дату не помнит, встретился с ФИО2, и они стали распивать спиртное. Затем к ним присоединился брат ФИО2 ФИО43. Он (ФИО21) был на машине ВАЗ 2110, которая принадлежит его отцу. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил съездить в с. Апраксино за самогоном. Приехав в с. Апраксино, он с ФИО44 остались сидеть в машине, а ФИО2 зашел в дом. ФИО45 в это время спал на заднем сиденье машины, так как был сильно пьян. Минут через 15-20 ФИО2 вернулся, в руках у него был мешок. На вопрос, что в мешке, он ответил, что это ФИО46 просил продать. ФИО2 оставил мешок и пошел еще в дом, затем вернулся и еще что-то принес, все положил в багажник машины. Потом они уехали в п. Комсомольский, заехали в какой-то сарай и выгрузили вещи. После этого еще немного посидели и разошлись. О краже ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО13 показал, что перед новым годом, в 2015 году, они с братом ездили в с. Апраксино, на автомобиле, принадлежащим ФИО47, просто проводили время, катались на автомобиле, употребляли спиртные напитки. По дороге в с. Апраксино он уснул на заднем сиденье автомобиля. О краже ФИО2 имущества из дома в с. Араксино узнал от сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, из которых в части, относящейся к данному факту хищения следует, что17.12.2015 примерно в 23.00 часа, домой с улицы зашел его брат ФИО2, который пояснил, что на улице его дожидается их общий знакомый ФИО21, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2110 и предложил ему совместно с ними распить спиртное и пообщаться, на что он согласился. После чего, они, находясь в автомобиле ФИО21, стали втроем распивать спиртное и общаться на различные темы. Через некоторое время, от выпитого спиртного, он уснул на заднем сиденье автомобиля. Что происходило впоследствии, он не знает, так как спал. Когда он проснулся, ФИО21 загонял автомобиль в свой гараж. После чего они разошлись по домам. 20.12.2015 от сотрудников полиции ему стало известно о факте совершения тайного хищения в период времени с 16.12.2015 по 18.12.2015 из помещения не жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> инструментов, принадлежащих Потерпевший №1 Кроме того, впоследствии ему так же стало известно, что вышеуказанное преступление 18.12.2015 совершил его брат ФИО2 Описав во что был одет и обут его брат ФИО2 в тот день, также пояснил, что находившиеся на нем кроссовки принадлежат ему (ФИО13) (т.1 л.д. 135-138).

После оглашения свидетель ФИО13 подтвердил показания в данной части.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2015 следует, что осмотрены помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты документы на домашний DVD театр, углошлифовальную машину, электродрель, гипсовый слепок, 2 фрагмента стекла, след ткани, след ладони, 3 следа пальцев рук, металлическая накладка (т.1 л.д. 3-14).

Из протокола осмотра местности от 29.12.2015 следует, что осмотрено помещение сарая, расположенного на расстоянии 12,5 м. от ряда гаражей, находящихся по <адрес> в ходе осмотра изъяты домашний DVD театр марки «ВВК», савбуфер, углошлифовальная машина марки «Sturm», 4 колонки, пульт дистанционного управления, электродрель, в корпусе зеленого цвета в коробке, самодельный сварочный аппарат, мешок, 3 полимерных пакета (т.1 л.д. 36-44).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 05.02.2016, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия оригинальное руководство по эксплуатации электродрели марки «BOSCH», оригинальное руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины марки «Sturm», оригинальное руководство по эксплуатации домашнего DVD театра марки «ВВК», гипсовый слепок следа низа подошвы обуви, два фрагмента стекла, отрезок дактилопленки со следом ткани, отрезок дактилопленки со следом ладони, три отрезка дактилопленки со следами пальцев рук, металлическая накладка, спортивные кроссовки, серого цвета с черными и синими вставками, самодельный сварочный аппарат, электродрель марки «BOSCH», угловая шлифовальная машина марки «Sturm», домашний DVD театр марки «ВВК» с савбуфером, 4 колонками, пультом дистанционного управления, полимерный мешок, три полимерных пакета, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 230-236, т. 1 л.д.237).

Исходя из акта изъятия вещей от 30.12.2015 следует, что у ФИО13 была изъята одна пара спортивных кроссовок, которая в ходе выемки изъята у свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 45-47, т.1 л.д. 55-58).

Согласно выводам заключения эксперта №4 от 14.01.2016, в гипсовом слепке со следом обуви, изъятым с места происшествия по уголовному делу, имеется след участка низа подошвы обуви, который мог быть оставлен, как подошвой кроссовка на правую ногу, изъятую у свидетеля ФИО20, так и иной аналогичной по рисунку и размерам подошвой обуви (т. 1 л.д. 104-106).

Размер ущерба, причиненного в результате совершения хищения имущества, установлен заключением эксперта №07/01/16 от 26.01.2016, согласно выводам которой рыночная стоимость электродрели марки «BOSCH» оценена в 2 795 рублей, угловой шлифовальной машины марки «Sturm» в 1 150 рублей, домашнего DVD театра марки «ВВК» в 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, по состоянию на 18.12.2015 (т.1 л.д. 198-215).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Более того, выводы указанного заключения и стоимость похищенного имущества в судебном заседании сторонами не оспаривались.

<данные изъяты>

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, установленных судом.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд, по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, квалифицирует его действия по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По обоим эпизодам хищений умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая кражи, он убедился в тайности своих действий. Завладев похищенным, ФИО2 в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях ФИО2 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, суд принимает во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием статьи 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, учитывая, что <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании стороной защиты не оспаривалось причинение потерпевшему значительного ущерба в результате преступления.

Также в действиях подсудимого по данному преступлению установлен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение». Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 незаконно, через разбитое окно, проник в нежилой дом, потерпевший и члены его семьи разрешения заходить в дом не давали. В данном доме никто не проживал, велись ремонтные работы, то есть он использовался для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в связи с чем на основании положений законодательства признается помещением.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, что также подтверждается заключением комиссии экспертов (т.2 л.д.177-179). <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установлено, что подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим, совершенные им преступления, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относятся к категории небольшой и средней тяжести, <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия полностью признал вину в совершении преступлений и частично в ходе судебного следствия.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда, наличие заболевания.

При этом судом не учитывается несогласие подсудимого с характеристикой по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда, поскольку им указано на допущенные ошибки в установочной части характеристики, не затрагивающие её существа, которое подсудимым не оспаривалось.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, суд учитывает отсутствие у потерпевшего претензий морального и материального характера, полное признание в ходе предварительного следствия вины в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, путем дачи правдивых показаний, позволивших полно и объективно установить обстоятельства совершения преступления, при отсутствии у правоохранительных органов данных сведений из других источников, а также добровольной выдачи похищенного имущества.

Хотя данные смягчающие обстоятельства не были приведены в обвинительном заключении в качестве таковых, судом достоверно установлено, что по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку дал показания, позволившие полно и объективно установить обстоятельства совершения преступления, найти и вернуть похищенное имущество, при отсутствии у правоохранительных органов данных сведений из других источников. Таким образом, установленные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, давали суду основания для признания данных обстоятельств смягчающими.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по обоим эпизодам, суд учитывает рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, поскольку на момент совершения преступлений ФИО2 имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступлений и поведения виновного во время их совершения, данное состояние способствовало формированию у ФИО2 преступного мотива и как следствие совершению преступлений.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации категории преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации на менее тяжкую, а также, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации отнесено к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории данного преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание в отношении него подлежит назначению по правилам части 2 статьи 68 УК Российской Федерации. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает безусловных оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций инкриминируемых статей.

При этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО2 наказания положений статьи 64 УК Российской Федерации, а также положения статьи 73 УК Российской Федерации, судом не установлено, поскольку ни мотивы преступлений, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, его возраста, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств в их действиях, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит безусловных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так как подсудимым совершено два преступления, одно из которых относится к категории небольшой, другое – к категории средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить в соответствии с положениями части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, при этом, учитывая его личность и обстоятельства совершения преступлений, наличие отягчающих обстоятельств, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был осужден 08 июня 2016 года приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со статьи 70 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 до вынесения в отношении него приговора от 08 июня 2016 года, наказание по которому уже соединено с неотбытым наказанием в виде штрафа по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2014 года, окончательное наказание суд назначает ему по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений, путем сложения вновь назначаемого наказания с наказанием по последнему приговору и с зачетом отбытого по нему наказания.

При этом, в силу части 2 статьи 71 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

На основании части 3 статьи 72 УК Российской Федерации ФИО2 срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2016 года с 31 мая 2016 года до дня вынесения настоящего приговора.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части третьей статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации в виде одного года лишения свободы,

- по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы,

на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2016 года, назначить ФИО2 наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы и штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу части 2 статьи 71 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время нахождения ФИО2 под стражей по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения настоящего приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> передать по принадлежности Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации;

<данные изъяты>, на основании пункта 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

<данные изъяты> передать по принадлежности ФИО23;

<данные изъяты>, оставить у Потерпевший №1, сняв ограничения связанные с их хранением;

<данные изъяты> оставить у Потерпевший №2, сняв ограничения связанные с их хранением;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела для составления апелляционной жалобы осужденный и иные участники процесса вправе ходатайствовать о предоставлении необходимых материалов уголовного дела для дополнительного ознакомления.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия ...

...

...

... О.В. Исланкина