Решение № 2-210/2019 2-210/2019~М-2/120/2019 М-2/120/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к Зарайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, в котором просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного намеренным неисполнением требований исполнительного документа --- рублей.

В обоснование заявленных требований указала на следующие обстоятельства:

Определением Зарайского городского суда Московской области от 23.06.2015 года заявление судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП Управления ФССП России по Московской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства № ---, возбужденного 10.07.2012 года на основании исполнительного листа №2-2 от 09.02.2010 года (-- №---), выданного Зарайским городским судом, оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2015 года определение Зарайского городского суда от 23.06.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Предмет исполнения по исполнительному производству – реальный раздел земельного участка при доме №--- по ул.--- г.--- ---- области.

В апелляционном определении указано, что обстоятельства, приведенные судебным приставом – исполнителем в заявлении о прекращении исполнительного производства, не могут быть отнесены к основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника по исполнительному производству совершить определенные действия для прекращения исполнительного производства, установив, что возможность исполнения исполнительного документа по выделению взыскателю части земельного участка при доме №--- по ул.--- г.--- --- области, по координатам, приведенным в решении суда, должником не утрачена, поскольку в материалах исполнительного производства: отсутствуют сведения и документы, доказывающие утрату возможности исполнения исполнительного документа; отсутствуют

доказательства, объективно подтверждающие, что часть требуемого к выделению участка в границах от т.1 – т.15 влево на длину 1,45 м в створе главного фасада жилого дома №---, далее вверх по прямой, соединяющей т.15 и т.16 до пересечения с прямой, предоставляющей продолжение границы стены дома №--- по ул.--- г.--- принадлежит третьим лицам, так как проверка границ участка на месте не проводилась; для исследования вопроса о возможности пересечения границ участка при установлении границ участка взыскателя ФИО2 по определению Московского областного суда от 09.02.2012 года специалист не приглашался.

Взыскателем было направлено ходатайство в адрес Зарайского РОСП УФССП России по Московской области с просьбой привлечь не заинтересованное в исполнительном производстве лицо и провести комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства и землеустройства.

Судебным приставом - исполнителем Зарайского РОСП УФССП России по Московской области 26.12.2016 года ходатайство удовлетворено, в рамках исполнительного производства назначена экспертиза, в качестве специалистов привлечены сотрудники ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Однако под предлогом отсутствия у Зарайского РОСП УФССП России по Московской области финансовой возможности провести экспертизу, фактического исполнения требований исполнительного документа не производится.

Халатное бездействие судебных приставов – исполнителей Зарайского РОСП УФССП России по Московской области на протяжении всего периода исполнительного производства с момента его возбуждения и по настоящее время выразилось в неисполнении своих прямых должностных обязанностей.

Непринятие мер по фактическому исполнению исполнительного документа лишает взыскателя возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Вред, причиненный судебным приставом – исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред, причиненный взыскателю по исполнительному производству №---, возбужденному 10.07.2015 года Зарайским РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 незаконным бездействием судебных приставов – исполнителей Зарайского районного отдела судебных приставов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Размер ущерба истица оценивает в сумму --- рублей.

В качестве нормативного обоснования заявленных исковых требований ФИО2 ссылается на нормы статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст. 19, 22 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», п.2 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В иске также указано, что вследствие нарушения законных прав и охраняемых законом интересов истицы, ФИО2 причинен моральный вред, размер которого ею оценивается в сумму --- рублей.

Нормативное обоснование данной части исковых требований не приводится.

В дальнейшем представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании 17.04.2019 года уточнила заявленные исковые требования под запись в протоколе судебного заседания и просила читать их следующим образом: «Взыскать в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда --- рублей с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации».

Правовые основания для обращения в суд с такими исковыми требованиями ФИО5 не уточнила, в чем состоит моральный вред, не указала.

В судебное заседание истица ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия. В дело представлен письменный отзыв, в котором указывается о несогласии с заявленным иском в полном объёме.

В судебном заседании представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Ранее в дело представлены письменные возражения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее письменно просила рассмотреть дело без её участия.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников без ущерба для судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, тщательно исследовав, проверив и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2.

Из материалов дела суд установил, что 10.07.2012 года судебным приставом – исполнителем Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа от 09.02.2010 года серии --- № ---, выданного Зарайским городским судом Московской области возбуждено исполнительное производство №--- в отношении должника – С.В.Ю. в пользу ФИО2, предмет исполнения – выделение части земельного участка при доме №--- по ул.--- г.Зарайска общей площадью --- кв.м., по установленным координатам.

Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, носят неимущественный характер.

Определением Зарайского городского суда от 18.08.2014 года установлено правопреемство на стороне взыскателя, умершая С.В.Ю. заменена на ФИО6

Истица ФИО2 считает, что вследствие неисполнения требований, указанных в исполнительном листе серии --- №---, выданном Зарайским городским судом ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере --- руб..

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 – 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Истица ФИО2, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, и ее представитель по доверенности ФИО5, уточняя заявленные исковые требования в судебном заседании, не представили суду обоснований заявленных требований. Ни в тексте иска, ни в объяснениях представителя истицы, с которыми она выступила в судебных заседаниях, не указано в чем состоит моральный вред, причиненный истице, какими доказательствами он подтвержден, имеется ли причинно-следственная связь между понесенным моральным вредом и действиями (бездействием) судебных приставов – исполнителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд делает вывод, что истицей и её представителем не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставом-исполнителей ей причинен моральный вред, как того требует ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не обоснован размер компенсации морального вреда в сумму --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере --- рублей с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья Н.П.Бондаренко