Решение № 2-830/2020 2-830/2020~М-623/2020 М-623/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-830/2020

Дело № 2-830/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 являлась получателем пенсии в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области. Выплата пенсии ФИО5 производилась путем перечисления на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с несвоевременным предоставлением сведений о смерти пенсионера, Пенсионным фондом РФ за период с 01 июня 2018 года по 31 июля 2018 года на счет ФИО5 произведено перечисление пенсии в размере 66470 рублей 64 копеек.

Из суммы перечисленной пенсии в размере 66470 рублей 64 копеек денежные средства в размере 65668 рублей 39 копеек со счета ФИО5 были сняты дочерью ФИО5 – ФИО2, которые до настоящего времени ею в бюджет Российской Федерации не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области незаконно полученную денежную сумму в размере 65668 рублей 39 копеек.

В судебное заседании представитель истца ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее их отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 являлась получателем пенсии в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области.

Выплата пенсии ФИО5 производилась путем перечисления на банковский счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России».

19 мая 2018 года ФИО5 умерла. Запись акта о смерти ФИО5 была зарегистрирована отделом ЗАГС администрации Городищенского района Волгоградской области только 17 июля 2018 года.

Следовательно, в соответствии с требованиями Закона, выплата страховой пенсии ФИО5 должна была быть прекращена с 01 июня 2018 года. Правовых оснований для продолжения выплаты пенсии ФИО5 за период после 01 июня 2020 года, не установлено.

Вместе с тем, в период с 01 июня 2018 года по 31 июля 2018 года на банковский счет ФИО5 была перечислена сумма страховой пенсии по старости в размере 66470 рублей 64 копеек, ввиду того, что сведения о ее смерти были зарегистрированы в отделе ЗАГС только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалами дела подтверждено, что после смерти ФИО6 с ее счета были сняты денежные средства в размере 65668 рублей 39 копеек.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2019 года следует, что ввиду несвоевременного предоставления родственниками ФИО5 сведений о ее смерти, Пенсионным фондом произведено перечисление суммы пенсии за июнь и июль 2018 года на счет ФИО5, с которого, с использованием банковской карты ФИО5, ФИО2 были сняты денежные средства в размере 66470 рублей 64 копеек. Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что при жизни ее мать ФИО5 передала ей свою банковскую карту, на которую перечислялась пенсия. С названной карты ФИО2 после смерти матери ФИО5 сняла денежные средства, перечисленные на ее счет Пенсионным фондом.

Из материалов дела также следует и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени необоснованно полученные денежные средства в размере 65668 рублей 39 копеек ФИО2 в бюджет не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области, ссылается на положения части 2 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» и положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 65668 рублей 39 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

В данном случае истец, заявляя требования о взыскании убытков, по сути, основывает свои требования на том, что ответчиком без законных на то оснований удерживаются денежные средства, перечисленные Пенсионным фондом в качестве страховой пенсии на счет ее получателя после ее смерти.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым самостоятельно определить подлежащую применению норму материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 использовала полученные от истца денежные средства в отсутствии каких-либо на то законных оснований.

Так, в данном случае материалами дела подтверждено, что истцом на расчетный счет ФИО5 после ее смерти были перечислены денежные средства, снятые с ее счета дочерью ФИО2 Истцом приняты меры к возврату излишне перечисленных сумм. Однако ответчиком ФИО2 в добровольном порядке незаконно удерживаемые денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, правовых оснований для получения пенсии ФИО5 за период с 01 июня 2018 года по 31 июля 2018 года, с учетом даты ее смерти (19 мая 2018 года) у ответчика не имелось. При этом указанные денежные средства не предоставлялись ответчику в качестве ее пенсии или иных денежных средств к ее существованию, не могут входить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, следовательно, они являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец намеревалась одарить другую сторону, что позволило бы приравнять последствия таких действий к последствиям дарения. В данном случае не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом ответчику денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности.

Законные основания для удержания ответчиком неосновательно полученных от истца денежных сумм в данном случае отсутствуют.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2170 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области денежные средства в размере 65668 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2170 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 10 июля 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова