Решение № 2А-1700/2017 2А-1700/2017~М-1695/2017 М-1695/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-1700/2017

2а-1700/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Ухабиной А.Д.,

с участием представителя административного ответчика и административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла административное дело № 2а-1700/17 по административному иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Орловской области, должностному лицу Управления – начальнику отдела государственного земельного надзора ФИО1, о признании незаконным предписания №*** от ДД.ММ.ГГ Управления Росреестра по Орловской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска административным истцом указано следующее.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Орловской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ ФИО2 было выдано предписание №*** об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГ.

Административный истец полагал данное предписание незаконным в связи со следующим. Указал, что ему вменяется <данные изъяты> перед принадлежащим ему <данные изъяты> №*** по <...>. Однако он не знал о том, что фактическая площадь его участка более юридической – на момент <данные изъяты> ФИО2 в <данные изъяты><данные изъяты> фактически занятие административным истцом <данные изъяты>, нежели юридически оформленная, было установлено лишь в ходе проверки органом государственного земельного надзора ДД.ММ.ГГ. В связи с этим административный истец полагал, что в его действиях отсутствует вина, и предписание должностного лица подлежит отмене.

В судебное заседание административный истец не явился, извещён.

Представитель административного ответчика и административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетвоения административного истца. Подтвердила установленные в ходе проверки фактически обстоятельства дела. Также дополнительно пояснила, что ФИО2 обжаловал постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в <данные изъяты>, решением суда от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения. При этом судом были исследованы доводы, изложенные ФИО2 в обоснование также иска по настоящему делу.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ должностным Управления Росреестра по Орловской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 на предмет <данные изъяты><...>. В ходе проверки было установлено следующее.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ФИО2 принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ было произведён осмотр и обмен указанного земельного участка. С помощью приборов спутникового позиционирования были определены координаты границ земельного участка и было установлено, что фактическая площадь земельного участка не соответствует юридической – фактически ФИО2 <данные изъяты> который является государственной собственностью, право на который не разграничено, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок ФИО2 представлены не были, сведения о наличии у ФИО2 права на указанный земельный участок в ЕГРП также отсутствуют. ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, за данное выявленное правонарушение. В тот же день ему было выдано обжалуемое по настоящему делу предписание №*** об устранении указанных нарушений земельного законодательства Постановлением от ДД.ММ.ГГ он был привлечён к административной ответственности за данное правонарушение по ст.7.1 КоАП РФ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ данное постановление было оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства дела ФИО2 в иске не оспаривал, фактически оспаривая свою вину в нарушении, ссылаясь на неосведомлённость о несоответствии фактических границ земельного участка его юридическим границам вследствие установления границ земельного участка на местности его прежним владельцем много лет назад.

При рассмотрении дела <данные изъяты> было установлено, что в после приобретения земельного участка, в <данные изъяты> по заказу ФИО4 проводилось определение границ земельного участка, была приложена схема земельного участка, из которой следовало, что территория палисадника перед домом №*** по <...> в площадь земельного участка ФИО2 не входила, при этом в акте согласования границ земельного участка имелась подпись ФИО2 В связи с этим был опровергнут довод ФИО2 о неосведомлённости его о самовольном занятии им данного земельного участка. Данных, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Установив изложенное, суд признаёт, что на основании установленных фактических обстоятельств дела предписание Управление Росреестра по Орловской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Управлению Росреестра по Орловской области, должностному лицу Управления – начальнику отдела государственного земельного надзора ФИО1, о признании незаконным предписания №*** от ДД.ММ.ГГ Управления Росреестра по Орловской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года.