Решение № 2-1721/2017 2-1721/2017~М-1686/2017 М-1686/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1721/2017

Дело № 2-1721/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском по следующим основаниям: 22.03.2017 г., в 19-20 часов, в г. Новошахтинск, на улице Нахимова, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21115, регистрационный знак ....., под управлением Б.В.В., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ....., выдан ООО «НСГ-Росэнерго» и Ситроен С4, регистрационный знак ..... принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен С4, регистрационный знак ....., причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 22.03.2017 г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.В.В., что подтверждается постановлением ГИБДД ..... от 22.03.2017 г..

ФИО1 лично обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и страховщиком 26.04.2017 г. была произведена выплата в размере 365400,00 руб.. Данная сумма по мнению истца не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения ..... от 28.04.2017 г., составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 413440,83 рублей. Истец 26.06.2017 г. направил Страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, которую страховщик получил 05.07.2017 г. и оставил без исполнения.

Считает, что нарушением ответчиком его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

Считает, что нарушением ответчиком его права на получение выплаты в полном объеме повлекло причинение нравственных страданий, в возмещение морального вреда в связи с этим с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы и уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать со ООО «НСГ-Росэнерго»в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 34600,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, неустойку в размере 54668,00 рублей (Период просрочки с 01.05.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 05.10.2017 (дата уточнения): 158 дней по 346,00 руб. в день), штраф в сумме 17300,00 рублей, стоимость услуг представителя истца 30000,00 руб., расходы по досудебной независимой экспертизе 15 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил возражения в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.03.2017 г., в 19-20 часов, в г. Новошахтинск, на улице Нахимова, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21115, регистрационный знак ....., под управлением Б.В.В., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ....., выдан ООО «НСГ-Росэнерго» и Ситроен С4, регистрационный знак ....., принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен С4, регистрационный знак ....., причинены механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 22.03.2017 г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.В.В., что подтверждается постановлением ГИБДД ..... от 22.03.2017 г..

ФИО1 лично обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и страховщиком 26.04.2017 г. была произведена выплата в размере 365400,00 руб.. Данная сумма по мнению истца не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения ..... от 28.04.2017 г., составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 413440,83 рублей. Истец 26.06.2017 г. направил Страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, которую страховщик получил 05.07.2017 г. и оставил без исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания». В соответствии с выводами эксперта ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания», изложенных в экспертном заключении ..... от 19.09.2017 года, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, регистрационный знак ..... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 419535,40 руб., стоимость экспертных услуг составила 25000 руб..

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебного эксперта, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.

Разрешая вопрос о размере причитающейся ФИО1 страховой выплаты, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно подпункта «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков с учетом износа запчастей. Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца недоплату страхового возмещения ущерба от ДТП в размере 34600,00 руб..

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что ответчик несет ответственность по исполнению принятых на себя обязательств перед истцом в силу закона и условий договора.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно факт игнорирования ответчиком законных требований истца, изложенных в претензии, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что ответчик никак не отреагировал на досудебную претензию истца, а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку установленная судом и заявленная истцом сумма неустойки является по мнению суда соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, в размере54668,00 рублей (Период просрочки с 01.05.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 05.10.2017 (дата уточнения): 158 дней по 346,00 руб. в день.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в пользу истца с учетом принципа разумности в возмещение причиненного морального вреда в сумме 5000,00 руб..

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 17300,00 руб. (34600,00:2=17300,00).

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере 15000 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, и эти расходы, согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 22000,00 рублей, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3178 рублей 04 копейки.

Суд считает необходимым взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания» (ИНН <***> дата регистрации: 06.08.2014 года, юридический адрес: 344011, <...>) стоимость судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 34600 рублей 50 копеек, сумму компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 54668 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 17300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3178 рублей 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Южная экспертно-юридическая региональная компания» (ИНН <***> дата регистрации: 06.08.2014 года, юридический адрес: 344011, <...>) стоимость судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 31.10.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.