Апелляционное определение № 33-46/2026 33-6004/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья Норкина М.В. УИД 38RS0024-01-2024-004629-26

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-46/2026 (33-6004/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Королева А.С.,

с участием прокурора Комаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2025 по иску Эллерт ФИО32 к ФИО1 ФИО33 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО34 к Эллерт ФИО35 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Эллерт ФИО36 ФИО40 Р.В.,

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцом ФИО7 указано, что 06.10.2023 в 07 часов 15 минут в <адрес изъят> по автодороге Номер изъят со стороны автодороги Номер изъят в сторону <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят промзоны АНХК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда, под управлением ФИО1 ФИО38, и принадлежащего ей транспортного средства «Тоуоtа Vitz», государственный регистрационный знак Номер изъят, под её управлением. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 ФИО39, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2024. В результате указанного ДТП транспортному средству «Тоуоtа Vitz», государственный регистрационный знак Номер изъят, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения Номер изъятА, составленного независимым экспертом ИП ФИО11, восстановительный ремонт ТС «Тоуоtа Vitz», государственный регистрационный знак Номер изъят, без учёта износа составляет 556 500 рублей, что превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП (295 000 руб.), соответственно восстановление ТС экономически нецелесообразно, таким образом ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, составляет 263 600 рублей (295 000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 31 400 руб. (стоимость годных остатков)).

Кроме этого, ею понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы для подготовки досудебной претензии, оплаты услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, и при обращении в суд оплачена госпошлина на общую сумму 8 908 рублей.

Истец просит суд в соответствии с уточненными требованиями взыскать с ФИО8 в её пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 263 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по подготовке досудебной претензии и отправки её в адрес ответчика в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку настоящего искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 908 рублей.

В свою очередь, ответчик ФИО8, не согласившись с исковыми требованиями ФИО7, обратился со встречным иском к ней, указав в его обоснование, что 06.10.2023 в 07 часов 15 минут на автодороге Номер изъят со стороны автодороги Номер изъят в сторону <адрес изъят> в районе строения Номер изъят промзоны АНХК в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого владелец автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак Номер изъят, - Эллерт ФИО4 совершила на него наезд. В результате ДТП он получил множественные травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами ему установлена 2 группа инвалидности, лечение по факту полученных травм проходит до сих пор. Автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7, которая и управляла данным транспортным средством. Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ответственность за причинение морального вреда возникла независимо от её вины, как у собственника транспортного средства. Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята никаких выводов о наличии его вины не содержит. Равным образом, данное постановление не содержит и категоричных выводов об отсутствии вины ФИО7 Размер компенсации морального вреда с учетом степени физических страданий, полагает возможным определить в размере 1 000 000 рублей, обоснованием такой суммы является множественность полученных травм, прохождение лечения с момента ДТП по настоящее время (уже полтора года), установление 2 группы инвалидности.

Просит суд взыскать с ФИО7 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2024 г. исковые требования истца удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО7 взысканы сумма материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 263 600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 908 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 950 рублей – отказано.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2025 года заочное решение суда от 17.12.2024 г. по настоящему гражданскому делу отменено, с возобновлением производства по делу.

Вновь принятым по делу решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 - ФИО13 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДТП произошло по вине ФИО8, который будучи участником движения пересекал проезжую часть на велосипеде не по пешеходному переходу, и он, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по второй полосе движения, допустил столкновение. ФИО8 нарушил правила ПДД РФ, в его действиях просматривается грубая неосторожность, а ее вина установлена предположительно. Вина ответчика подтверждается схемой ДТП, что также указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что при наличии спора и виновности в ДТП суд в нарушение статьи 79 ГПК РФ судебную автотехническую экспертизу не назначил, вопрос о назначении не ставился на обсуждение сторон. Истец намерена заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Также заявитель высказывает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика усматривается грубая неосторожность, он является инвалидом с детства, как указано в справке, и инвалидность ему установлена повторно.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что материалами дела и отказным материалом установлено, что ответчик ФИО8 двигался не просто на велосипеде, а на самоходном транспортном средстве, поскольку на принадлежащий ответчику велосипед установлен бензиновый мотор объёмом около 40 кубический сантиметров. В связи с чем, данное транспортное средство приводилось в движение как педалью, так и от двигателя, и могло развивать значительную скорость, из чего следует, что является источником повышенной опасности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Усолье-Сибирское ФИО14, представитель ФИО8 - ФИО26 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО7, ответчик (истец по встречному иску) ФИО8, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В., изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца/ ответчика по встречному иску ФИО7 - ФИО5 Р.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, а также пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 - ФИО26, заключение помощника прокурора Комаровой А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда не отвечающим требованиям законности и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята около 07 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Эллерт ФИО41, управлявшей автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, на автодороге Номер изъятА в сторону автодороги Номер изъят <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят Промзоны АНХК, и велосипеда, под управлением ФИО1 ФИО42, который пересекал проезжую часть автодороги Номер изъятА, <адрес изъят> слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате которого произошел наезд названного автомобиля на велосипедиста.

Собственником транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Витц», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению Номер изъятА, составленному ИП ФИО11 Дата изъята , восстановительный ремонт ТС Тоуоtа Vitz, государственный регистрационный знак Номер изъят, без учёта износа составляет 556 500 рублей, что превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП (295 000 рублей), соответственно восстановление ТС экономически нецелесообразно, таким образом ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП составляет 263 600 рублей (295 000 рублей (рыночная стоимость ТС) - 31 400 рублей (стоимость годных остатков)).

Кроме этого, данные обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки Номер изъят по факту ДТП от Дата изъята .

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2024 года следует, что у ФИО1 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась тупая сочетанная травма, выразившаяся в виде (данные изъяты) Данная травма расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы. Вынесенная в диагноз (данные изъяты) основана на субъективных жалобах свидетельствуемого, объективными клиническими данными не подтверждена, поэтому не подлежит оценке.

Анализируя материал, следствие пришло к выводу, что в действиях водителя ФИО7 формально может усматриваться нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, в части выбора скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства/ безопасность движения с учетом дорожных условий, в том числе и нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Однако, нарушение, указанных пунктов Правил могло бы быть безусловным в случае отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях других участников, так как невозможно предугадать/ учесть действия участников дорожного движения. Таким образом, факт нарушений водителем ФИО7, состоящих в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, в ходе доследственной проверки не доказан, так как она двигалась на технически исправном транспортном средстве со скоростью, не превышающей ограничение, установленное на данном участке проезжей части, не смогла принять меры для предотвращения данного ДТП, в связи с чем, со слов ФИО7 не имела возможности увидеть велосипедиста, который двигался и допустил столкновение в левую боковую часть её автомобиля, иного в ходе проверки не установлено. Таким образом, собранными по материалу доследственной проверки по факту ДТП, доказательствами установить наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не представляется возможным.

Из представленного в отказном материале заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , следует, что остановочный путь автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, при движении со скоростью 40 км/час определяется около 20,4 м. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, путём применения экстренного торможения в заданный момент, т.к. остановочный путь автомобиля больше удаления автомобиля от места наезда.

Разрешая настоящий спор и учитывая то, что причиной ДТП явились, в том числе, действия ФИО7, как водителя, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации она должна была руководствоваться требованиями п. 1.5., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, т.е. должна была двигаться с учетом дорожных условий, видимости, выбрав соответствующую безопасную скорость, при возникновении опасности для движения применить торможение, при этом, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления не исключает её вину в произошедшем ДТП, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств умысла в действиях велосипедиста ФИО8 в причинении ущерба автомобилю ФИО7, грубой неосторожности, так как со стороны велосипедиста ФИО8 не было установлено нарушения ПДД РФ, явившихся причиной данного ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришёл к выводу об оставлении исковых требований ФИО7 без удовлетворения в полном объёме.

Кроме того, рассматривая исковые требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда и учитывая степень и характер травм, полученных потерпевшим ФИО8 в результате ДТП, длительность лечения и их последствия, повлиявшие на здоровье, нравственные и физические страданиям в результате полученного вреда здоровью, длительности периода времени, когда истец испытывал физическую боль, не мог вести привычный образ жизни в результате полученных травм, молодой возраст истца по встречному иску, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, определил на основании положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ к взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца по встречному иску ФИО8 сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, и отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы, обжалуемым решением суда, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, т.к. оно принято без учёта юридически значимых обстоятельств по делу, подлежит отмене полностью, с принятием по делу нового правового решения.

Так, рассматривая вопрос о виновности в спорном ДТП, суд апелляционной инстанции исходит из требований закона, регулирующих спорное правоотношение и из анализа имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (часть 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из письменного объяснения ФИО7 от Дата изъята , данного следователю СО СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу л-ту юстиции ФИО15 после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, следует, что по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят> проживает одна. У неё имеется водительское удостоверение с открытой категорией В, В1 которым она владеет с марта 2010 года. Навык вождения оценивает на «хорошо». К уголовной, административной ответственности ранее не привлекалась. Ранее в ДТП не попадала. Состояние своего здоровья оценивает на отлично, слух и зрение в норме, ежегодно проходит медосмотр. Автомобилем управляет без очков. На учете у психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает. В её собственности С 2013 года имеется автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2001 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен на основании договора купли- продажи. Автомобиль застрахован по программе ОСАГО в страховой компании «СОГАЗ» сроком до апреля 2024 года. За техническим состояние автомобиля следит лично, в апреле 2023 года проходила техосмотр. Автомобиль технически исправен: тормозная система, рулевое управление, осветительные, звуковые приборы все находится в исправном рабочем состоянии, то есть в норме. На автомобиле был установлен комплект летней резины. В день ДТП чувствовала себя хорошо, сонливости и усталости не испытывала, алкогольные напитки, а также наркотические вещества не употребляла. Дата изъята в 07 часов 00 минут она поехала на работу АО «(данные изъяты)» по адресу: <адрес изъят>. Она находилась за управлением автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, на водительском сидении с правой стороны по ходу движения. Пассажиров в автомобиле не было, тяжелых грузов в автомобиле также не было. На улице было светло, светило солнце, видимость движения была неограниченная. Она двигалась со стороны Московского тракта, по <адрес изъят>, свернула на автодорогу Номер изъятА и двигалась прямо по направлению к <адрес изъят> часть автодороги Номер изъят горизонтальная, для двух направлений. Далее, подъезжая к строению Номер изъят, расположенному в Промзоне АНХК, она снизила скорость, двигалась не более 40 км /ч, так как там образуется небольшая пробка из автомобилей, которые сворачивают в правую сторону к строению Номер изъят, расположенному в Промзоне АНХК. Также она видела, что на противоположной стороне дороги, за примерно, 10 метров после нерегулируемого пешеходного перехода, вблизи строения 979 Промзоны АНХК, <адрес изъят> на обочине находился парень, который сидел на велосипеде, держал руками руль, его голова была повернута в противоположную сторону её движения в сторону <адрес изъят>, т.е. он стоял и ждал, когда проедут машины, двигающиеся по встречной полосе движения её автомобиля. Также она видела, что по противоположной полосе движения вдали ехал автомобиль, типа грузовик, с кабиной светлого цвета. По её полосе движения, впереди неё автомобилей не было, находились ли автомобили позади неё, не помнит. Далее она переехала нерегулируемый пешеходный переход, проехала несколько метров, в этот момент её автомобиль сравнялся с вышеуказанным грузовиком, следующим по встречной полосе движения, и из-за данного грузовика со стороны левой обочины в её сторону, по под углом, примерно, 45° выскочил парень на велосипеде, которого она видела ранее. Данный парень въехал в левую, переднюю часть её автомобиля, повредив левую переднюю блок-фару, а также лобовое стекло. Пояснила, что она увидела велосипедиста, когда он уже подъезжал к разделительной полосе, т.е. он почти полностью пересёк встречную полосу движения по направлению её автомобиля по автодороге Номер изъятА со стороны автодороги Номер изъят в сторону <адрес изъят>. Также дополнила, что с момента, как она увидела велосипедиста, до момента, когда произошло столкновение, прошло меньше одной секунды, то есть мгновенно. Уже позже она поняла, что передним колесом он въехал в левую фару, после чего у него оторвался руль, который повредил лобовое стекло, а сам он врезался в переднюю левую пассажирскую дверь, отчего левое переднее стекло полностью разбилось, а на передней левой двери появилась деформация. Удар был такой резкий неожиданный, что она даже не успела нажать на педаль тормоза и проехала еще несколько метров вперед. Далее, остановив свой автомобиль на обочине, она вышла из него и подбежала к месту, где произошло столкновение с велосипедистом. По ходу движения она достала телефон и стала звонить в скорую помощь, время было 07 часов 15 минут Дата изъята . Подбежав к велосипедисту, она увидела лежачего на проезжей части молодого парня, на вид около 20-24 лет. Также пояснила, что вышеуказанный велосипедист лежал рядом с местом столкновения. Парень был в сознании. Велосипед при этом был разбросан по разным сторонам, так как от столкновения с автомобилем он разлетелся. Примерно, через 10 минут приехала скорая и стала оказывать первую помощь. Парень обратился к медработникам, спросил: «А где эта машина?» Она в этот момент стояла рядом и сказала, это она была за управлением автомобиля, с которым он столкнулся. На что парень ответил ей, что он её не видел. После чего его госпитализировали в больницу. Затем приехали сотрудники Госавтоинспекции и начали производить осмотр места ДТП, составили схему ДТП, в которой она поставила свою подпись, со схемой осмотра согласна. В тот день осадков не было, покрытие проезжей части Автодороги Номер изъятА <адрес изъят> было сухим. Виновным в данном ДТП себя не считает, так как она двигалась с положенной скоростью, по своей полосе движения, а велосипедист неожиданно выскочил из-за кузова автомобиля, двигавшегося по встречной полосе движения, и как будто целенаправленно поехал в её сторону, от чего допустил столкновение с её автомобилем. (л/<адрес изъят> материала проверки Номер изъят).

Аналогичные объяснения ФИО7 от 19.03.2024 г. имеются на л/<адрес изъят> материале проверки Номер изъят.

В письменном объяснении от 06.10.2023 г. на л/<адрес изъят> (материала проверки Номер изъят) ФИО7 собственноручно указала, что 06.10.2023 в 07.20 час. она двигалась на автомобиле VITZ по автодороге 1А на работу в сторону Цемпоселка. В районе АТПР, проезжая через пешеходный переход, с противоположной стороны дороги, стоял мужчина на мотовелосипеде. Неожиданно он резко выдвинулся ей навстречу по диагонали и произошёл удар, посыпались стёкла. Она не сразу осознала, что произошло. Стала тормозить, остановилась, выбежала к пострадавшему, на ходу доставая телефон, чтобы вызвать скорую помощь.

Из письменного объяснения ФИО8 от Дата изъята , данного следователю СО СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу л-ту юстиции ФИО15 после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, следует, что он родился в <адрес изъят>, где воспитывался в полной семье. То есть в воспитании принимали участие мать и отец. На данный момент проживает один по адресу: <адрес изъят>, р-н Усольский, <адрес изъят>. На учете у врачей психиатров состоит по настоящее время с диагнозом умственной отсталости, какой степени ему неизвестно. Травму головы получил при ДТП Дата изъята Наркотические средства никогда не употреблял. Алкоголь употребляет в меру. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Судебно-психиатрическая экспертиза ему никогда не проводилась. Водительское удостоверение никогда не получал. С 2022 года по настоящее время он работает сварщиком в компании «(данные изъяты). Он, примерно, с 2019 года владеет велосипедом, марку и модель не помнит, который купил с рук по объявлению. Примерно, в июне 2023 года он установил на данный велосипед бензиновый двухтактный мотор, объем данного мотора ему не известен, но вроде бы он не превышает 40 кубов. На данном велосипеде он мог передвигаться как при помощи вращения педалей, так и при помощи вышеуказанного мотора. Так 06.10.2023 года он проснулся, примерно, в 06 часов 30 минут, у себя дома по адресу: <адрес изъят>, р-н Усольский, <адрес изъят>, оделся, собрал вещи и, примерно, в 6 часов 40 минут, поехал на своем велосипеде, оборудованном мотором, на работу по адресу: <адрес изъят>, вблизи <адрес изъят>А, Промзона АНХК, точный адрес пояснить не может. Так, добравшись до железнодорожной станции «Майск» <адрес изъят>, он свернул на «тропинку», лежащую в лесополосе, где она конкретно расположена, пояснить не может, но может сказать, что выход с этой тропинки направлен на автодорогу Номер изъятА, в сторону здания Номер изъят, Промзоны АНХК <адрес изъят>. Так, выйдя с «тропинки», примерно, в 7 часов 15 минут он оказался на обочине автодороги Номер изъята, по направлению движения от <адрес изъят> в сторону автодороги Номер изъят <адрес изъят>, вблизи нерегулируемого пешехода, находящегося на автодороге Номер изъята вблизи здания Номер изъят, Промзоны АНХК <адрес изъят>. Далее, находясь на вышеуказанной обочине, он начал смотреть влево в сторону <адрес изъят>, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся машин, посмотрев туда, он увидел, что двигается небольшой «поток», примерно, 6 машин, после, не дожидаясь проезда этих 6 машин, он посмотрел направо и убедился, что справа машины, двигающиеся по автодороге Номер изъятА в сторону <адрес изъят>, отсутствуют. После он снова посмотрел налево, дождался, когда проедут оставшиеся машины из вышеуказанного «потока», и начал движение в сторону, здания Номер изъят, Промзоны АНХК <адрес изъят>, движение начал не в тот же момент, как проехал последний автомобиль, а несколько секунд спустя. По какой траектории он двигался, с какой скоростью он двигался, двигался ли он, спешившись с велосипеда или на велосипеде, двигался ли он по пешеходному переходу или рядом с ним, пояснить не может, поскольку не помнит этого в связи с тем, что в результате ДТП ударился головой. Далее помнит, что начал движение и на него совершил наезд автомобиль марки «Тойта ФИО2», розового цвета, государственные регистрационные номера не видел, на автодороге Номер изъят А <адрес изъят>. В результате наезда он потерял сознание, потом его привела в чувство какая-то женщина, как её зовут, ему неизвестно. Далее помнит всё короткими отрывками, а полностью пришел в себя уже в больнице. От данного ДТП он получил множественные переломы: правой ключицы, правой голени, правого бедра и правого плеча. В тот день он алкогольную продукцию не употреблял, психотропные вещества не употреблял, чувствовал себя хорошо, сонливости и голода не испытывал. (л/<адрес изъят> материала проверки Номер изъят).

Между тем, в ранее данных объяснениях от 09.04.2024 г. следователю СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО16, ФИО8 пояснял, что «… около 07 часов 15 минут, точное время не помнит, он подъехал к проезжей части автодороги Номер изъят, расположенной в Промзоне АНХК, планировал пересечь проезжую часть. Посмотрел на левую сторону и видел, как по данной полосе шёл поток из автомобилей, помнит, как проезжал автобус, а также легковые автомашины, но в какой последовательности шли машины, сказать не может, т.к. не помнит. Он помнит, как пропустил поток вышеуказанных автомашин, после чего посмотрел в правую сторону, машин он не увидел, после чего стал пересекать проезжую часть, шёл он пешком, велосипед катил с правой стороны, по какой траектории он шёл по проезжей части, не помнит, сказать в настоящий момент не может. После чего он подошёл к середине проезжей части и увидел, как с правой стороны движется автомобиль в его сторону, от чего произошёл удар. Механизм удара он описать не может, т.к. не помнит, допускает, что он потерял сознание на какое-то время. Помнит, как открыл глаза, а перед ним была ранее ему незнакомая женщина, которая, как он понял, привела его в чувство…». (л/<адрес изъят> материала проверки Номер изъят).

В письменной объяснительной от 26.12.2023 г. на л/<адрес изъят> (материала проверки Номер изъят) ФИО8 указал, что 06.10.2023 в 07.15 час. он ехал утром на работу, подъехал к пешеходному переходу, пропустил текучку машин, посмотрел по сторонам, машин не было и пошёл. Тут неожиданно появилась машина. Лежал без сознания. Другая неизвестная женщина привела его в чувство, и вызвала скорую помощь.

На основании объяснений ФИО7, ФИО8 от 19.09.2024, заключения эксперта Номер изъят от 04.01.2024, заключения эксперта Номер изъят от 11.10.2024 постановлением следователя СО СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу л-ту юстиции ФИО15 от Дата изъята в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием состава преступления - отказано.

Как следует из аудиозаписи протоколов судебных заседаний, ФИО8 указывал, что двигался, спустившись с велосипеда, между тем, ФИО7 указывала, что ФИО8 двигался на велосипеде.

Как видно из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2023 года, составленного следователем СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ст./л-том полиции ФИО17, фото/таблиц №Номер изъят и Схемы места совершения административного правонарушения от Дата изъята , (л/<адрес изъят>, 8, 9-18 материала проверки Номер изъят), место дорожно-транспортного происшествия находится в населённом пункте и расположено на проезжей части автодороги 1А, в районе строения Номер изъят Промзоны АНХК <адрес изъят>, проезжая часть – горизонтальное, асфальтобетонное, сухое покрытие, без дефектов, дорожное покрытие для 2-х направлений, шириной 6,3 метра. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, за обочиной справка и слева – кюветы. На проезжей части нанесены: разделительные полосы 1.1., 1.2., 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.2., 5.19.1. «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ). Видимость дороги – около 100 метров, условия, ухудшающие видимость отсутствуют, способ регулирования – ПДД РФ.

К признакам, указывающим на место происшедшего столкновения между участниками ДТП, относятся: осыпь стёкол фар, вмятина на кузове автомобиля – длиной 9,2 метра, шириной – 2,6 м., расположен на проезжей части автодороги 1А, на расстоянии 32,4 м до уровня угла строения Номер изъят Промзоны АНХК <адрес изъят> и на расстоянии 1,7 метров до правого края проезжей части автодороги 1А. Автомобиль марки «Тойота Витц», г/н Номер изъят, расположен на проезжей части со стороны дороги 1А на расстоянии 51,2 м до уровня угла дома строения Номер изъят Промзоны АНКХ <адрес изъят> и на расстоянии 1 м за правым краем проезжей части автодороги 1А. велосипед марки «Вэнчер» расположен за левым краем проезжей части автодороги 1А на расстоянии 2,8 м до левого края проезжей части автодороги 1А и на расстоянии 27,6 м до уровня угла дома строения Номер изъят Промзоны АНКХ <адрес изъят>.

На проезжей части следы торможения отсутствуют. Государственный регистрационный знак автомобиля «Тойота Витц» расположен на проезжей части автодороги 1А на расстоянии 36,1 м до уровня угла дома строения Номер изъят Промзоны АНКХ <адрес изъят> и на расстоянии 0,2 м за правым краем проезжей части автодороги 1А. на дороге имеется след бурого вещества длиной 0,30 метра, шириной 0,15 метра, расположен на проезжей части автодороги 1А на расстоянии 18,3 м до уровня угла дома строения Номер изъят Промзоны АНКХ <адрес изъят> и на расстоянии 1,7 м до правого края проезжей части автодороги 1А.

Вследствие произошедшего ДТП автомобиль марки «Тойота Витц», г/н Номер изъят, имеет повреждения, сконцентрированные в левой передней части в виде: повреждения передней левой блок-Фары, деформации металла кузова, капота в левой передней части, левого переднего крыла, левой передней двери. Также повреждено ветровое стекло (имеет повреждения в виде паутин…) слева. Велосипед марки «Вэнчер» имеет повреждения рамы, рулевого управления – руль, переднее колесо имеет деформацию металла обода.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что водитель ТС Тойота Витц ФИО7 на момент ДТП не находилась в состоянии алкогольного, наркотического, иного опьянения, что подтверждается Актом <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата изъята – 0.000 мг/л), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного. Наркотического или иного токсического) Номер изъят от 06.10.2023 г.

В связи с заявленными доводами апелляционной жалобы по ходатайству ФИО7 и её представителя ФИО5 Р.Н. судом апелляционной инстанции на основании определения от 14.08.2025 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической/автотовароведческой (оценочной) экспертизы.

По результатам проведённого экспертного исследования в суд апелляционной инстанции из ФБУ «Иркутска ЛСЭ Минюста России» было представлено заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята .

В указанном заключении, давая ответ на вопрос Номер изъят «Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, происшедшего Дата изъята с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный номер Номер изъят, находившегося под управлением ФИО7, и велосипеда под управлением ФИО8», а также вопрос Номер изъят «Могли ли образоваться механические повреждения автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный номер Номер изъят, в результате взаимодействия ФИО8, как пешехода, либо возникли в результате взаимодействия автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер Номер изъят и велосипеда ?» - эксперт ФИО18 указывает на то, что по механизму дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Vitz, г/н Номер изъят, и велосипеда можно отметить следующее: Водитель автомобиля Toyota Vitz, г/н Номер изъят регион, двигался по автодороге Номер изъятА со стороны автодороги Номер изъят в сторону <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят Промзоны АНХК. Велосипедист пересекал проезжую часть автодороги Номер изъятА, <адрес изъят> слева направо относительно направления движения автомобиля Toyota Vitz, г/н Номер изъят регион.

Определить скорости движения автомобиля Toyota Vitz, г/н Номер изъят и велосипеда к моменту их сближения не представляется возможным.

В начальный момент велосипед передним колесом контактировал с передним бампером. Место начального контакта - справа от левой фары в месте начала декоративной решетки радиатора. В процессе контакта одновременно происходило проскальзывание передней части колеса велосипеда относительно бампера автомобиля в поперечном направлении и разворот колеса велосипеда по направлению движения автомобиля. В процессе разворота происходил контакт правой стороной переднего колеса велосипеда с левым углом переднего бампера автомобиля. В процессе разворота велосипеда от удара по направлению движения автомобиля, вероятно, происходил контакт левого переднего крыла автомобиля с рамой, двигателем велосипеда. Далее, вероятно, был контакт велосипеда с верхней частью переднего крыла перед ветровым стеклом, ветровым стеклом. С передней левой дверью, вероятно, контактировало заднее колесо велосипеда, после чего происходило расхождение ТС.

Угол взаимного расположения ТС, т.е. угол между их продольными осями в момент контакта ТС составлял 100-120 градусов.

Наезд на велосипедиста происходил в месте перед расположением осыпи стекла и пластика. Определить точные координаты места столкновения ТС не представляется возможным в виду отсутствия дополнительных признаков, по которым определяется место наезда на ТС. В представленных материалах указано, что место наезда расположено в продольном направлении за пешеходным переходом перед осыпью стекла и пластика на расстоянии 6.3 м от пешеходного перехода, по ширине проезжей части на расстоянии 1.7 м от правого края проезжей части.

Из повреждений на автомобиле Toyota Vitz, г/н Номер изъят следует, что линия удара на данном ТС проходила слева от центра тяжести в направлении спереди назад. Возникший поворачивающий момент не изменил направление движения автомобиля из-за разницы масс. Поэтому последующее перемещение автомобиля и остановка автомобиля в месте, зафиксированном в представленных материалах, зависела от действий водителя автомобиля.

Деформирующая нагрузка на велосипед была приложена к переднему колесу, далее к раме в направлении справа налево. Линия удара на данном ТС проходила в поперечном направлении спереди от центра тяжести в направлении справа налево. В результате эксцентричности удара возник поворачивающий момент, развернувший переднюю часть велосипеда, по направлению движения автомобиля. В процессе удара, вероятно, произошло отделение передней части велосипеда от рамы. В процессе разворота происходило дополнительное контактирование правой стороны велосипеда, вероятно, заднего колеса с автомобилем.

Объемная вмятина на ветровом стекле автомобиля с образованием паутинных трещин, с направлением образования во внутрь салона автомобиля, указывает на вероятность контакта велосипедиста в процессе наезда с ветровым стеклом. В результате удара пострадавший при наезде был отброшен от автомобиля, вероятно влево.

Из определения следует, что в результате наезда пострадавший получил множественные переломы: правой ключицы, правой голени, правого бедра и правого плеча. Из полученных повреждений следует, что пострадавший к моменту наезда, вероятно, располагался правой стороной к автомобилю. Повреждения правой голени могли быть получены при контакте с бампером автомобиля; правого бедра - с передним крылом, либо левой фарой автомобиля; правой ключицы, правого плеча - при ударе о ветровое стекло, стойку ветрового стекла. Т.е. повреждения на автомобиле «Toyota Vitz», г/н Номер изъят могли образоваться и при контакте с велосипедом и при контакте с пешеходом.

Решить вопрос о том, находился ли пострадавший на велосипеде в момент контакта с автомобилем или двигался в качестве пешехода, ведя велосипед, по представленным материалам не представляется возможным. Данный вопрос может быть решен только при комплексном исследовании экспертов автотехников с экспертами медиками. Для этого необходимо на исследование предоставить оба ТС для их совмещения и сопоставления повреждений на ТС и на теле пострадавшего.

Отвечая на вопрос Номер изъят «Имел ли техническую возможность водитель автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер <***>, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Дата изъята , с участием велосипеда под управлением ФИО8 ?», - эксперт ФИО18 дал ответ, что при принятых из материала проверки исходных данных о скорости движения автомобиля и моменте возникновения опасности для движения, водитель автомобиля «Toyota Vitz», г/н Номер изъят, не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на велосипедиста, поскольку удаление автомобиля «Toyota Vitz», г/н Номер изъят, от места наезда на велосипедиста в момент возникновения опасности для движения (Sa=ll,l м;) меньше, чем остановочный путь автомобиля «Toyota Vitz», г/н Номер изъят, в условиях места происшествия при скорости движения 40 км/ч ( So=20.4 м). Sa=ll.l м < S0 = 20.4 м.

При ответе на вопрос Номер изъят «Соответствуют ли действия водителя автомобиля «Toyota Vitz, государственный регистрационный номер <***>, и велосипеда под управлением ФИО8 Правилам дорожного движения ?» - эксперт ФИО18 отмечает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Vitz», г/н Номер изъят, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Экспертным путем определить скорость движения автомобиля «Toyota Vitz», г/н Номер изъят, не представляется возможным, поэтому оценку действий водителя данного автомобиля на соответствие требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ может сделать суд с учетом всех доказательств по делу.

При принятых из материала проверки исходных данных о скорости движения автомобиля и моменте возникновения опасности для движения, водитель автомобиля «Toyota Vitz», г/н Номер изъят, не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения (других данных в представленных материалах не зафиксировано). Следовательно, с технической точки зрения, несоответствий с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, при указанных исходных данных, в действиях водителя автомобиля «Toyota Vitz», г/н Номер изъят, экспертом не усматривается.

Если ФИО8 пересекал проезжую часть на велосипеде, то в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя велосипеда не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Если ФИО8 переходил проезжую часть, ведя велосипед, то его действия в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ.

В этом же заключении экспертизы эксперт ФИО18, отвечая на поставленный вопрос Номер изъят «В действиях кого из водителей имеется причинно-следственная связь с возникновением дорожно-транспортной ситуации, приведшей к столкновению указанных транспортных средств ?», указал, что определение причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, поскольку при решении таких вопросов требуется правовая оценка действий водителей с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и данного заключения эксперта-автотехника.

При принятых из материала проверки исходных данных о скорости движения автомобиля и моменте возникновения опасности для движения в причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, приведшей к наезду автомобиля «Toyota Vitz», г/н Номер изъят на велосипедиста, находятся действия водителя велосипеда, не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Если ФИО8 переходил проезжую часть, ведя велосипед, то его действия в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ и находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, приведшей к наезду автомобиля «Toyota Vitz», г/н Номер изъят, на велосипедиста.

Давая ответ на вопрос Номер изъят «Определить без учета Единой методики стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер Номер изъят, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята на дату проведения экспертизы», - эксперт ФИО19 в заключении судебной экспертизы от Дата изъята указывает, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер Номер изъят, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята на дату проведения экспертизы, без учета Единой методики, составляет: без учёта износа 533 845 руб., с учётом износа 164 730 руб.

Кроме того, в дополнениях к заключению эксперта Номер изъят от 21.01.2026 г. экспертом ФИО19 указано, что средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер Номер изъят, на Дата изъята составляет 297 350 рублей;

Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер Номер изъят, на 21.01.2026 г. составляет 37 008 рублей.

Каких-либо оснований не доверять выводам заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята , с учётом представленного к нему дополнения, судебная коллегия не находит, учитывая то, что оно выполнено квалифицированными экспертами ФИО18, ФИО19, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит достаточные и аргументированные выводы ответы на постановленные вопросы, каких-либо неясностей и неполноты, противоречий заключение не содержит, а потому оснований усомниться в выводах экспертизы не усматривается, они подлежат правовой интерпретации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе производства в суде апелляционной инстанции от сторон не поступило каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем полученное в ходе судебного следствия заключение судебной экспертизы суд принимает по данному гражданскому делу в качестве относимого и допустимого доказательства.

Анализируя с правовой точки зрения произошедшее ДТП от 6 октября 2023 г. и давая оценку действиям участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции учитывает требования действующих Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 8.1. ПДД РФ предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно требованиям пункта 4.3. ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Согласно пункта 4.5. ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из предписаний пункта 24.8. ПДД РФ следует, что велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается:

поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах);

двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов);

пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Рассматривая вопрос о том, находился ли пострадавший на велосипеде в момент контакта с автомобилем или двигался в качестве пешехода, ведя велосипед (т.к. эксперт-автотехник не дал ответа на данный вопрос), суд апелляционной инстанции, с правовой точки зрения проанализировав показания ФИО8, ФИО7 в совокупности с выводами экспертов в заключении судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята , находит, что в данной дорожно-транспортной ситуации именно действия ФИО8 в качестве пешехода явились причиной произошедшего ДТП от 6 октября 2023 года. Придя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующих выводов.

Так, принимая во внимание, что в письменной объяснительной от Дата изъята ФИО8 указал, что «он подъехал к пешеходному переходу, пропустил текучку машин, посмотрел по сторонам, машин не было и пошёл», и учитывая, что в письменном объяснении от 09.04.2024 г. ФИО8 указывает на то, что «… помнит, как пропустил поток вышеуказанных автомашин, после чего посмотрел в правую сторону, машин он не увидел, после чего стал пересекать проезжую часть, шёл он пешком, велосипед катил с правой стороны, по какой траектории он шёл по проезжей части, не помнит, сказать в настоящий момент не может; после чего он подошёл к середине проезжей части и увидел, как с правой стороны движется автомобиль в его сторону, от чего произошёл удар…», и, кроме того, в письменном объяснении от 19.09.2024 г. он поясняет о том, что «.. движение начал не в тот же момент, как проехал последний автомобиль, а несколько секунд спустя; по какой траектории он двигался, с какой скоростью он двигался, двигался ли он, спешившись с велосипеда или на велосипеде, двигался ли он по пешеходному переходу или рядом с ним, пояснить не может, поскольку не помнит этого в связи с тем, что в результате ДТП ударился головой; …помнит, что начал движение и на него совершил наезд автомобиль марки «Тойта ФИО2»…», судебная коллегия приходит к выводу, что в момент происшедшего ДТП ФИО8 пересекал проезжую часть автодороги А1, спешившись с велосипеда, шёл он пешком, велосипед катил с правой стороны, однако переход осуществлял в районе проезжей части дороги не в границах пешеходного перехода, а перед ним, что является нарушением пунктов 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ, притом, что в границах произошедшего ДТП установлены дорожные знаки 5.191., 5.19.2. «Пешеходный переход» и место наезда обозначено на схеме места совершения административного правонарушения на расстоянии 6,3 метров от пешеходного перехода.

Придя к такому выводу, судебная коллегия исходит из объяснений ФИО10, пояснившей, что ФИО8 она увидела впервые «на противоположной стороне дороги, за примерно, 10 метров после нерегулируемого пешеходного перехода, вблизи строения 979 <адрес изъят>, <адрес изъят> на обочине находился парень, который сидел на велосипеде, держал руками руль, его голова была повернута в противоположную сторону её движения в сторону <адрес изъят>, т.е. он стоял и ждал, когда проедут машины, двигающиеся по встречной полосе движения её автомобиля»; «далее она переехала нерегулируемый пешеходный переход, проехала несколько метров, в этот момент её автомобиль сравнялся с вышеуказанным грузовиком, следующим по встречной полосе движения, и из-за данного грузовика со стороны левой обочины в её сторону, по под углом, примерно, 45° выскочил парень на велосипеде, которого она видела ранее…, парень въехал в левую переднюю часть её автомобиля, повредив левую переднюю блок-фару, а также лобовое стекло». При этом, объяснения ФИО7 в той части, что «под углом, примерно, 45° выскочил парень на велосипеде, которого она видела ранее…, парень въехал в левую переднюю часть её автомобиля», по мнению судебной коллегии, связаны именно с тем временным промежутком и ассоциациями, когда «она видела ФИО1 сидящим на велосипеде, он держал руками руль, его голова была повернута в противоположную сторону её движения» (т.е. до момента наезда на него).

Таким образом, к доводам ФИО7 о том, что «парень въехал в неё на велосипеде», надлежит отнестись критически, учитывая то, что, поясняя о том, что «она увидела велосипедиста, когда он уже подъезжал к разделительной полосе, т.е. он почти полностью пересёк встречную полосу движения по направлению её автомобиля по автодороге Номер изъятА со стороны автодороги Номер изъят в сторону <адрес изъят>», в дальнейшем она же уточнила, что «с момента, как она увидела велосипедиста, до момента, когда произошло столкновение, прошло меньше одной секунды, то есть мгновенно; «уже позже она поняла (т.е. не «увидела», а поняла – вероятно, вследствие воспроизведения момента ДТП зрительно по памяти), что передним колесом он въехал в левую фару, после чего у него оторвался руль, который повредил лобовое стекло, а сам он врезался в переднюю левую пассажирскую дверь, отчего левое переднее стекло полностью разбилось, а на передней левой двери появилась деформация; удар был такой резкий неожиданный, что она даже не успела нажать на педаль тормоза и проехала еще несколько метров вперёд».

Из анализа объяснений ФИО7 и ФИО8 можно сделать вывод о том, что в нарушение требований пунктов 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ в момент происшедшего ДТП ФИО8 не в границах пешеходного перехода, а за его пределами, пересекал проезжую часть автодороги А1, спешившись с велосипеда, шёл пешком, велосипед катил с правой стороны, не убедившись в безопасности такого перехода, что явилось следствием наезда на него со стороны водителя ТС «Тойота Витц», госномер г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО7 (учитывая то, что ДТП произошло в тот момент, когда она уже переехала нерегулируемый пешеходный переход, проехала несколько метров…).

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО8 в той части, что он «пересекал проезжую часть, шёл он пешком, велосипед катил с правой стороны», судом апелляционной инстанции не установлено, т.к. наличие у него диагноза «умственная отсталость», инвалидности 3 группы (на момент ДТП) и выполнение им работы сварщика по месту его работы в компании «(данные изъяты) (т.е. работы производственного характера с признаками опасности как для личного здоровья, так и для жизни и здоровья окружающих) не позволяет сомневаться в достоверности его показаний после момента происшедшего ДТП, так как изначально данные им объяснения от 26.12.2023 и от 09.04.2024 (с указанием на то, что он шёл по дороге и катил велосипед) не свидетельствуют о наличии у него признаков дезорганизации и путанности уровня его сознания. При таких обстоятельствах, объяснения ФИО8 от 19.09.2024 г. в той части, что «по какой траектории он двигался, с какой скоростью он двигался, двигался ли он, спешившись с велосипеда или на велосипеде, двигался ли он по пешеходному переходу или рядом с ним, пояснить не может, поскольку не помнит этого в связи с тем, что в результате ДТП ударился головой», не являются опровержением его первичных (т.е. свежих по давности от момента ДТП) объяснений от Дата изъята и от 09.04.2024, в данном случае ФИО1 пытается скрыть тот факт, что шёл по дороге не в границах пешеходного перехода.

Ссылки представителя истца ФИО5 Р.В. в жалобе на то, что материалами дела и отказным материалом установлено, что ответчик ФИО3 двигался не просто на велосипеде, а на самоходном транспортном средстве, поскольку на принадлежащий ответчику велосипед установлен бензиновый мотор объёмом около 40 кубический сантиметров, в связи с чем, данное транспортное средство приводилось в движение как педалью, так и от двигателя, и могло развивать значительную скорость, из чего следует, что оно является источником повышенной опасности, по мнению судебной коллегии, на выводы суда о том, что в действиях ФИО3 наличествует нарушение п.п. 4.3., 4.5. ПДД РФ, не влияют, тогда как документы, которые бы свидетельствовали о постановке данного велосипеда (мотороллера) на регистрационный учёт, не представлены, как и не представлены иные документы на данное транспортное вело-, мотосредство, что могло бы свидетельствовать о возможности его отнесения к источнику повышенной опасности.

Кроме того, рассматривая довод представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО26 о несоответствии действий ФИО6 Э.А. требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что также послужило причиной наезда на ФИО3, учитывая то, что в данном случае опасностью для движения является приближение к пешеходному переходу, что требует от водителя повышенного внимания и готовности в любой момент остановить транспортное средство, чего водителем ФИО6 Э.А. выполнено не было, судебная коллегия находит правильным учитывать следующее.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано экспертом ФИО18 в заключении судебной экспертизы от Дата изъята , при принятых из материала проверки исходных данных о скорости движения автомобиля и моменте возникновения опасности для движения водитель автомобиля «Toyota Vitz», г/н Номер изъят, не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на велосипедиста, поскольку удаление автомобиля «Toyota Vitz», г/н Номер изъят, от места наезда на велосипедиста в момент возникновения опасности для движения (Sa=ll,l м;) меньше, чем остановочный путь автомобиля «Toyota Vitz», г/н Номер изъят, в условиях места происшествия при скорости движения 40 км/ч ( So=20.4 м). Sa=ll.l м < S0 = 20.4 м (ответ на вопрос Номер изъят); экспертным путем определить скорость движения автомобиля «Toyota Vitz», г/н Номер изъят, не представляется возможным, водитель автомобиля «Toyota Vitz», г/н Номер изъят, не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения (других данных в представленных материалах не зафиксировано), а, следовательно, с технической точки зрения, несоответствий с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, при указанных исходных данных, в действиях водителя автомобиля «Toyota Vitz», г/н Номер изъят, экспертом не усматривается (ответ на вопрос Номер изъят).

Анализируя выводы эксперта ФИО18 и учитывая то, что ФИО7 поясняла, что когда она уже «… переехала нерегулируемый пешеходный переход, проехала несколько метров, в этот момент её автомобиль сравнялся с вышеуказанным грузовиком, следующим по встречной полосе движения, и из-за данного грузовика со стороны левой обочины в её сторону, по под углом, примерно, 45° выскочил парень на велосипеде, которого она видела ранее…», а также учитывая, что при анализе пояснений ФИО8 судом апелляционной достоверно установлено, что он передвигался не в границах пешеходного перехода в нарушение п. 4.3. ПДД РФ, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО7 нарушения требований п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ, поскольку за пределами пешеходного перехода движение Эллерт со скоростью 40 км/ч не запрещено Правилами. При таких обстоятельствах, вывод эксперта о том, что водитель автомобиля «Toyota Vitz», г/н Номер изъят, не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Оснований полагать, что в данном ДТП имеет место быть обоюдная вина ФИО7 и ФИО8, и что водитель ФИО7 со своей стороны допустила невыполнение требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, что явилось следствием ДТП, по делу не установлено.

Таким образом, между виновными действиями ответчика ФИО8, допустившего нарушение требований п. 4.3., п. 4.5. ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия с участием ТС Тойота Витц, под управлением водителя ФИО7, причинения ущерба истцу ФИО7 вследствие повреждения принадлежащего ей ТС в ДТП усматривается прямая причинно-следственная связь, которая в силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ФИО8 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу в результате повреждения её автомобиля.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку согласно дополнения к заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята экспертом ФИО19 установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер Номер изъят, на Дата изъята составляет 297 350 рублей и стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер Номер изъят, на Дата изъята составляет 37 008 рублей, заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто и доказательств иного размера ущерба не представлено, судебная коллегия находит правильным в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 342 рублей, исходя из расчёта: 297 350 руб. [рыночная стоимость ТС] – 37 008 руб. [стоимость годных остатков ТС], отказав истцу ФИО12 во взыскании ущерба в большем размере.

Рассматривая исковые требования истца ФИО7 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при ведении дела в суде истцом ФИО7 были понесены следующие судебные расходы:

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждено договором на проведение экспертизы Номер изъятА от Дата изъята , квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъятА от Дата изъята , экспертным заключением Номер изъятА от Дата изъята , выполненным ИП ФИО11, актом сдачи-приемки работ от Дата изъята (л/<адрес изъят>, 42, 43-79, 80 том Номер изъят);

- расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 950 рублей, что следует из содержания доверенности от Дата изъята на представителя ФИО44., с указанием суммы оплаты за совершение нотариального действия (л/<адрес изъят> том Номер изъят),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 908 руб., что подтверждается чек по операции на сумму 5 836 руб. от Дата изъята и платёжным поручением Номер изъят от Дата изъята на сумму 3 072 руб. по оплате госпошлины в суд (л/<адрес изъят>, 38 том Номер изъят),

- расходы на производство судебной экспертизы в размере 41 600 руб., подтверждённые счётом ФБУ ИЛСЭ от Дата изъята (из которых 20 000 руб. перечислены на счёт (данные изъяты) согласно определения судьи Иркутского областного суда от Дата изъята ).

Учитывая то, что настоящим решением с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 взыскана сумма материального ущерба в размере 260 342,00 руб. (что соответствует 99% размера удовлетворённых исковых требований), на основании правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований надлежит взыскать судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 5 490, 00 рублей (6 000 руб. х 99%), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930,5 рублей (1 950 руб. х 99%), расходы по оплате госпошлины 8 908 рублей, а также расходы на судебную экспертизу в размере 21 600,00 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО7 о взыскании расходов на подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста на подготовку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося судебное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО25 (на стороне Исполнителя) и ФИО7 (на стороне заказчика) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов последней в правоотношениях, связанных с событием - дорожно-транспортным происшествием, имевшим место Дата изъята в 07 час 15 мин в <адрес изъят> по автодороге Номер изъят со стороны автодороги Номер изъят в сторону <адрес изъят> в районе строения Номер изъят промзоны АНХК с участием велосипеда под управлением ФИО1 ФИО45 и ТС «Тоуоtа Vitz», гос. регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Эллерт ФИО46, под ее управлением, в связи с чем, разделом 2 договора предусмотрено, что он консультирует заказчика и даёт правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора (п. 2.1.1.); организует и ведет претензионную работу (в случаях, предусмотренных законодательством РФ или по соглашению с заказчиком) (п. 2.1.2.). (л/<адрес изъят> том Номер изъят).

В соответствии с п. 3.3. указанного договора ФИО7 исполнителю ФИО25 была произведена оплата услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО25 от Дата изъята (л/<адрес изъят> том Номер изъят).

Во исполнение настоящего договора на оказание юридических услуг от 17.06.2024 в адрес ФИО8 была направлена письменная претензия о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, в размере 263 600 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, с приложением экспертного заключения Номер изъятА. (л/<адрес изъят>, 84, 85 том Номер изъят). Отправление было получено ФИО8 27.07.2024 г. (л/<адрес изъят> том Номер изъят), однако оставлено без ответа и исполнения со стороны последнего.

Кроме того, согласно договора на оказание юридических услуг от 22.08.2024 г., заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО25 (на стороне Исполнителя) и ФИО7 (на стороне заказчика) (л/<адрес изъят> том Номер изъят), в рамках этого же спора по факту ДТП исполнитель обязался оказать ФИО7 юридические услуги, в связи с чем, в соответствии с п. 2 настоящего договора: консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора (п/п. 2.1.1.); организует и ведет претензионную работу (в случаях, предусмотренных законодательством РФ или по соглашению с заказчиком (п/п. 2.1.2.); формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд (п/п. 2.1.3.); получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (в случае необходимости) (п/п. 2.1.4.); готовит исковое заявление в суд (п/п. 2.1.5.); подает исковое заявление в суд (п/п. 2.1.6.); представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в гражданском суде (п/п. 2.1.7.); после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы (п/п. 2.1.8.); подает исполнительные документы на исполнение (при наличии дополнительного соглашения к настоящему договору на указанное действие) (п/п. 2.1.9.); несет ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком (п/п. 2.1.10.); руководствуется действующим законодательством и настоящим договором при исполнении своих обязанностей (п/п. 2.1.11.).

В соответствии с п. 3.3. указанного договора ФИО7 исполнителю ФИО25 была произведена оплата услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО25 от Дата изъята (л/<адрес изъят> том Номер изъят).

Обсуждая разумность заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (которая включает в себя расходы на подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста на подготовку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 5 000 руб.,), судебная коллегия исходит из оценки объёма работы, выполненной представителем по данному делу, и её объективной оценки, поскольку сторонами договора в материалы дела не представлен Акт оказанных услуг по договору оказания юридических услуг.

В этой связи, исходя из разъяснений «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 г., а также из положений Рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области от 30.09.2024 г. (по оплате труда адвокатов), согласно которым установлена стоимость участия адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 65 000 рублей и в суде апелляционной инстанции от 45 000 рублей, стоимость составления исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 15 000 рублей, и применяя указанные Рекомендации в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Иркутской области, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей, не имеющих статуса профессионального адвоката, т.к. в материалы дела не был приобщён акт выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции при определении соотносимого и разумного размера оказанных услуг представителя, полагает правильным исходить из объёма проделанной представителем ФИО25 работы на основании имеющихся в деле письменных доказательств.

Учитывая то, что представитель ФИО7 - ФИО25 составил и направил в адрес ответчика мотивированную претензию с приложениями к ней, составил и подал в суд исковое заявление в интересах ФИО20, собрав и подготовив по нему соответствующие письменные доказательства, затем принимал участие в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 и по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, а, именно, в судебном заседании Дата изъята (л/<адрес изъят> том Номер изъят), по итогам сформированного им искового материала в итоге было принято судом правовое решение в пользу истца ФИО7, суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг в размере 25 000 рублей, предъявленную к взысканию истцом, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг ФИО25 фактически понесены ФИО7 и документально подтверждены, итоговое решение суда по делу принято в пользу истца, требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены на сумму 260 342 руб. (что составляет 99% размера удовлетворённых исковых требований), и в ходе рассмотрения дела в суде ответчик ФИО8 не заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании правил ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 750 руб. (25 000 руб. х 99%). Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по делу не установлено.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО8 о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственность владельца источника повышенной опасности возникает независимо от его вины.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № разъяснено следующее: «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела». (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Как явствует из Заключения судебно-медицинского эксперта ФИО21 Номер изъят от Дата изъята (экспертизы освидетельствуемого ФИО8), представленных в дело медицинских документов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у ФИО8 установлены телесные повреждения: (данные изъяты). (п.1).

Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупых твёрдых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы. (п. 2).

Вынесенная в диагноз закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга основана на субъективных жалобах освидетельствуемого, объективными клиническими данными не подтверждена, поэтому не подлежит оценке. (п. 3).

В связи с полученными травмами ФИО8 установлена (данные изъяты), что подтверждается справкой МСЭ-2023 Номер изъят от Дата изъята . (л/<адрес изъят> том Номер изъят).

Факт прохождения ФИО8 лечения в стационаре в связи с полученными травмами в результате ДТП подтверждается приобщёнными в материалы дела выписными эпикризами, из которых следует, что он проходил стационарное лечение в период с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята (л/<адрес изъят> том Номер изъят).

Из пояснений ФИО8 следует, что лечение по факту полученных травм он проходит до сих пор, испытывает боли, вынужден был передвигаться с помощью костылей. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей, который просит взыскать с причинителя вреда ФИО7

Как следует из пояснений представителя истца по встречному иску ФИО8 – ФИО26, последняя указывает на то, что, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции снизил размер компенсации с требуемого 1 000 000 руб. до 400 000 руб. Она полагает, что такой размер в любом случае соответствует всем обстоятельствам дела. Однако, полагает, что даже если судом и будет установлена неосторожность истца по встречному иску ФИО8, здоровью которого причинён тяжкий вред, то суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности ФИО7 от ответственности. При разрешении вопроса о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, просит суд учесть такие фактические обстоятельства дела, как наличие на проезжей части знака «Пешеходный переход», отсутствие со стороны ФИО7, двигавшейся в зоне действия данного знака, мер к выбору скорости, обеспечивающей своевременную остановку транспортного средства в случае появления пешеходов в зоне действия данного знака.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО13 также указывает на наличие в действиях ФИО22 грубой неосторожности, поскольку вред он получил исключительно из-за своих самонадеянных, неосмотрительных действий, в связи с чем просит применить в отношении истца ФИО8 положения ст. 1083 ГК РФ, усмотрев в его действиях грубую неосторожность.

Обсуждая заявления представителей сторон о наличии в действиях ФИО8 грубой неосторожности, судебная коллегия учитывает требования действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, из изложенного следует, что, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Анализируя фактические обстоятельства дела и учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия 6 октября 2023 г., в результате которого был причинен вред жизни и здоровью ФИО8, явилась его грубая неосторожность, поскольку он переходил проезжую часть дороги не в границах пешеходного перехода в нарушение п.п. 4.3., 4.5. ПДД РФ, самонадеянно пренебрегая Правилами дорожного движения и допуская наступление общественно-опасных последствий для его жизни и здоровья, а, именно, переходил проезжую часть, ведя велосипед по дороге, выходил из-за ограничивающего видимость микрогрузовика, а также учитывая, что вина водителя ТС «Тойота Витц» ФИО7 отсутствовала, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, она не нарушала п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу, что именно с учётом наличия грубой неосторожности истца (потерпевшего) и факта отсутствия вины причинителя вреда (ответчика по делу) в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Между тем, взыскивая с ФИО7 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции не применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и не дал оценку его действиям с позиции наличия или отсутствия в его действиях грубой неосторожности.

Таким образом, учитывая степень и характер травм, полученных потерпевшим ФИО8 в результате ДТП, длительность прохождения им лечения и негативные последствия, которые отразились на его здоровье, а также принимая во внимание нравственные и физические страдания, испытываемые истцом в результате причинения вреда здоровью, длительность периода времени, в течение которого истец испытывал физическую боль, так как был лишён возможности вести привычный образ жизни в результате полученных травм, его молодой возраст и наличие у него инвалидности с детства (вторая группа), снижение общей трудоспособности вследствие полученной травмы, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия в действиях ФИО8 грубой неосторожности и факта отсутствия вины причинителя вреда ФИО7, находит правильным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО8 в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО7, а также встречных требований ФИО8 по выше указанным правовым основаниям в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года по данному гражданскому делу – отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявленные исковые требования Эллерт ФИО48 к ФИО1 ФИО47 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО49 (паспорт Номер изъят) в пользу Эллерт ФИО50 (паспорт Номер изъят) материальный ущерб в размере 260 342,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 490,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 750,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930,5 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 908 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 21 600,00 рублей, в большем размере - отказать.

Встречные исковые ФИО1 ФИО51 к Эллерт ФИО52 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Эллерт ФИО53 (паспорт Номер изъят) в пользу ФИО1 ФИО54 (паспорт Номер изъят) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026 года.