Решение № 2-127/2024 2-127/2024(2-872/2023;)~М-728/2023 2-872/2023 М-728/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-127/2024

Дело № 2-127 /2024 Заочное
решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года с.Новолакское

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Новолакское гражданское дело по иску Р.Х.И. к Х.Д.А. об определении порядка общения с малолетним сыном Р.Р.Х.,

установил:

Р.Х.И.. (далее истец) обратился в суд с иском к Х.Д.А.(далее ответчик) просит суд установить порядок общения его с сыном Р.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: в период с 19.00 часов до 21.00 часов в течение всей недели, общение с ребенком по телефону или через иной вид связи;

забирать ребенка Р.Р.Х. по месту своего жительства в первую половину всех каникулярных дней с 24 часов 00 мин. следующих суток после окончания всех каникулярных дней.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является отцом Р.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на пятничную молитву в мечеть в <адрес>, где пробыл около полутора часа. Вернувшись, домой обнаружил, что дома нет супруги Х.Д.А. и сына. Он попытался дозвониться супруге, но ее телефон был отключен. Тогда он позвонил тёще Х.С.К. и она сообщила, что они все находятся в аэропорту <адрес> с тем, чтобы улететь на север где проживает она. При этом она еще сообщила, что ее дочь Диана решила прервать с ним брачные отношения, и общаться с сыном она ему не позволит. Так же он обнаружил, что из дома вынесены денежные средства, ковры, посуда. Его обращения к родственниками тёщи с просьбой представить ему возможность общаться с сыном, не увенчались успехом, сообщить адрес места их жительства они не могли. В настоящее время, где проживают супруга и ребенок, он не знает. На телефонные звонки супруга не отвечает. Он хочет и желает видеться с ребенком, общаться с ним.

В судебном заседании истец поддержал требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям и в дополнении пояснил, что с ответчиком он проживал в гражданском браке, без официальной регистрации брака в органах ЗАГС. Супруга с сыном проживали у него в доме в <адрес> и они вели общее хозяйство. Супруга занималась ведением хозяйства и воспитанием сына, а денежные средства на содержание семьи зарабатывал он. Все заработанные деньги работодателями по его просьбе перечислялись на расчетный счет супруги, на номер ее карточки. С ее внезапным уходом из семьи он был лишен и денежных средств. Он пытался установить местонахождение супруги и ребенка через ее родственников в <адрес>. Они сообщили, что ответчик с сыном вместе матерью Х.С.К. проживают и работают где-то в Сибири, но точный их адрес они не знают. Материальных претензий к ответчику у него нет. Он так же не возражает постоянному проживанию сына со своей матерью.

Судом было направлено уведомление о дате и месте и времени рассмотрения дела по последнему месту жительства.

В связи с не явкой ответчика истец просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, и суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель органа опеки и попечительства МО «<адрес>» Т.Р.Э. в судебное заседание мне явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии и принять решение по усмотрению суда.

Суд, выслушав объяснение истца, проверив материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что требования истица подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.66 СК РФ родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Судом установлено, что истец и ответчица проживали в гражданском браке с лета 2016 года, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Рамазан, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства.

Так из свидетельства об установлении отцовства серии I-БД № выданного МО “<адрес>» <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Р.Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД признан отцом родившегося ДД.ММ.ГГГГ у Х.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> Р.Р.Х..

С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прервались, истец и ответчица стали проживать раздельно. Ответчица вместе с ребенком ушла из его дома жить к своей матери Х.С.К., место жительства которой неизвестно.

Суд при разрешении данного спора руководствуется интересами ребенка и объективными обстоятельствами дела, и не оспаривая того факта, что истец, как отец, также желает участвовать в воспитании ребенка.

Согласно ст.66 СК РФ истец как родитель имеет право на общение с сыном и обязан участвовать в его воспитании, получении образования. Родитель, с которым проживают дети, не должен препятствовать, осуществлению родительских прав другим родителем.

Так же Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в п.8 разъяснил, что исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а так же из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду следует определить порядок общения (время, место, продолжительность общения и т.п.) изложив его в резолютивной части решения суда. При определении порядка общения родителя с ребенком принимается во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка на его нравственное развитие.

Определяя порядок общения истца с ребенком, суд учитывает его возраст (неполных 6 лет) и то, что с момента рождения ребенок проживал в полной семье и был так же как к матери привязан и к отцу.

Определяя порядок участия истца в воспитании сына Р.Х.И. суд предупреждает ответчицу о возможных последствиях невыполнения решения суда, изложенных в п.3 ст.66 СК РФ.

Так согласно п.3 ст.66 СК РФ при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Р.Х.И. удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения отца Р.Х.И. с несовершеннолетним Р.Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- в любые два дня недели ежемесячно общаться сыном Р.Р.Х. по телефону с 19. 00 часов до 21.00 часов.

- Р.Х.И. один раз в году в летние месяцы по согласованию с Х.Д.А. даты, места, времени продолжительности отдыха и с ее участием вправе провести отпуск, с сыном на территории РФ продолжительностью в один месяц.

Р.Х.И. и его близкие родственники при общении с несовершеннолетним Р.Х.И.. обязаны способствовать его нравственному развитию и воспитанию.

Обязать Х.Д.А. не чинить препятствий Р.Х.И.. в общении с несовершеннолетним Р.Х.И.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Магдуев