Решение № 2-2038/2017 2-2038/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2038/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, первоначально просила суд: взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные ей дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты><адрес><данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, истец получила травмы и так как находилась на девятом месяце беременности, была доставлена в больницу. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указано что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационными знаками <данные изъяты> нарушил п. 10.1. ПДД РФ, следовал со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог своевременно остановить транспортное средство, произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1, после чего оба автомобиля произвели наезд на металлическое ограждение проезжей части, располагающейся справа от них. Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационными знаками № является ответчик ФИО2 На каком основании к управлению автомобилем был допущен водитель ФИО3, в справке и иных документах не отражается. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, а также водителя, застрахована не была. В Справке о ДТП указано, что водителем был представлен полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, выданный страховой компанией Росгосстрах. Проверка данного полиса по базе данных РСА показала, что бланк полиса ОСАГО с указанным номером принадлежит страховой компании Росгосстрах, при этом договор страхования по этому полису был заключен ДД.ММ.ГГГГ, он начал действовать ДД.ММ.ГГГГ, а истек срок его действия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. договор обязательного страхования автогражданской ответственности закончил свое действие, иного договора/полиса страхования не представлено. Аварийный автомобиль истца был доставлен по адресу официального дилера, так как автомобиль находился на гарантии: <адрес>». Данный официальный дилер подготовил предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предварительная ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, находится на месте, куда он был доставлен после ДТП. Помимо ущерба, причиненного имуществу истца, истцу был причинен моральный вред. Сразу после аварии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не получивший никаких повреждений в результате ДТП, не оказал никакой помощи истцу, вызвать скорую помощь, выбраться из автомобиля ей помогали посторонние люди, истец объективно нуждалась в элементарной физической поддержке, так как находилась на последнем месяце беременности (ДТП случилось ДД.ММ.ГГГГ, ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ), и не заметить этого было невозможно, водитель <данные изъяты> ФИО3 ни разу не подошел к пострадавшей, не извинился, не проявил какой-либо заботы и сочувствия ни сразу после ДТП, ни позднее. Своим поведением ответчик ФИО3 причинил истцу нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в котором истец просила суд: взыскать пользу ФИО1 с ФИО2 убытки, причиненные истцу в результате ДТП в размере <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в компании официального дилера автомобиля <данные изъяты> расходы на оплату услуг хранения автомобиля истца на охраняемой территории; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, в котором истец просила суд: взыскать в с ФИО2 пользу ФИО1 убытки, причиненные истцу в результате ДТП, в размере <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в компании официального дилера автомобиля <данные изъяты> – расходы на оплату услуг хранения автомобиля истца на охраняемой территории; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг по проведению дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг за изготовление доверенности в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. Указала, что автомобиль хранится в ООО <данные изъяты>», уехать на нем невозможно, автомобиль хранился только в охраняемых условиях, оплата составляет <данные изъяты> в сутки. После ДТП ее- истца отвезли в Бабушкинскую больницу, от проведения экспертизы она отказалась, потому, что ей подходил срок рожать, в результате ДТП ей –истца была причинена тупая травма живота, она была подключена к специальным приборам, проверялось сердцебиение ребенка, делали УЗИ каждые три часа, в дальнейшем она обращалась в женскую консультацию. Ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, без патологий.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заедании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что восстановить автомобиль истца после ДТП возможно, для истца этот автомобиль ценный, его стоимость на самом деле больше, чем указано в экспертизе, в автомобиле установлены кожаные сиденья. Иск в части компенсации материального вреда предъявлен к надлежащему ответчику – собственнику автомобиля. Ответчик ФИО2 не отрицал, что ФИО3 был допущен им к управлению автомобилем лично и выполнял его поручение, ответчик ФИО2 попросил ответчика ФИО3 перегнать автомобиль, при этом ответчик ФИО2 не обеспечил страховку по ОСАГО, не распределил ответственность между ним и ФИО3 Если ответчик ФИО2 считает, что вред был причинен в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, он вправе предъявить ему требования самостоятельно. Страховая компания, в которой было застраховано транспортное средство истца по полису КАСКО, находится в стадии банкротства, в настоящее время не принято определение о включении требований истца в реестр требований кредиторов, количество заявок превысило <данные изъяты> В любом случае собственник транспортного средства обязан возместить причиненный ущерб либо истцу, либо страховой компании. В части требований о компенсации морального вреда, истцом представлены доказательства получения тупой травмы живота, истец находилась на последней недели беременности, истец после ДТП была доставлена в больницу, только по собственному желанию она ушла из больницы, потому, что у нее имелась договоренность с конкретным родильным домом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по письменным возражениям <данные изъяты>), указал, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в его – ответчика действиях отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истца. По мнению ответчика ФИО3, справка из женской консультации получена истцом задним числом, в больнице он – ответчик не навещал истца, потому, что ФИО2 звонил в больницу и ему сказали, что истец выписана.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск (л<данные изъяты>

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по ордеру адвокат Потапов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по письменным возражениям (л.д.<данные изъяты>), дополнительно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам о генеральном деликте (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Авакян является ненадлежащим ответчиком. Также по мнению представителя ответчиков, отсутствовала необходимость помещать автомобиль к официальному дилеру, отсутствует причинно- следственная связь между действиями со стороны ответчика ФИО2 и вредом причиненным истцу. Из справки, представленной истцом из женской консультации видно, что она датирована ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а потому данная справка не имеет отношение к ДТП, истцом не доказан факт причинения вреда здоровью.

Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и их представителей, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ООО СК «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной атотехнической экспертизы, дополнительной судебной автотехнической экспертизы, административный материал по факту ДТП, допросив эксперта, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (<данные изъяты> копией паспорта <данные изъяты>

Из административного материала № Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по <адрес> по факту ДТП, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлении № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, и под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца, после чего оба автомобиля произвели наезд на металлическое ограждение проезжей части, располагающееся справа от них.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении судом установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Из объяснений сторон, распечатки с сайта РСА о принадлежности полиса ОСАГО (<данные изъяты>) судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, страховой полис <данные изъяты>, указанный в справке о ДТП, прекратил свое действие до даты ДТП.

Также судом установлено, что заочным решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда с ООО «СК «Независимость», застраховавшего имущество истца по договору КАСКО, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по уплате гос. пошлины в размере 15380 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» требование о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>

Из объяснений представителя истца судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего гражданское дела не принято решение о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты>».

Истец ФИО1, уточнив заявленные требования просила суд взыскать с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данная сумма восстановительного ремонта определена в заказ –наряде официального дилера ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», где автомобиль истца проходит гарантийное техническое обслуживание.

Поскольку ответчики возражали против заявленной истцом суммы восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая и дополнительная судебная атотехническая экспертизы.

Из заключения эксперта № по результатам проведения автотехнической экспертизы <данные изъяты>) судом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа: <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что к моменту ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находился на послегарантийном обслуживании, что подтверждается информационным письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т<данные изъяты>), подтверждением технического обслуживания (<данные изъяты>

Согласно 4.5.8. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, в отдельных случаях допускается применение расценок фирменного (дилерского) сервиса на ремонт АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке.

Из заключения эксперта № по результатам проведения дополнительной автотехнической экспертизы установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; стоимость годных остатков – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по расценкам официального дилера марки Ауди в центрально регионе составляет без учета износа: <данные изъяты>. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошло полное уничтожение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебных экспертиз, выполненных экспертом ООО «<данные изъяты>», поскольку они логичны и соответствуют материалам дела, эксперт подтвердил свои заключения в ходе судебного разбирательства, дав обстоятельные и развернутые ответы на поставленные сторонами вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела суду не представлены.

Анализируя представленные экспертом заключения, допросив эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что для определения реальной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, надлежит учитывать расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у официального дилера, поскольку ремонт автомобиля истца производился специализированной организацией, занимающейся ремонтом автомобилей данной марки в гарантийный и послегарантийный период. Ремонт автомобиля у официального дилера, в том числе и после дорожно-транспортного происшествия, является условием гарантии.

Поскольку судом установлено, из заключения дополнительной судебной экспертизы, что восстановительный ремонт автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нецелесообразен, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, належит определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков, что составляет <данные изъяты>

Суд не принимает заказ –наряд, выполненный ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в качестве доказательства размера убытка, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный заказ наряд был выполнен истцом в досудебном порядке, суд не предупреждал специалиста, производившего расчет, об уголовной ответственности, кроме того, судом установлено, что истец состоит с ООО <данные изъяты>» в договорных отношениях, что не исключает заинтересованность специалиста ООО «<данные изъяты>» в результатах рассмотрения дела.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым совершен на автомобиль истца являлся ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и объяснениями ответчиков.

Таким образом, статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из письменного возражения ответчика ФИО2 (т<данные изъяты>), пояснениях ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях, судом установлено, что ответчик ФИО2 попросил ответчика ФИО3 перегнать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с одного место на другое, ответчик ФИО2 добровольно передал ФИО3 ключи от автомобиля и остальные правоустанавливающие документы на автомобиль, в том числе неограниченный страховой полис ОСАГО, о том, что срок действия полиса просрочен он- ответчик ФИО2 не знал.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО2, автомобиль выбыл из его обладания добровольно, отсутствуют доказательства тому, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2 в результате чьих-либо противоправных действий, а потому в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить причиненный истцу вред, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен нести ответчик ФИО2 как законный владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Довод представителя ответчика ФИО2 в письменных возражениях на иск (т.<данные изъяты>) о том, что ФИО3 на момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях опровергаются собранными по делу доказательствами, поскольку установлено, что у ФИО3 не имел страхового полиса по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

То обстоятельство, что ФИО3 управлял транспортным средством в момент ДТП, и нарушил п.10.1 ПДД РФ, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае вред истцу причинен деятельностью источника повышенной опасности, создающей повышенную опасность для окружающих, и обязанность по возмещению вреда определяется по правилам статьи 1079 ГК РФ.

Суд критически относится к доводам представителя ответчиков в возражениях на иск на ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку данная норма права применяет при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Вступившее в силу заочное решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, также не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу, с ответчика ФИО2, поскольку судом установлено, что ООО <данные изъяты> с которой у истца был заключен договор КАСКО, страховую выплату не произвело и, соответственно, причиненный ущерб не возмещен. Сам по себе факт принятия судом решения о возмещении ущерба без его реального исполнения не лишает лицо, потерпевшее ущерб, обратиться с требованием о его возмещении к иным обязанным лицам и по иным основаниям. Действующее гражданское законодательство не относит вступление в силу судебного решения к основаниям прекращения обязательства. Судебное решение лишь подтверждает наличие сложившихся обязательств сторон для применения механизма принудительного исполнения (защиты нарушенного права). Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в общем случае обязательство прекращается надлежащим исполнением. Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг хранения автомобиля на охраняемой территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе выставленные истцу счета, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинно следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом в виде расходов по хранению транспортного средства, истцом не представлены доказательства необходимости столь длительного (в течение года) хранения автомобиля в ООО «<данные изъяты>», при том, что судом установлено, что восстановление указанного транспортного средства с экономической точки зрения нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта у официального дилера превышает рыночную стоимость автомобиля, что было установлено, еще ДД.ММ.ГГГГ при составлении заказ- наряда, при этом судом учитывается, что к данным ответчикам истец с иском обратилась только в <данные изъяты>

Не представлены истом и доказательства понесенных расходов в связи с нахождением автомобиля истца на хранении в ООО <данные изъяты>», а потому в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 в указанной части надлежит отказать.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью в виде тупой травмы жилота, при том, что истец на дату ДТП находилась на 9 месяце беременности, а также на то, что ответчик ФИО3 после ДТП не проявил какого либо участия, не помог ей, в дальнейшем не интересовался ее здоровьем.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 ссылался на отсутствие умысла в его действиях, и отсутствия доказательств между произошедшем ДТП и вредом причиненным здоровью истца, а также на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения Вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 на момент ДТП находилась на 9 месяце беременности, ребенок истца родился ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>

Из справки Химкинской центральной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у истца состояние поле тупой травмы живота (<данные изъяты>

Довод ответчика, представителя ответчика о том, что данная справка не является подтверждает того, что вред здоровью истца в виде тупой травмы живота, был причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически. Из административного материала № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выписного эпикриза ГБУЗ «ГКБ им, ФИО6» ДЗ <адрес>, сводке о ДТП, судом установлено, что диагноз –«тупая трава живота» был установлен истцу в день ДТП.

Учитывая, что в результате ДТП истец физически не пострадала, ребенку истца не был причинен вред, ребенок родился без патологий, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>, требования о компенсации морального вреда в большей сумме являются завышенными не соответствующими разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы по составлению дополнительного экспертного заключения в размере 16 000 руб., что подтверждается контрольно кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются судебными, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги – <данные изъяты>

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность истцом представителю выдана не для участия в конкретном деле, подлинная доверенность истцом не приобщена к материалам дела, а потому отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема участия представителя истца в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 в сумме <данные изъяты>. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд считает завышенными, не соответствующими конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп., с ответчика ФИО3 государственную пошлину исходя из требований неимущественного характера в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, на него может быть принесено представление прокурора в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: