Решение № 2-2235/2020 2-2235/2020~М-1778/2020 М-1778/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2235/2020

Дело № 2-2235/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-002661-37)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2016 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 118 792 руб. 34 коп. под 30,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчица принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 221 766 руб. 99 коп., в том числе: 116 126 руб. 90 коп. – основной долг, 105 228 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом, 255 руб. 15 коп. – штраф, 156 руб. – комиссии за направление извещений.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417 руб. 67 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила отзыв на иск, в котором указала на пропуск банком срока исковой давности. Сослалась на то, что в договоре отсутствует её подпись на согласие оказания услуги «СМС-пакет», как следствие, комиссия за направление извещений не может быть с неё взыскана.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2016 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 118 792 руб. 34 коп. под 30,90 % годовых на срок 60 месяцев.

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по оплате кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также выпиской по счету. При этом суд признает представленный банком расчет задолженности арифметически правильным.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поэтому с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от 28.01.2016 в размере 221 766 руб. 99 коп., в том числе: 116 126 руб. 90 коп. – основной долг, 105 228 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом, 255 руб. 15 коп. – штраф, 156 руб. – комиссии за направление извещений.

Возражая против заявленного иска, ответчица заявила о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключен 28.01.2016 между банком и ответчицей на срок 60 месяцев. Таким образом, кредитный договор действует до 28.01.2021. Суд учитывает, что срок исполнения обязательства еще не наступил.

Поэтому суд считает, что банк не пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Вопреки доводам ФИО1 она выразила согласие на оказание ей услуги «СМС-пакет», что следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного ответчицей. Поэтому взыскание с ФИО1 комиссии за направление извещений соответствует волеизъявлению ответчицы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчицы следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.01.2016 в размере 221 766 руб. 99 коп., в том числе: 116 126 руб. 90 коп. – основной долг, 105 228 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом, 255 руб. 15 коп. – штраф, 156 руб. – комиссии за направление извещений, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2020