Решение № 2-1353/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-1353/2019

Дело №2-1353/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЮЖУРАЛМОСТ», администрации г.Челябинска о солидарном взыскании убытков на восстановление автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом изменения заявленных требований (л.д.121-124), к акционерному обществу «ЮЖУРАЛМОСТ», администрации г.Челябинска о солидарном взыскании убытков на восстановление автомобиля в размере 66234 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что она является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат Универсал, государственный регистрационный знак №. 08 февраля 2019 года ФИО2, управляя ее автомобилем, совершил наезд на автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 по адресу: <...> №. ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния покрытия дорожного полотна. Дорога имела наледь, которую при движении визуально невозможно было определить. В результате наезда у автомобиля Фольсваген были повреждены передний бампер и решетка радиатора. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительных работ сумма причиненного истцу ущерба составила 66234 руб. Считает, что вина в причинении ущерба истцу содержится в действиях ответчиков: АО «ЮЖУРАЛМОСТ» как лица, не выполнившего надлежащую обработку проезжей части, и администрации г.Челябинска как лица, не выполнившего надлежащим образом контроль. Также просила взыскать в ее пользу судебные расходы: стоимость оценочного заключения – 6000 руб., расходы по оплате разборочных работ – 2750 руб., расходы по уплате госпошлины – 2187 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛМОСТ» - ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, указывая на отсутствие необходимых условий для возложения на них ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб. Водитель, при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, должен был предполагать, что на дороге может образоваться наледь. Полагала, что в данном случае вины АО «Южуралмост» нет. Доказательств того, что именно наледь явилась причиной ДТП, не представлено. Так же можно предположить, что водитель начал поздно тормозить, ответственность в соответствии с ПДД лежит на водителе. Также указала на то, что акта выявленных недостатков в материалах административного дела не имеется.

Представитель ответчика администрации г.Челябинска, третье лицо ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года в 15 час. 30 мин. около д.№ по ул.Механическая в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационных знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 33106, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11., в результате которого автомобили получили повреждения.

08 февраля 2019 года дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО12. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в приложении к данному определению инспектором ДПС было указано на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями административного материала по ДТП от 08.02.2019 года с участием ФИО2 и ФИО13. (л.д.146-158), в том числе вступившими в законную силу решением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2019 по жалобе на определение по делу об административном правонарушении (л.д.153-154), решением судьи Челябинского областного суда от 26 июня 2019 года (л.д.155-156).

Согласно заключению №, выполненному ИП ФИО14., величина затрат на восстановление аварийного автомобиля Фольксваген Пассат VIN № государственный регистрационный знак №, по состоянию на 08.02.2019 года без учета износа составляет 66234 руб. (л.д.14-36).

Также материалами дела установлено, что содержание улицы Механической на участке от улицы Героев Танкограда до автодороги «Меридиан» осуществляет АО «ЮЖУРАЛМОСТ» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 27 декабря 2016 года № (л.д.11, 62-70).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своих объяснениях от 08 февраля 2019 года, отобранных инспектором ДПС, ФИО2 указал на то, что двигался по ул.Механическая в направлении ул.Героев Танкограда, от ул.Горького. Двигался по второй полосе со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку, заблаговременно принимал меры к торможению, так как на светофоре горел красный сигнал. Тормозил до полной остановки транспортного средства, но машина продолжала на тормозах скользить еще 15 метров. Начало торможения было на 10-15 км/ч и в метрах в 40 от стоящего транспортного средства, с которым произошло столкновение. Дорога покрыта снегом. Под снегом лед, который при движении визуально не видно (л.д.150).

Второй участник ДТП ФИО15 в своих объяснениях от 08 февраля 2019 года, отобранных инспектором ДПС, указал на следующие: дорожные условия - гололедица, снежный накат; освещение - светлое время суток; состояние погоды: снегопад (л.д.151).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотоснимков (л.д.89, 128-131) и видеозаписи (л.д.132), сделанных после ДТП, следует, что полоса дороги, по которой двигался ФИО2, была очищена от снега, имелся снежный накат, наледь, а также шел небольшой снег.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген в светлое время суток, не в полной мере оценил дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, а также не выбрал скорость, безопасную для движения, в результате чего произошло скольжение автомобиля, что привело к наезду на впереди стоящий автомобиль, остановившихся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения ФИО2 на дороге обледенения и принятию мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, истцом не представлено. Нет в деле и доказательств отсутствия у ФИО2 технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации.

Тот факт, что сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков дороги, не подтверждает наличие указанного недостатка дороги задолго до совершения аварии с участием автомобиля истца, а также несоблюдения АО «ЮЖУРАЛМОСТ» требований как ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", так и иных нормативных актов, устанавливающих сроки устранения недостатков на автодорогах.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ни к одному из ответчиков суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований иска в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «ЮЖУРАЛМОСТ», администрации г.Челябинска о солидарном взыскании убытков на восстановление автомобиля отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года.

Председательствующий: