Апелляционное определение № 33А-3532/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Кречина Г.В. УИД 92RS0003-01-2025-003612-43 (номер производства по делу Производство № 33а-3532/2025

в суде первой инстанции Категория 061а

2а-2996/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Бояриновой Е.В.,

судей – Блейз И.Г., Исаева С.Н.,

при секретаре – Бондюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, заинтересованные лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СочевА. А. В. о признании незаконным решения, понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО6, ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент), в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 02.04.2025 № ГУ-исх-6546/25 об отказе в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 № ГУ-5538/25 от 10.03.2025 о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемым решением административного ответчика административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка на том основании, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Испрашиваемый земельный участок формируется в границах домовладения № по <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие административного истца с вышеуказанным решением административного ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 августа 2025 года административный иск удовлетворен.

Решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 02.04.2025 года № ГУ-исх-6546/25 признано незаконным.

На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № ГУ-5538/25 от 10.03.2025, уведомить суд и административного истца о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, лица, не привлеченные к участию в деле подали апелляционную жалобу, просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывают, что при рассмотрении административного иска ФИО1 к участию в деле были привлечены лица, являющиеся собственниками смежных участков, однако Л-ны, как правообладатели земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, не были привлечены к участию в деле, считают, что их права на участие в деле нарушены.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

16 декабря 2025 года в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство представителя административного истца ФИО1- ФИО7 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или мировое соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от административного иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. В случае принятия отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Положения нормы статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что заявление административного истца об отказе от административного иска, о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска является основанием прекращения производства по административному делу.

Поскольку отказ представителя административного истца ФИО1 - ФИО7 от административного иска носит добровольный характер, подано уполномоченным лицом, правовые последствия данного процессуального действия известны и понятны, о чем указано в заявлении, отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм процессуального права, считает возможным принять отказ от административного иска ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения, понуждении к совершению определенных действий, отменить состоявшееся решение суда, а производство по административному делу прекратить.

В соответствии со статьей 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства, а также на то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

руководствуясь статьями 304,307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

определила:

принять отказ представителя административного истца ФИО1 - ФИО7 от административного иска к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения, понуждении к совершению определенных действий.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 августа 2025 года отменить.

Производство по делу по административному иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения, понуждении к совершению определенных действий - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи