Приговор № 1-214/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-214/2021

Дело № 1-214/2021г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Илюмжинова Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Ботаеве Б.Б.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Элиста Гольдинова О.Э.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, являющегося студентом 3 курса спортивного факультета КГУ заочной формы обучения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

8 декабря 2020 года примерно в 16 часов ФИО4 совместно со своим знакомым ФИО1 на автомашине <данные изъяты>, под управлением последнего, приехали на рынок «Казачий», расположенный в центре г.Элисты, где у дома № 12 по ул.Республиканская г.Элисты ФИО1 припарковал принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную автомашину, после чего вышел из автомашины и направился в район рынка.

В отсутствие владельца автомашины у ФИО4, находящегося в салоне автомашины <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение указанным транспортным средством без цели его хищения.

Реализуя данный преступный умысел ФИО4 8 декабря 2020 года примерно в 16 часов 10 минут, находясь у дома № 12 по ул. Республиканская г.Элисты, воспользовавшись отсутствием собственника транспортного средства ФИО1, не обладая правом распоряжения или использования данным транспортным средством, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, пересел на водительское сиденье автомашины <данные изъяты>, после чего, убедившись в наличии ключей от замка зажигания, с целью поездки, доехал до д.367 ул.Ленина с.Донское Ставропольского края, где оставил данную автомашину, тем самым неправомерно завладел автомашиной.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что 8 декабря 2020 года примерно в 15 часов он находился на остановке «Конечная», расположенной на 1 микрорайоне г.Элисты, куда он приехал со своим другом, данные которого он отказывается называть. На улице он встретил своего знакомого ФИО1, который был на своем автомобиле <данные изъяты>. Он с ФИО1 поехал в сторону центра. ФИО1 пошел в администрацию центрального рынка, а он остался в машине, данная машина была заведенной. Припарковались они около дома № 12 по ул.Республиканской г.Элисты. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. У него возник умысел угнать данный автомобиль, принадлежавший ФИО1. Тогда он вышел из машины сел на водительское сиденье и начал движение в западную сторону города по направлению к Ставропольскому посту, так как хотел уехать в спортивную школу борьбы, которая находится в г.Ставрополе. ФИО1 он не сообщал, что возьмет его автомобиль. По пути следования, а именно в с.Донское Ставропольского края у него закончился бензин. Примерно в 07 часов с дома, возле которого он припарковал автомобиль, вышел мужчина ФИО2. Он попросил его обналичить денежные средства, на что он согласился. После того, как его друг перевел ФИО2 деньги, он ему дал наличные 300 рублей и пятилитровую пустую баклажку. Далее он направился к заправке. По пути следования он позвонил своему отцу ФИО3 и сообщил ему, где он находится, на что он ему ответил, что его разыскивает полиция. Он сообщил отцу, что автомобиль <данные изъяты> он оставит в с.Донское, а сам поедет в г.Ставрополь. (л.д.136-139)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, в его пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО1. 8 декабря 2020 примерно в 15 часов он ездил по своим личным делам и встретил своего знакомого ФИО4, который захотел с ним покататься по городу. Примерно в 16 часов он остановился по ул.Республиканской около дома №12, выйдя из машины он оставил ее заведенной, так как в машине оставался ФИО4 Через 10-15 минут он направился к своей автомашине, но на месте ее не обнаружил. Позвонить ФИО4 он не мог, так как он не имел при себе сотового телефона. После этого он начал самостоятельно искать машину, но поиски ничего не дали. Затем, он сообщил об угоне своего транспортного средства позвонив в службу «112». Утром 9 декабря 2020 года ему позвонил отец ФИО4, который сообщил ему о местонахождении его автомобиля и о том, что он хочет встретится для разговора. По приезду к нему он сказал конкретное место, а именно: <...>. Сразу после этого, он вместе с ним, на его машине <данные изъяты> выехали по вышеуказанному адресу. Примерно в 13 часов по приезду на данный адрес он обнаружил припаркованную у дома свою машину. Рядом стояла машина, марки которой он не помнит, из которой вышел ФИО2 и сообщил, что 9 декабря 2020 года ФИО4 обращался к нему ночью с просьбой зайти домой погреться, просил телефон позвонить своим друзьям и занять денег. После чего он дал ФИО4 300 рублей и пустую канистру. (л.д.30-33)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, летом 2020 года он и его семья стали наблюдать за сыном ФИО4 странное поведение, не соответствующее окружающей обстановке, неадекватное состояние, вспышки агрессии по отношению к близкому кругу лиц, резкие перепады настроения, внезапные приступы паники сопровождающиеся истериками, неоднократные уходы из дома, провалы памяти. Также он неоднократно рассказывал ему о том, что за ним следят, о том, что его позвали поступать в школу олимпийского резерва расположенной в г.Ставрополь, странные разговоры по поводу того, что Бурятский Лама обнаружил в нем дар. В связи с этим 14 декабря 2020 года он решил обратиться в Республиканский психоневрологический диспансер г. Элисты за помощью, так как боялся за состояние своего сына, далее он показал психиатру своего сына, где он сказал о том, что в данный момент пройти обследование на психиатрическое состояние в п. Приютное невозможно ввиду карантина по «COVID-19». Затем его сыну выдали справку № 107, в которой говорится, что он к ним обращался, а также прописали список лекарств. (л.д.87-88)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале декабря 2020 года, точную дату он не помнит, примерно в 01 час 30 минут к нему в комнату постучались. Выйдя на улицу, он увидел ранее неизвестного ему молодого человека, он попросил у него бензин. Тогда он увидел, что возле его домовладения стоит автомобиль <данные изъяты>. Молодой человек рассказал ему, что стоит возле его дома почти всю ночь и попросил денег в долг. Он отказал ему в просьбе занять деньги. Он попросил у него мобильный телефон позвонить. В ходе телефонного разговора он услышал, что автомобиль <данные изъяты> он угнал у своего друга за долги. Услышав данную информацию, он стал уговаривать молодого человека отдать автомобиль владельцу. Тогда молодой человек предоставил ему номер телефона владельца автомобиля. Он ему позвонил и сообщил, что автомобиль <данные изъяты> находится возле его домовладения и что он может приехать и забрать автомобиль. Молодой человек попросил у него 500 рублей в долг. Он дал ему 500 рублей, молодой человек ушел в неизвестном ему направлении, а автомобиль <данные изъяты> остался возле его домовладения. (л.д. 128-130)

Письменным заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г.Элисте за № 21799 от 8 декабря 2020г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, <данные изъяты> года рождения, который 8 декабря 2020 года примерно в 16 часов совершил угон принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, серебристого цвета, по адресу: <...> возле магазина «ИЦЛ». (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 8 декабря 2020 года, в ходе которого было осмотрено место происшествия по адресу: РК, <...>. (л.д.6-10)

Протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>. (л.д.81-85)

Протоколом выемки от 9 декабря 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д.51-57)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 и фототаблицей к нему от 6 марта 2021 года, согласно которого, подозреваемый ФИО4 показал место, а именно участок местности у дома № 12 по ул.Республиканская г.Элисты, откуда он 8 декабря 2020 года примерно в 16 часов 10 минут угнал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (л.д.142-145)

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. В этой связи суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосогласованны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО4 преступного деяния.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из объема предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения, и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылалась в подтверждение своих доводов сторона обвинения.

Правдивость показаний потерпевшего у суда не вызывает сомнений, так как его показания на протяжении всего предварительного расследования последовательны, подробны, сочетаются между собой и согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.

Показания ФИО4, признавшего вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), объективно подтверждаются показаниями последнего на месте преступления о времени и месте совершения угона, а также показаниями свидетеля ФИО2 и другими письменными материалами дела, надлежаще исследованными в судебном заседании. Показания подсудимого являются последовательными, оснований полагать, что он себя оговаривает, у суда не имеется.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО4 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд считает его вменяемым, на что указывают и выводы заключения психиатрической судебной экспертизы № 78 от 11 февраля 2021г., ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог в полной мере. (л.д.113-114)

Судом установлено, что подсудимый, не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника, неправомерно завладел чужим автомобилем, без цели хищения, что свидетельствует о его виновности в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). ФИО4 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого ФИО4 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Таким образом, действия ФИО4 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Изучив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отношения к нему подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы положительно, не женат, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО4 совершил преступление впервые, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, дал своим действиям отрицательную оценку. Эти обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Приведенных в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы. Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность виновного, имущественное положение подсудимого, трудоспособность, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты применением к подсудимому наказания в виде штрафа, в пределах санкции нарушенного им уголовного закона.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому более строгого наказания суд также не находит.

В связи с назначением ФИО4 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: автомашина <данные изъяты> – подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия); расчетный счет: <***> в отделение – НБ Республика Калмыкия г. Элиста; лицевой счет: <***>; ИНН: <***>; КПП: 081601001; БИК: 048580001; ОКТМО:

85701000 – г. Элиста; КБК: 188 1 16 03127010000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»; УИН: 1885820120030011412.

Разъяснить ФИО4, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: автомашину <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.Д.Илюмжинов