Апелляционное постановление № 22-2369/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-479/2023

Судья ФИО18 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре ФИО3,

с участием: обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО4, потерпевшей ФИО5 и ее представителя - адвоката ФИО8,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 и ее представителя - адвоката ФИО8 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершения преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом прокурору <адрес> по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО12, выступления потерпевшей ФИО7 и ее защитника - адвоката ФИО8, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО4, прокурора ФИО6, просивших оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 и ее представитель - адвокат ФИО8 просят постановление суда отменить и уголовное дело передать в другой суд для рассмотрения по существу, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат закону, уголовное дело судом возвращено прокурору незаконно, по не предусмотренным ст.237 УПК РФ основаниям, в постановлении суда не приведены конкретные предусмотренные законом существенные нарушения, допущенные органом следствия, которые исключают невозможность их устранения в судебном заседании и указывают на наличие препятствий для вынесения законного решения по делу, судом в постановлении не мотивированы свои выводы со ссылкой на конкретные нарушения статей УПК РФ, сославшись в постановлении на допущенные нарушения требований ст.220 УПК РФ, также суд не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе о допущенных органом следствия нарушениях требований ст.ст.220 УПК РФ, обращают внимание на то, что суд необоснованно сослался на материалы дела, которыми подтверждаются условия заключенного между ФИО1 и ФИО7 договора об уплате ФИО17 5% процентов от полученных денег, также необходимость возврата полученной суммы в течение двух месяцев, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела судом, так как ФИО7 никогда не требовала от ФИО1 проценты, такой договоренности между ними не было, в обвинительном заключении проценты указаны, исходя из показаний самой ФИО1, более того, суд мог по результатам рассмотрения дела при вынесении приговора исключить из обвинения ФИО1 вывод о процентах, обращаю внимание на то, что постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменены ранее вынесенные судом первой и апелляционной инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору по тем же основаниям, указав на то что время, место, способ мошенничества в обвинении четко указаны, а иные обстоятельства, приведенные судом в постановлении, относятся к тем фактическим обстоятельствам, которые подлежат установлению судом при принятии по делу окончательного решения в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ, однако, проигнорировав кассационное постановление вышестоящего суда, городской суд по тем же основаниям вновь вернул дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, полагают несостоятельным и противоречит материалам уголовного дела указание суда на то, что следователем не рассмотрено ходатайство ФИО17 о допросе свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и изъятии ее тетрадей, расписок и дисков, поскольку они были изъяты, исследованы судом, также о том, что следователем не было удовлетворено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по всем распискам ФИО7, в том числе и от <дата>, поскольку экспертиза была назначена, но не была произведена экспертом из-за отсутствия достаточного материала, представленного ФИО1, также не состоятелен вывод суда о том, что при предъявлении обвинения <дата> ФИО1 в качестве обвиняемой не допрошена, поскольку ФИО1 была допрошена в присутствии адвоката ФИО11 и дала показания в полном объеме, кроме того, не является основанием для возвращения уголовного дела тот факт, что обвиняемой и ее защитнику не были представлены для ознакомления планшет и 2 мобильных телефона, поскольку планшет и оба мобильных телефона были представлены на первом судебном разбирательстве, где подсудимая и ее адвокаты с ними ознакомились и сопоставили их содержимое с содержимыми протоколов осмотра, имеющихся в деле, считают, также полагают несостоятельными и выводы суда о том, что обвиняемой ФИО1 в полном объеме не разъяснены права обвиняемой, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора обвиняемая ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление - без удовлетворения, указав на то, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления суда - несостоятельными, противоречащими закону и обстоятельствам дела, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1, 2, 3, 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, выводы и решения суда, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм уголовного закона, являются необоснованными, противоречащими закону и материалам уголовного дела.

По смыслу ст.ст.7и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору при наличии конкретных оснований, предусмотренных п.п.1-6 ч.1, п.п.1, 2 ч.1.1 ст.237УПК РФ, которые являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию, поэтому не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не предусмотренным данной статьей обстоятельствам и фактам, в том числе в связи с допущенными органами следствия в ходе производства нарушениями, указывающими на наличие обстоятельств и фактов, свидетельствующих о не установлении материалами уголовного дела события и признаков состава преступления, также указании в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и не раскрытии в обвинительном заключении обстоятельств, связанных с установлением объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания и судебного разбирательства дела, не являющихся препятствием для постановления приговора или иного итогового решения суда.

При вынесении обжалованного постановления по настоящему делу судом допущены нарушения приведенных норм закона.

Как следует из обжалованного постановления суда, настоящее уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору в связи составлением обвинительного заключения по делу с нарушением требований закона.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм закона, суд, сославшись в постановлении в качестве основания для возвращения уголовного дела на нарушения приведенных норм закона, в то же время, не изложил в постановлении конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие об установлении конкретных нарушений требований ст.220 УПК РФ и других норм закона, допущенных органом следствия при составлении обвинительного заключения, которые препятствовали бы возможность их устранения в судебном заседании, не мотивировал свои выводы о том, почему выявленные нарушения исключают возможность постановления судом итогового судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Между тем по смыслу приведенных норм закона, согласно правовой позиции, сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 16-П, от <дата> N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования и восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании, исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, допущены такие нарушения статей 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В связи с изложенным, являются также несостоятельными, основанными на ошибочном толковании и неправильном применении и понимании закона, также противоречащими материалам дела и выводы постановления суда о признании в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору то, что следователем оставлено без рассмотрения в ходе производства предварительного расследований уголовного дела ходатайство стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы по всем распискам ФИО7, о не уведомлении ФИО1 и её защитника ФИО11 о рассмотрении данного ходатайства, о необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о предоставлении экспертам расписок от <дата> и от <дата> и 2 расписок ФИО7 от <дата> и не уведомлении стороны защиты о результатах рассмотрения данных и других ходатайств, также о не предоставлении для обозрения обвиняемой ФИО1 и ее защитнику ФИО11 в ходе ознакомлении с материалами уголовного дела вещественных доказательств - планшета и 2 мобильных телефонов, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения и вынесению итогового решения по настоящему делу, подлежат рассмотрению и разрешению в ходе судебного разбирательства дела без возвращения уголовного дела прокурору, поэтому не отнесены к предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основаниям для возвращения уголовного дела прокурора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обвинительное заключение по настоящему делу составлено, вопреки выводам обжалованного постановления суда, с соблюдением требованиями закона, в нем в соответствии со ст.220 УПК РФ приведены сущность обвинения, также признанные, по мнению органа следствия, установленными фактические обстоятельства дела по предъявленному органом следствия обвинению, в том числе указано на время, место и способ, последствия, в том числе размер ущерба, причиненного деянием, согласно обвинению, перечень доказательств, добытых органом следствия, данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением и др.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО5 и ее представителя - адвоката ФИО8 о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, отменившей ранее вынесенные судебные решения о возвращении уголовного дела прокурору по настоящему делу по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, признав возвращение уголовного дела не основанным на законе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобе потерпевших, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1, 2 и 3, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору <адрес> по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 и ее представителя - адвоката ФИО8

Уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: