Решение № 2-353/2026 2-353/2026~М-79/2026 М-79/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-353/2026

Дело № 2-353/2026

УИД 61RS0018-01-2026-000128-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гайдуковой И.В.

при секретаре судебного заседания Кружилиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилось ООО ПКО «ЭОС» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2012 в размере 67 690,47 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2012 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - 1141 руб., день погашения – 5 число каждого месяца, дата последнего платежа - 05.06.2017, процентная ставка - 90% годовых. Согласно анкете-заявлению на получение кредита, сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующих документах. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, нарушая сроки оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 67 690,47 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее -ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования (цессии) № 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 68707,64 руб.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 14.01.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 07.08.2025 на основании возражений должника.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 05.06.2012 на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: 06.02.2025 – 995,85 рублей, 10.02.2025 – 21,32 руб., а всего – 1 017,17 руб.

На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ФИО1 задолженность составляет 67 690 руб.70 коп.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец уменьшил размер требований с учетом срока исковой давности и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 05.06.2012 за период с 05.01.2016 по 05.06.2017 в размере 19 991,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представителем ответчика в судебное заседание представлены возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2012 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 05.06.2012 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 90 % годовых, срок действия договора до 05.06.2017. Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно (л.д.15-16,18). Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности (л.д.11-14, 20).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №№ от 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступил право требования ООО ПКО ООО «ЭОС» (ранее - ООО «ЭОС») по кредитному договору № № от 05.06.2012 (л.д.21-25).

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 68707,64 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 14699,22 рублей, сумма задолженности по процентам и комиссии -54008,42 рублей (л.д.24-25)

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования ФИО1 была уведомлена о том, что ПАО «Росгосстрах Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности ФИО1, возникшей перед банком на основании кредитного договора № № от 05.06.2012 (л.д.27).

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 1017,17 руб. (удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства №№ возбужденного на основании судебного приказа № 2-2-22/2019) (л.д.72,73).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В материалах дела имеется копия определения об отмене судебного приказа от 07.08.2025, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области, согласно которому вынесенный 14.01.2019 судебный приказ № 2-2-22/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № от 05.06.2012, заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк», в размере 68 707,64 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1130,62 руб. отменен (л.д.38,65).

Суд обращает внимание, что истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать часть задолженности по кредитному договору в пределах сроков исковой давности за период с 05.01.2016 по 05.06.2017 в сумме 19 991,90 рублей, в том числе основной долг – 10 918, 85 руб., проценты до момента уступки прав – 9 073, 05 руб.

Таким образом, истцом самостоятельно применены сроки исковой давности по требованиям иска. Следовательно, ходатайство ответчика о применении судом сроков исковой давности в данном случае удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком нарушены, что, безусловно, влечет возникновение у банка право требования возврата просроченной задолженности и возможность взыскания задолженности по кредитному договору.

Поскольку нарушения со стороны заёмщика носят длительный и постоянный характер, суд находит, что имеет место существенное нарушение кредитного договора со стороны заёмщика. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы займа.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 89506 от 10.11.2025 (л.д. 9).

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме, а именно в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 05.01.2016 по 05.06.2017 по кредитному договору №04/60-012216/810-2012 от 05.06.2012, заключенному с ОАО «Росгосстрах Банк», в размере 19 991 рубль 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего – 23 991 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гайдукова

Мотивированное решение суда составлено 06.04.2026.