Решение № 2А-68/2017 2А-68/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2А-68/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Т.А.,

с участием помощника военного прокурора ... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-68/2017 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО2 об оспаривании приказов командира войсковой части ..., связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проходивший военную службу по контракту в войсковой части ..., приказом войсковой части ... от 1 июня 2017 года № 27 по личному составу досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом этого же должностного лица от 12 июля 2017 года № 223 по строевой части ФИО2 исключен из списков личного состава войсковой части ... с 13 июля 2017 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что за время прохождения службы он дисциплинарных взысканий не имел, аттестация и беседа перед увольнением с ним не проводились, расчет выслуги лет не оформлялся, военно-врачебную комиссию не проходил и от ее прохождения не отказывался, также на день увольнения с военной службы он не был полностью обеспечен положенным ему довольствием, в связи с чем просил суд признать приказы командира войсковой части ... от 1 июня 2017 года и от 12 июля 2017 года № 223 в части его увольнения с военной службы с зачислением в запас и исключения из списков личного состава воинской части, соответственно, незаконными и обязать отменить их.

Административный истец ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – командир войсковой части ..., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО3 в поданных на административное исковое заявление возражениях просила суд отказать в удовлетворении административного иска, указав, что оснований для отмены приказа об увольнении ФИО2 с военной службы не имеется, поскольку решение об его увольнении было принято в установленном порядке, по итогам проведенной в отношении него аттестации, в рамках которой он был признан не соответствующим занимаемой должности в связи с нарушением общих и должностных обязанностей, а также наличием неснятых дисциплинарных взысканий.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не прибыл.

Прокурор в своем заключении указал на то, что оснований для отмены приказа об увольнении административного истца с военной службы не имеется. Вместе с тем, поскольку ФИО2 денежным довольствием в полном объеме был обеспечен после исключения из списков части, то дату его исключения следует перенести на день окончательного расчета.

Рассматривая требование административного истца об оспаривании приказа об увольнении с военной службы, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства по делу судом было установлено, что сержант ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части ... и вышестоящим командованием был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 13 июля 2017 года, что подтверждается выписками из приказов командира ... от 11 апреля 2016 года № 14, от 1 июня 2017 года № 27 и от 12 июля 2017 года № 223.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Из подп. 1 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ следует, что военная служба является особым видом федеральной государственной службы. Специфика выполняемых военнослужащими задач, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, предполагает предъявление к ним повышенных требований как к уровню их профессиональной подготовки, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам как непосредственно в период несения военной службы, так и в быту.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке Конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» указал, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В анализируемом Постановлении также указано, что в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Кроме того, из абз. 3 п. 4 указанного Постановления следует, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Согласно выписке из приказа командира ... от 11 апреля 2016 года № 14 по личному составу ФИО2 заключен новый контракт о прохождении военной службы на 3 года с 24 марта 2016 года. В связи с чем он добровольно взял на себя обязательства о прохождении военной службы по контракту и обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, из копий служебной карточки ФИО2 и материалов административных расследований по факту его привлечения к дисциплинарной ответственности следует, что за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии на утренней физической зарядке 28 марта 2016 года, в отсутствии на службе без уважительных причин более 4-х часов 5 и 6 апреля 2016 года, уклонении от исполнения обязанностей военной службы 7 и 8 апреля 2016 года, а также в совершении грубого дисциплинарного проступка (исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения) 30 декабря 2016 года, к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и строгих выговоров.

Кроме того, согласно выпискам из ведомостей учета результата контрольных занятий за апрель 2017 года ФИО2 имеет неудовлетворительные оценки по тактико-специальной подготовке, по физической подготовке, по РХБ защите автомобильной технике и по выполнению учебных, контрольных (боевых) стрельб.

Из служебной характеристики на ФИО2 усматривается, что он по военной службе врио командира ... ФИО11 характеризуется с отрицательной стороны, как не дисциплинированный и слабо подготовленный военнослужащий.

Часть 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, устанавливает, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Согласно п. 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В пункте 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Из содержания выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части ... 16 мая 2017 года № 22 по результатам рассмотрения вопроса о соответствии военнослужащего ФИО2 занимаемой воинской должности аттестационной комиссией дано заключение, что последний занимаемой воинской должности не соответствует, в связи с чем комиссией принято решение рекомендовать его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом с текстом отзыва и решением аттестационной комиссии административный истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Свидетель Ф.М.А., являвшийся председателем аттестационной комиссии войсковой части ..., в судебном заседании показал, что в мае 2017 года в отношении ФИО2 проходила аттестационная комиссия, которая была проведена с участием последнего и в соответствии с действующим законодательством. Так, на указанном заседании аттестационная комиссия присутствовала в полном составе, с аттестационным отзывом ФИО2 был ознакомлен за две недели до проведения аттестации, ему задавались вопросы и предоставлялась возможность высказаться. По итогам заседания комиссия, оценив вышеуказанные данные, пришла к однозначному выводу о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и необходимости его увольнения с военной службы, о чем последнему было доведено в тот же день.

Кроме того, свидетель пояснил, что он лично неоднократно проводил беседы с ФИО2 по поводу предстоящего увольнения с военной службы. В ходе проведенной беседы 16 мая 2017 года административному истцу был доведен расчет выслуги лет, а также предлагалось пройти ВВК, при этом ФИО2 с увольнением был не согласен, от прохождения ВВК отказался, каких-либо просьб и замечаний не высказывал.

Как следует из содержания копии листа беседы от 16 мая 2017 года, с ФИО2 начальником штаба войсковой части ... Ф.М.А. в присутствии командира этой же воинской части проведена беседа, в ходе которой до него доведено основание его увольнения с военной службы, объявлено об исчисленной выслуге лет, рассмотрены вопросы о его обеспеченности жильем и о постановке на воинский учет после увольнения, а также разъяснено право на прохождение военно-врачебной комиссии и предложено высказать просьбы перед увольнением. При этом, с увольнением с военной службы административный истец был согласен, с расчетом выслуги лет ознакомлен, от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, что также подтверждается его подписью. Таким образом, нарушений положений, предусмотренных п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной, не имеется.

Согласно представлению начальника штаба войсковой части ... от 19 мая 2017 года ФИО2 за время прохождения военной службы допускал случаи систематического нарушения воинской дисциплины, выразившиеся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд (5 и 6 апреля 2016 года), а также в употреблении спиртных напитков в служебное время.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 допущены существенные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, свидетельствующие о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Досрочное увольнение ФИО2 с военной службы явилось следствием невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к исполнению общих, должностных и специальных обязанностей военной службы.

Решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

На основании изложенного суд полагает, что выводы аттестационной комиссии о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности обоснованы, а его увольнение с военной службы произведено в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части ... от 1 июня 2017 года № 27 об увольнении его с военной службы удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца о не привлечении его в период прохождения военной службы к дисциплинарной ответственности являются голословными, поскольку опровергаются исследованными судом копией служебной карточки и копией материалов о совершении им грубых дисциплинарных проступков.

Что касается требования административного истца об оспаривании решения должностного лица, связанного с исключением его из списков части, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, исходя из указанной нормы Положения, военнослужащие, с которыми не произведен окончательный расчет, могут быть восстановлены в списках личного состава именно для обеспечения соответствующими видами довольствия, то есть исключительно для восстановления нарушенных прав. Однако данная норма буквальному толкованию не подлежит, поскольку избранный способ восстановления нарушенных прав военнослужащего должен быть соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Анализ ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и изданного во исполнение его предписаний Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, указывает не только на обязанность воинских должностных лиц по обеспечению военнослужащих вещевым имуществом, но и на обязанность самих военнослужащих своевременно получать положенное имущество на складе воинской части.

Кроме того, обеспечение военнослужащего вещевым имуществом не относится к значимым выплатам, таким, например, как денежное довольствие, следовательно, невыдача части предметов такого имущества не влечет за собой существенных негативных последствий для военнослужащего, поскольку не лишает его возможности обеспечения положенным имуществом после увольнения с военной службы.

При этом, должностные лица воинской части не отказывались и не препятствовали административному истцу в выдаче предметов вещевого имущества, а предпринимали меры к обеспечению его таковым.

Из уведомления врио командира войсковой части ... Ф.М.А. от 23 августа 2017 года № 913 следует, что ФИО2 предложено прибыть в войсковую часть ... для получения вещевого имущества на сумму 11933 рубля. 28 августа 2017 года административному истцу вещевое имущество выдано в полном объеме, что подтверждается требованием-накладной № 86 и распиской от 28 августа 2017 года об отсутствии претензий по вещевому имуществу.

Как видно из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, количество невыданных административному истцу предметов вещевого имущества несоразмерно с его требованиями о восстановлении в списках личного состава части, а именно выгодой, которую военнослужащий приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы, без исполнения при этом каких-либо обязанностей по военной службе.

Вместе с тем, согласно расчетному листу за июль 2017 года и выписки по счету клиента ... денежным довольствием в полном объеме был обеспечен после даты исключения из списков личного состава части, а именно 21 июля 2017 года, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

В связи с этим суд полагает необходимым для восстановления нарушенных прав административного истца обязать командира войсковой части ... внести изменения в приказ и перенести дату исключения ФИО2 из списков части на 21 июля 2017 года, обеспечив его на эту дату положенными видами довольствия.

Судебные расходы, связанные с обращением административного истца в суд и затраченные ею при оплате государственной пошлины, в силу ст. 111 КАС Российской Федерации, подлежат возмещению, поскольку его требования частично удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО2 об оспаривании приказов командира войсковой части ..., связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части ... от 12 июля 2017 года № 223 в части указания даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части – 13 июля 2017 года.

Обязать командира войсковой части ... внести изменения в приказ № 223 от 12 июля 2017 года, указав дату исключения из списков части – 21 июля 2017 года, обеспечив ФИО2 по указанную дату всеми видами положенного довольствия.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...» в пользу ФИО2 в качестве возмещения ему судебных расходов 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 августа 2017 года.

Председательствующий Е.С. Бутов

Секретарь судебного заседания Т.А. Горбунова