Апелляционное определение № 33-13659/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья -Агеева Н.Г.

Дело № 33-13659/2026

номер дела в суде 1-й инстанции № 2-71/2026

УИД 23RS0017-01-2025-001461-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ...........1, третье лицо ...........2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ПАО «БыстроБанк» по доверенности ...........7 на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2026 г.,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратились в суд исковым заявлением к ...........1 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки CHANGAN CS55PLUS, год изготовления -2024, VIN -........, принадлежащий на праве собственности ...........1, являющийся предметом залога по обеспечению кредитного договора ........-ДО/ПК от 20.11.2024 года заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ...........3

Исковое заявление мотивировано тем, что в обеспечение исполнения кредитного договора ........-ДО/ПК заключенного 20.11.2024 года между ПАО «БыстроБанк» и ...........3 на сумму 3 252 485 руб., выданного для приобретения автомобиля марки CHANGAN, год изготовления -2024, VIN -........, между этими же сторонами заключен договор залога на спорное транспортное средство. По условиям кредитного договора автомобиль признается находящимся в залоге у кредитора с момента перехода права собственности на автомобиль к ...........8 Однако, заемщик, надлежащим образом не исполняя условия кредитного договора, произвела отчуждение транспортного средства ...........1, без уведомления и согласия кредитора. В силу ст.334 ГК РФ кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора. В соответствии со ст.353 ГК РФ при указанных обстоятельствах право залога на спорный автомобиль сохраняется, сделка купли продажи автомобиля состоялась между ...........3 и ...........1 после внесения залогового автомобиля в реестр залогового имущества. При этом, ...........3 решением Арбитражного суда признана несостоятельной (банкротом), процедура реализации имущества не завершена, ...........3 не освобождена от исполнения обязательств по кредитному договору.

Обжалуемым определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2026 года производство по иску ПАО «Быстро Банк» к ...........1 прекращено.

В частной жалобе представитель ПАО «БыстроБанк» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что заявленные ими требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Суд ошибочно посчитал, что иск об обращении взыскания на автомобиль который не включен в конкурсную массу заемщика-банкрота, подлежит рассмотрению в рамках банкротного дела. Сделка по отчуждению спорного автомобиля никем не оспаривалась, переход права собственности в данном случае не является автоматической переменой лиц в обязательстве. Требование об обращении взыскания к новому собственнику возможен только путем предьявления искового заявления в суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной почтовой корреспонденции, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 20.11.2024 года между ПАО «БыстроБанк» и ...........3 заключен кредитный договор ........-ДО/ПК, по условиям которого ...........2 был предоставлен кредит в сумме 3 252 485 руб. сроком по 25.11.2031 года под 29 % годовых. Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки CHANGAN CS55PLUS, год изготовления -2024, VIN -.........

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора с момента перехода права собственности на приобретаемый автомобиль к ...........3 автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

При этом, ...........3 обязалась возвратить кредит и предусмотренные договором проценты в сроки и в порядке, согласно условиям договора.

Согласно уведомления о возникновении залога, сведения в реестр залогового имущества в отношении спорного автомобиля внесены 22.11.2024 г. (регистрационный ........).

Из письма ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю следует, что автомобиль CHANGAN CS55PLUS, год изготовления -2024, VIN -........ с 27.11.2024 года по 15.07.2025 года был зарегистрирован за ...........3, а с 15.07.2025 года зарегистрирован за ...........1 на основании договора купли продажи от 07 февраля 2025 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2025 года (дело №А32-37564/2025) ...........3 признана несостоятельной ( банкротом), введена процедура реализации имущества.

ПАО «БыстрБанк» обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 09.10.2025 года, как залоговый кредитор. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Основания для прекращения производства по гражданскому делу предусмотрены ст.220 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, статьей 213.11 Федерального закона от №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» предусмотрены специальные случаи для оставления искового заявления без рассмотрения, оснований для прекращения производства по делу, данной нормой не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2025 года ...........3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, а иск предьявлен к ...........1, сведений о банкротстве которого материалы дела не содержат.

Кроме того, ПАО «БыстроБанк» заявлены требования не об оспаривании сделки по отчуждению спорного транспортного средства, а об обращении взыскания на залоговый автомобиль к его владельцу, по основаниям предусмотренным ст. ст. 350-353 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В материалах дела не содержится доказательств, и не устанавливалось судом, что право залога на автомобиль не сохранено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу, а также и для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу, так как судом по существу заявленные ПАО «БыстроБанк» исковые требования не рассматривались в связи с чем, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ПАО «БыстроБанк» по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2026 г. отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ...........1, третье лицо ...........2 об обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Рябцева

Судьи Н.Н. Щурова

И.В. Тарасенко