Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-489/2018;)~М-442/2018 2-489/2018 М-442/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 10 января 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

При секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указывая, что 02.03.2014 года между ПАО «УБРиР» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен договор о представлении кредита № № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику Банк предоставил Должнику кредит в размере 59882,35 рублей сроком на 36 календарных месяцев, с процентной ставкой 50%. Срок уплаты кредита – 02.03.2017 г.

В соответствии с Кредитным договором Должник должен уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита 36 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке – 50 % процентов годовых.

Порядок и сроки внесения должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Кредитным договором.

Со стороны Должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований.

Расчет задолженности по Кредитному договору:

Суммы невозвращенного основного долга – 56744,42 рублей

Суммы начисленных и неуплаченных процентов – 65422,66 рублей

Итого: 122167,08 рублей.

Между Банком и ООО «ЭОС» 01.12.2016 г. был заключен Договор № уступки права требования по Договору № № от 02.03.2014 г., заключенного между Банком и Должником.

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ. Определением от 08.10.2018 г. по заявлению ФИО1 отменен.

На основании вышеизложенного, истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 122167,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3643 рубля.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 20.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное Акционерное Общество «Уральский банк реконструкции и развития».

Представитель истца - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что брала кредит в банке на сумму 50000 рублей, однако ей был выдан кредит на сумму 59882,35 рублей. Уведомления об уступке прав (требований) по кредитному договору не получала. Кроме того, подпись в заявлении-анкете на выдачу кредита не её. Перестала выплачивать кредит, в связи с трудным материальным положением.

Представитель третьего лица - Публичного Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 в 2014 г. брала кредит в банке «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 50000 рублей. Однако ей был выдан кредит на сумму 59882,35 рублей. Уведомления об уступке прав (требований) по кредитному договору ФИО1 не получала. Изначально ФИО1 выплачивала кредит, но затем перестала его выплачивать, поскольку возникла задолженность по другому кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 425 ГК РФ – «1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения».

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ – «1.Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2014 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита «минутное дело» в сумме 59882,35 рублей на срок 36 месяцев под 50 % годовых, размер ежемесячного платежа 3269 рублей, неустойка 0,5% в день от просроченного ежемесячного платежа, начиная с шестого дня просрочки. День погашения ежемесячных обязательных платежей 2 числа ежемесячно, дата последнего платежа определена 02.03.2017 года.

В ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение тот факт, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ФИО1 кредит, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность перед истцом. Последний платеж ответчик осуществила 02.12.2014 года.

01.12.2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав (требований) по которому банк передал истцу право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору№ № от 02.03.2014 года в размере 122607,08 рублей.

Доказательств исполнения указанного обязательства надлежащему кредитору ответчиком не предоставлено.

По состоянию на 17.01.2019 г. задолженность ответчика составляет 122167 рублей 08 копеек, из которых основной долг – 56744 рубля 42 копейки, проценты за кредит – 65422 рубля 66 копеек. Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности у суда не имеется, расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Собственного расчета суммы задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не предоставлено.

Таким образом, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком не исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 122167 рублей 08 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она брала кредит в банке на сумму 50000 рублей, однако ей был выдан кредит на сумму 59882,35 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку из заявления-анкеты на получение кредита следует, что ФИО1 был выдан кредит именно на сумму 59882,35 рублей. С указанной суммой кредита ответчик согласилась, собственноручно подписав анкету-заявление.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что уведомления об уступке прав (требований) по кредитному договору она не получала, суд не может принять во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении её прав.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежнему кредитору ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Кроме того, из заявления-анкеты на предоставление кредита усматривается, что ответчик дала свое согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу, при этом поставив свою подпись.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что подпись в заявлении-анкете на выдачу кредита не её являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она перестала выплачивать кредит, в связи с трудным материальным положением, cуд не может принять во внимание поскольку, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату банку полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин для освобождения ответчика от обязанности по возврату банку полученного кредита.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредиту в размере 122167 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3643 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья: А.П. Зорин