Решение № 2-5104/2017 2-5104/2017~М-5560/2017 М-5560/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5104/2017

Дело 2-5104/2017 07 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.09.2015 заключил с ФИО2 и ФИО3 договор займа, по условиям которого предоставил ответчикам денежные средства в размере 4 000000 рублей на срок до 30.09.2016 с уплатой за пользование займом 10% в месяц от суммы фактической задолженности, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств указанным договором был предусмотрен залог недвижимого имущества, а именно <адрес> в Санкт-Петербурге. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 по гражданскому делу № 2-328/2017 с ответчиков в пользу истца взыскана сумма основного займа в размере 4000000 рублей, проценты за период с 23.09.2015 по 31.10.2016 в размере 3884418 рублей 27 копеек, неустойка в размере 100000 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество, однако до настоящего времени решение не исполнено. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчиков солидарно, предусмотренные договором проценты за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 в размере 4000 000 рублей, пени за просрочку оплаты суммы займа за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 250 000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 250 000 рублей, проценты за пользование фактическим остатком суммы займа 4000000 рублей по ставке 10% в месяц начиная с 01.09.2017 по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы займа в размере 0,5% в день от суммы задолженности, начиная с 01.09.2017 по день полного погашения обязательства, неустойку за просрочку выплаты процентов, в размере 2000 рублей в день, начиная с 01.09.2017 по день полного погашения обязательств, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 30700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 87).

ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 22.09.2015 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 96 (далее Договор), в соответствии с которым ответчикам предоставлены заёмные денежные средства в размере 4 000000 рублей на срок до 30.09.2016, плата за пользование займом составила 10 % в месяц от суммы фактической задолженности. Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 по гражданскому делу № 2-328/2017, которым с ответчиков в пользу истца взыскана сумма займа в размере 4000000 рублей, проценты за период с 23.09.2015 по 31.10.2016 в размере 3884418 рублей 27 копеек, неустойка в размере 100000 рублей, расходы, по составлению отчета об оценке в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 47764 рубля 85 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как спор заявлен между теми же лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1.4 Договора заемщики за пользование денежными средствами обязуются ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 10% в месяц от суммы фактической задолженности, п. 1.5 Договора при просрочке ежемесячных выплат начисленных процентов, ответчики обязались выплачивать пени в размере 2000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с первого для просрочки платежа, в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный п. 1.1 Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств в подтверждение исполнения обязательств по возврату займа ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили, суд считает требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1.4 Договора правомерными.

Согласно представленному расчету сумма процентов за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 на сумму 4000000 рублей составила 4000000 рублей (4000000/100х10х10). Данный расчет проверен судом, не содержит арифметических ошибок и погрешностей, признан верным, кроме того, представленный истцом расчёт ответчики не оспорили в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за указанный период в размере 4000000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пеней, предусмотренных п. 1.5 Договора за просрочку ежемесячных выплат начисленных процентов и невозвращение суммы займа в срок, определенный п. 1.1 Договора, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1.5 Договора усматривается, что ответчики признают договор заключённым не на крайне невыгодных для них условиях, применительно к положениям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а неустойку, предусмотренную данным пунктом, не подлежащей снижению по правилам ст. 333 названного Кодекса.

Граждане и юридические лица действительно осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению и свободны в заключении договора (ст. ст. 9 (п. 1), 421 (п. 1) Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 9 названного Кодекса отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право на снижение неустойки, предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства предоставлено суду, а не договаривающимся сторонам, вследствие чего указание в Договоре на невозможность снижения неустойки по правилам указанной статьи не является препятствием для исполнения судом требования закона, установленного данной правовой нормой. При этом суд учитывает, что установление процентов за пользование займом в размере 1200 (10*12)% в год также не может быть признано выгодной для заёмщика ставкой оплаты за пользование займом и само по себе влечёт для истца чрезвычайно высокую прибыль (4000000*1200%=48000000), а начисление пеней, на остаток суммы основного долга и на эти проценты в размере, предусмотренном пунктом 1.5 Договора влечёт получение истцом необоснованной выгоды и нарушение баланса интересов сторон договора, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ является недопустимым.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-328/2017 от 30.01.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 задолженности по Договору, а также обращено взыскание на предмет залога, обеспечившего исполнение обязательств по возврату займа, <адрес> в Санкт-Петербурге, данное решение вступило в законную силу 08.04.2017, однако истец не представил сведений о том, какие меры он принял к исполнению указанного решения, какие обстоятельства препятствовали получению присуждённых судом к возврату заёмных денежных средств и процентов, и доказательств в их подтверждение, равно как не сообщил о наличии причин, препятствовавших ему принять предусмотренные законом меры для исполнения упомянутого решения. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что процессуальное поведение истца способствовало не только увеличению размера процентов, предусмотренных п. 1.4 Договора, но и штрафных санкций, предусмотренных п. 1.5 Договора, не соответствует принципу добросовестного пользования процессуальными правами (ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таком положении, невзирая на верность представленного истцом расчёта пеней за просрочку оплаты процентов за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 и за просрочку оплаты основного долга за период с 01.12.2016 по 31.08.2017, а также добровольное снижение их размера на 50%, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков пеней, предусмотренных п. 1.5 Договора.

По вышеуказанным основаниям суд также считает подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование суммой займа по ставке 10% в месяц начиная с 01.09.2017 по день полного погашения задолженности, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% в день от суммы задолженности, начиная с 01.09.2017 по день полного погашения задолженности, неустойки за просрочку выплаты процентов в размере 2000 рублей в день, начиная с 01.09.2017 по день полного погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме (ст. 100 упомянутого Кодекса), при этом судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически.

ФИО1 просил взыскать расходы, понесённые на оплату услуг представителя, однако его представитель в судебных заседаниях не присутствовал, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков расходов на оплату этих услуг отсутствуют.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 30700 рублей, что подтверждается квитанцией 10000219 от 05.098.2017, учитывая, что суд пришёл к выводу о возможности лишь частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28200 рублей ((4000000-1000000)*0,5+13200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты по договору займа № 96 от 22.09.2015 за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 в размере 4000000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017

Судья: (подпись)