Решение № 2А-171/2017 2А-171/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-171/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-171//2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 09 марта 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП ФИО2, Дятьковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он получил на свой мобильный телефон <данные изъяты> смс-сообщение от АО «Альфа-Банк», из которого впервые узнал, что сумма его депозита №, открытого в данном Банке, уменьшена на 31 656 рублей 09 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Затем он получил от Банка еще три смс-сообщения о списании с его счета № суммы 32 950 рублей 08 копеек, о списании с этого же счета суммы 4 845 рублей 60 копеек и о списании с его депозита № суммы 4 845 рублей 60 копеек. В Банке ему объяснили, что списания приведены на основании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3.

Из выписок со счетов следует, что первые списания произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Именно в этот день ему впервые стало известно о произведенных в отношении него исполнительных действиях и о вышеуказанных исполнительных производствах. Из открытых данных в сети интернет (на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов http://fssprus.ru, снимок экрана прилагается) ему стало известно, что списания денежных средств с его счетов осуществлены во исполнение решения Бежицкого районного суда <адрес> №(1-265/13) от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное судебное решение вынесено в отношении другого лица и документы, удостоверяющие личность, у того гражданина иные. Также на основании открытых данных на сайте http://fssprus.ru ему стало известно, что в отношении того гражданина открыты также другие исполнительные производства (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - отражены в приложенном снимке экрана) и их исполнение также может привести к негативным имущественным последствиям в отношении него.

Также из данных на сайте http://fssрru.ru и из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО3 ему стало известно, что исполнительными действиями на самом деле занимался судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая в телефонном разговоре с ним объяснила, что аресту подверглись не только его счета в АО «Альфа-Банк», но также и его автомобиль Форд Фьюжен, гос. номер №.

Кроме того, сведения о нем, а не о настоящем должнике, по словам судебного пристава-исполнителя ФИО2 также могли предоставить Налоговая инспекция, Пенсионный фонд, банк ВТБ 24 и Сбербанк.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своих действиях обязана руководствоваться Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которым должна была принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12, часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого закона судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина ответчика и (или) ребенка проводить исполнительно розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Поскольку он не является должником, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела права на доступ к информации о его банковских счетах, не имела права на их арест и списание денежных средств, а также на арест его имущества - автомобиля <данные изъяты>.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении его имущества и денежных средств грубо нарушают его фундаментальные конституционные права. Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гарантирующей свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), каждый вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), а также свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Это предполагает, в частности, возможность для собственника осуществлять указанные права путем размещения принадлежащих ему денежных средств на банковских счетах и банковских вкладах.

Из статей 17 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что права, закрепленные в ее статьях 34 (часть 1) и 35 (часть 2), гарантируются в Российской Федерации в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются гражданами и их объединениями на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, исключающих произвольное вмешательство государства в осуществление этих прав. Названные конституционные положения сопрягаются с правом каждого на неприкосновенность частной жизни и личную тайну и с недопустимостью распространения информации о частной жизни лица без его согласия (статья 23, часть 1; статья 24, часть 1 Конституции Российской Федерации) как гарантируемой Конституцией Российской Федерации и защищаемой федеральным законом от чьего бы то ни было произвольного вмешательства сферы индивидуальной автономии личности в ее взаимоотношениях с государством, его органами и должностными лицами, а также с обществом и другими людьми.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2003 г. N 8-П указывается, что «такой подход корреспондирует Всеобщей декларации прав человека (статья 12) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 8), провозглашающим право каждого на уважение его личной и семейной тайны и недопустимость произвольного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление данного права».

Из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

Тем самым Конституция Российской Федерации определяет основы правового режима и законодательного регулирования банковской тайны как условия свободы экономической деятельности, вытекающей из природы рыночных отношений, и гарантии права граждан на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также как способа защиты сведений о частной жизни граждан, в том числе об их материальном положении, и защиты личной тайны.

Следовательно, по смыслу Конституции Российской Федерации, институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников; одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц. Этим должны предопределяться устанавливаемые федеральным законодателем объем и содержание правомочий органов государственной власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, в том числе равенством, автономией воли и имущественной самостоятельностью участников гражданско-правовых отношений, недопустимостью произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (статья 857).

Закрепление в законе отступлений от банковской тайны - исходя из конституционного принципа демократического правового государства, обязанности государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать их баланс в законодательстве и правоприменении, верховенства Конституции Российской Федерации и ее высшей юридической силы, свободы экономической деятельности и свободного предпринимательства (статья 1. часть 1: статья 2: статья 4, часть 2: статья 8, часть 1; статья 15. части 1 и 2: статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) - не может быть произвольным.

Такие отступления (в частности, предоставление банками, иными кредитными организациями и их служащими сведений о счетах и вкладах и операциях по счету, а также сведений о клиентах государственным органам и их должностным лицам) должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и интересов граждан, не затрагивать существо соответствующих конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания закрепляющих эти права конституционных положений, и могут быть оправданы лишь необходимостью обеспечения указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей защиты основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и общественной безопасности.

Поскольку сведения о настоящем должнике, необходимые для его точной идентификации, имелись в распоряжении судебного пристава-исполнителя ФИО2, то ее действия в отношении его личной тайны, его имущества и денежных средств, а также его права свободно распоряжаться ими грубо нарушили его фундаментальные конституционные права.

Кроме того, он состоит в браке с гражданкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и у него есть малолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чьи имущественные интересы также пострадали в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

В связи с изложенным, административный истец просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП Брянской области ФИО2 по взысканию денежных средств со счета № АО «Альфа-Банк»;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП Брянской области ФИО2 по взысканию денежных средств со счета № АО «Альфа-Банк»;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП Брянской области ФИО2 по аресту его автомобиля Форд Фьюжен, гос. номер №;

- обязать Дятьковский РОСП Брянской области вернуть на счет № АО «Альфа-Банк» взысканные средства в размере 37 795 рублей 68 копеек с переводом части этой суммы в размере 36 501 рубля 69 копеек на депозит №, откуда они были удержаны;

- обязать Дятьковский РОСП Брянской области снять арест с его автомобиля <данные изъяты>;

- возместить причиненный ему моральный ущерб в размере удержанных средств (37 795 рублей 68 копеек), а также дополнительно 20 000 рублей за арест его автомобиля Форд Фьюжен, гос. номер №. Итого в размере 57 795 рублей 68 копеек.

Административный истец ФИО1 дело просил рассмотреть в его отсутствие. При этом сообщил, что незаконно взысканные с его счетов денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ на его счет в АО «Альфа-Банк». Поэтому просил считать его требования о возвращении денежных средств в сумме 37795 руб. 68 коп. выполненными. В части возмещения причиненного морального вреда иск поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель привлеченного по делу в качестве второго ответчика УФССП России по Брянской области ФИО6 также исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что доводы административного искового заявления считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>, с целью изучения имущественного положения должника посредством электронного документооборота были сделаны запросы в правоустанавливающие органы и кредитные организации.

На данные запросы были получены ответы от ОАО «Альфа-Банк» и ГИБДД о наличии у должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расчетных счетов в ОАО «Альфа-Банк», и в собственности автомобиля марки Форд Фьюжн 2006 г.в.

В рамках выполнения должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель приняла решение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и запрете регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления административного истца и установления факта о том, что он не является должником по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ, списанные с его счетов денежные средства были ему возвращены и сняты ограничительные меры с автомобиля.

Таким образом, административный ответчик считает, что оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках полномочий, предоставленных законом.

Ответственность за вред, причиненный административному истцу должны нести ОАО «Альфа-Банк» и органы ГИБДД, предоставившие недостоверные сведения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По делу установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОПС УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере 4900 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в порядке электронного документооборота в кредитные и иные организации с целью установления наличия у должника денежных средств и иного имущества. При этом в запросах были указаны все данные должника, в том числе: фамилия, имя отчество, дата рождения, паспортные данные и место его жительства, ИНН.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был получен ответ из подразделения ГИБДД ТС МВД России о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортного средства: автомобиль универсал <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был получен ответ из ОАО «Альфа-Банк» о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счета в российских рублях №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОПС от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОПС от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № со счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» была списана сумма 32950 руб. 08 коп. и перечислена на депозит Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № со счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» была списана сумма 4845 руб. 60 коп. и перечислена на депозит Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

При установлении судебным приставом-исполнителем факта о том, что вышеназванные денежные суммы были списаны и наложены запретительные меры на автомобиль ненадлежащего должника по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Денежные средства были возвращены на счет ФИО1, проживающего в <адрес>, в АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось административным истцом.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пунктов 3, 9, 10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 25.01.2008 года № 11/15н, подразделение судебных приставов осуществляет учет, распределение со счетов подразделений, перечисление (выдачу) денежных средств, списанных со счета должника.

То есть служба судебных приставов не является конечным получателем денежных средств, взысканных с должника, в том числе путем списания с его расчетного счета.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП в пределах полномочий, предоставленных законом, в целях принудительного исполнения исполнительного документа сделала необходимые запросы в кредитные прочие организации, с указанием всех необходимых данных о должнике.

В свою очередь, АО «Альфа-Банк» и подразделения ГИБДД ТС МВД России, давая ответы на запрос судебного пристава-исполнителя, не в полном объеме проверили данные о должнике, предоставив судебному приставу-исполнителю недостоверную информацию, что повлекло нарушение прав административного истца.

При этом денежные средства были возвращены административному истцу службой судебных приставов незамедлительно после выявления ошибки, а также сняты ограничительные меры на его автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и, соответственно, для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП ФИО2, Дятьковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

судья <данные изъяты> Ю.Д.Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>