Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-860/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.

при секретаре Денисовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сибсоцбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибсоцбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СИБСОЦБАНК» и ФИО1, взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: срочная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, срочные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, неустойка по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка по кредиту – <данные изъяты> рублей, комиссия за перенос срока очередного платежа по процентам – <данные изъяты> рублей, комиссия за перенос срока очередного платежа по кредиту, взыскать расходы банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий их Индивидуальных условий и Общих условий.

Согласно п. 1 Индивидуальный условий банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50 % годовых.

За нарушение сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им предусмотрена ответственность в виде процентов за просроченный кредит из расчета 36,5% годовых от неуплаченной суммы кредита и неустойки в размере 0,1 % годовых от неуплаченной в срок суммы процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства №№ года от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства. Однако заемщик своих обязательств в полном объеме не исполнял.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть кредитный договор, а также в добровольном порядке погасить просроченную задолженность перед банком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых срочная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, срочные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка по процентам –<данные изъяты> рублей, неустойка по кредиту – <данные изъяты> рублей, комиссия за перенос срока очередного платежа по процентам – <данные изъяты> рублей, комиссия за перенос очередного платежа по кредиту – <данные изъяты> рублей, которые банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ООО «Сибсоцбанк» в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме. Признание иска отражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

В судебное заседание остальные ответчики не явились, извещены надлежаще.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку принятие судом признания иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального шага ему понятны, то суд принимает признание иска ответчиком ФИО1

Суд, также полагает, что исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, 362 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО «Сибсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,50% годовых, на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного возврата кредита.

За нарушение сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им предусмотрена ответственность в виде процентов за просроченный кредит из расчета 36,5% годовых от неуплаченной суммы кредита и неустойки в размере 0,1 % годовых от неуплаченной в срок суммы процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор поручительства №№ года от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства. Однако заемщик своих обязательств в полном объеме не исполнял.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть кредитный договор, а также в добровольном порядке погасить просроченную задолженность перед банком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых срочная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, срочные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка по процентам –<данные изъяты> рублей, неустойка по кредиту – <данные изъяты> рублей, комиссия за перенос срока очередного платежа по процентам – <данные изъяты> рублей, комиссия за перенос очередного платежа по кредиту – <данные изъяты> рублей, которые банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до следующих размеров, а именно: неустойки по процентам до <данные изъяты> рублей, неустойку по кредиту до <данные изъяты> рублей, считая данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства, отвечающим принципам разумности, и не нарушающими баланса прав участников спорных правоотношений.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора.

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, основной заемщик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска, подлежат возмещению в пользу истца в равных долях с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Сибсоцбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Сибсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Сибсоцбанк» в равных долях расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Т.В. Зарецкая