Решение № 2-1530/2018 2-165/2019 2-165/2019(2-1530/2018;)~М-1398/2018 М-1398/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1530/2018

Дело № 2-165/2019 г. *

*

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания С.В.Романчук,

с участием:

- ст.помощника прокурора Глуховой Г.В.,

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петушинского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью * кв.м, из земель *, с разрешенным использованием *, расположенного по адрес Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке дата, согласно свидетельству о регистрации права, запись о регистрации №

Прокурор Петушинского района обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого после уточнения, указал, что прокуратурой Петушинского района проведена проверка соблюдения требований земельного и водного законодательства, по результатам которой установлено, что в состав земельного участка с кадастровым №, площадью * кв.м, расположенного по адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО1, включена часть земель, ограниченных в обороте, а именно - береговая полоса реки Пекша.

Как следует из предъявленного иска, согласно схемы прохождения береговой полосы в границах населенного пункта д.Аббакумово Петушинского района и границ земельного участка с кадастровым № составленной кадастровым инженером ФИО 1 площадь береговой полосы реки Пекша, оказавшейся в кадастровой границе земельного участка ФИО1 составляет 300,00 кв.м. Нахождение в частной собственности ответчика части земельного участка, относящегося к землям общего пользования противоречит требованиям ст. 6,8 Водного кодекса РФ, ч.8 ст.27 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Петушинского района Глухова Г.В. поддержала исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью * кв.м, из земель *, с разрешенным использованием *, расположенного по адрес

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования прокурора признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Третье лицо администрация муниципального образования Пекшинское Петушинского района, извещена о дате рассмотрения дела, в письменном заявлении от дата глава администрации ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Указывает, что администрация МО Пекшинское исковые требования прокурора Петушинского района поддерживает.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Петушинский отдел извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве оставляют решение данного спора на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 ст.8 Водного кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью * кв.м, из которых 300,00 кв.м составляет площадь береговой полосы реки Пекша.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано дата

Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Между тем, суд приходит к выводу, что формирование указанного земельного участка и его дальнейшее предоставление в собственность проведено с нарушением требований действующего водного и земельного законодательства, поскольку в границы вышеуказанного земельного участка вошел участок береговой полосы реки Пекша, площадью 300,00 кв.м.

Нахождение в собственности ФИО1 земельного участка, сформированного частично в пределах береговой полосы реки Пекша, нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования.

Наличие на спорном земельном участке водного объекта - береговой полосы реки Пекша, ответчиком ФИО1 при разрешении спора по существу не оспаривалось.

Правовой режим земель водного фонда устанавливается положениями земельного и водного законодательства.

К землям водного фонда в соответствии с положениями ст.102 ЗК РФ относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, и земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Как следует из ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ, к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с ч.1,2 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что принадлежащий ФИО1 спорный земельный участок с кадастровым № частично расположен в границах береговой полосы реки Пекша - водного объекта общего пользования, в связи с чем, не может находиться в частной собственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу ч.ч. 1, 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что ответчик по настоящему делу, ФИО1 исковые требования прокурора Петушинского района признала, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, и позволяет суду принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора Петушинского района подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Петушинского района, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью * кв.м, из земель *, с разрешенным использованием *, расположенного по адрес

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью * кв.м, из земель *, с разрешенным использованием *, расположенного по адрес

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*
Судья: /подпись/ Г.В. Никулова