Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-807/2018;)~М-763/2018 2-807/2018 М-763/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-39/2019

66RS0021-01-2018-001119-25

Дело № 2-39/2019 г.

В окончательной форме изготовлено 06.02.2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 1 февраля 2019 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Максимовой Д.С.

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации,

установил:

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ на 100 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.И.О.4 и под ее управлением. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Ниссан Кашкай является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 685 011 руб., на условиях передачи страховщику годных остатков транспортного средства, которая составила 210 330 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» причиненные убытки в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 74 681 руб. 00 коп. (685 011 – 210 330 – 400 000), а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 440 руб. 43 коп.

Представитель истца ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» не признали, считают, что ДТП произошло по обоюдной вине ФИО1 и водителя Ниссан Ф.И.О.4 Размер ущерба не оспаривают.

Представитель ответчика также указывает на то, что виновность ФИО1 в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была установлена сотрудниками ГИБДД. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, следовательно, водитель автомобиля Ниссан Кашкай Ф.И.О.4 должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.1(1), 10.1, 11.1 ПДД. Ф.И.О.4 была выплачена сумма страхового ущерба в рамках добровольного страхования КАСКО. В дальнейшем страховая компания обратилась к страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО», в результате чего страхования компания произвела выплату АО «Группа Ренессанс Страхование». Но взаимоотношения между юридическими лицами не порождают виновность ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО5, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала, что ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 рублей по платежному поручению №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявление в суд просил рассмотреть дело без его участия. Также указал, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ принадлежал ему. По просьбе ФИО1 он предоставил ему автомобиль для перевозки груза. В трудовых отношениях с ответчиком не состоял. На момент ДТП имелся полис ОСАГО, в котором было указано, что допущены лица к управлению транспортным средством без ограничения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ф.И.О.4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомила.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 100 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, с участием автомобиля КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <***> под управлением Ф.И.О.4, является водитель ФИО1, виновности в ДТП водителя Ф.И.О.4 не имеется.

Такой вывод следует из указаний истца в иске, пояснений в судебном заседании об обстоятельствах ДТП ответчика.

Также судом изучен материал по факту ДТП (учетный №), поступивший в суд по запросу суда из ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей, схема места ДТП, подписанная водителями без замечаний.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд считает, что при вышеуказанном ДТП водитель ФИО1 нарушил требования п.8.1 ПДД, что и послужило причиной ДТП и причинения ущерба.

При этом в соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель автомобиля Ниссан Кашкай Ф.И.О.4 в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД указала, что двигалась по автодороге Екатеринбург – Тюмень со скоростью 80 км/ч за несколькими грузовыми автомобилями. Включив указатель левого поворота, она приступила к маневру обгона. Когда она, двигаясь по полосе встречного движения, обогнала два автомобиля, автомобиль КАМАЗ перед самым перекрестком включил указатель левого поворота, начал поворачивать налево и допустил столкновение с ее автомобилем.

Как пояснил суду ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на 100 км автодороги Екатеринбург – Тюмень он управлял автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак № принадлежащим его знакомому ФИО3 ФИО6 он поспросил съездить за землей для личных нужд. Он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на съезде в сторону <адрес> начал совершать маневр, заблаговременно включив указатель левого поворота, и прижался к середине дорожного полотна. Встречных транспортных средств не было. Он посмотрел в зеркало заднего вида, сразу за его автомобилем двигался автомобиль КАМАЗ, за ним автобус, и несколько легковых автомобилей. Автомобиль Ниссан Кашкай он не видел, и начал совершать поворот, почти проехав полосу встречного движения, он почувствовал удар в левую часть автомобиля. Откуда появился автомобиль Ниссан Кашкай, он не знает, возможно, он двигался с очень большой скоростью. Считает, что в данном случае имеется вина водителя Ф.И.О.4, которая в нарушение правил дорожного движения совершала маневр обгона в зоне действия сплошной линии, где и он начал маневр левого поворота.

Суд считает, что пояснения водителя Ф.И.О.4 об обстоятельствах ДТП необходимо взять за основу, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так из исследованных доказательств судом установлено, что место столкновения автомобилей КАМАЗ и Ниссан расположено на перекрестке неравнозначных дорог, автомобили КАМАЗ и Ниссан двигались по главной дороге в попутном направлении.

В материале ГИБДД имеется схема ДТП, на которой место столкновения расположено на встречной для автомобилей КАМАЗ и Ниссан полосе движения.

В своих пояснениях сотруднику ГИБДД Ф.И.О.4 поясняла, что автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО1 стал выезжать на полосу встречного движения, когда она, совершая обгон, уже двигалась по полосе встречного движения. Ее показания согласуются с показаниями суду ФИО1 о том, что перед перекрестком за его автомобилем двигались грузовой автомобиль и автобус, то есть не легковой автомобиль, и он не видел, откуда выехал автомобиль Ниссан Кашкай. При этом ФИО1 признает, что каких-либо доказательств превышения скорости водителем Ф.И.О.4 не имеется.

Кроме того, в своем объяснении сотруднику ГИБДД на месте ДТП ФИО1 также указал, что перед поворотом он не увидел, что, а/м Ниссан движется по полосе встречного движения, то есть фактически подтвердил пояснения Ф.И.О.4

Так же ФИО1 суду подтвердил, что перед столкновением, его автомобиль фактически перегородил проезжую часть встречной полосы движения, то есть при совершении обгона проезд автомобиля Ниссан Кашкай был невозможен, что и послужило причиной столкновения.

В схеме ДТП, подписанной без замечаний обоими водителями, участвовавшими в ДТП, на месте столкновения имеется линия разметки 1.1, что также согласуется с данными, предоставленными суду ФКУ «Уралуправтодор», то есть совершая данные маневры оба водителя нарушали требования ПДД. Но причиной ДТП и причинения ущерба, по мнению суда, являются лишь нарушение водителем ФИО1 требования п.8.1 ПДД РФ – начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра и создал опасность для движения.

На л.д. 33 имеется договор добровольного страхования транспортных средств на автомашину Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Ф.И.О.28 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер восстановительного ремонта автомашины Ниссан Кашкай согласно, экспертного заключения № составил 728 263 руб. 29 коп., что в соответствии с Правилами страхования имеет признак конструктивной гибели транспортного средства.

Стоимость годных остатков, согласно, экспертного заключения об оценке стоимости годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 330 руб.

Как следует из договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) страховая сумма составляет 685 011 руб. при застрахованном риске «Ущерб».

Как следует из заявления Ф.И.О.4 на л.д. 13 в связи с признанием автомобиля Ниссан Кашкай конструктивно погибшим, она просит выплатить ей страховую сумму в полном объеме, в связи с чем отказывается от права собственности на автомобиль в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно, платежного поручения на л.д. 7 истцом уплачены Ф.И.О.4 по КАСКО 685 011 руб. Размер ущерба ответчик также не оспаривает.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования транспортного средства в полном объеме, и к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» по договору обязательного страхования. ПАО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» возместило АО "Группа Ренессанс Страхование" причиненные убытки частично, в размере 400000 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 совершил ДТП и причинил вред, поэтому исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 ущерба в размере 74 681 руб. 00 коп. (685 011 руб. 00 коп. (страховая сумма, выплаченная страхователю) – 210 330 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков переданных страхователем страховщику) - 400 000 руб. (выплата страхового возмещения страховой компанией ПАО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО»), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 440 руб. 43 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 77 121 руб. 43 коп., из которых – 74 681 руб. в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, и 2 440 руб. 43 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.