Решение № 2-1276/2018 2-1276/2018~М-1188/2018 М-1188/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Щербаков С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Он является собственником автомобиля Mersedes-Benz Е 320 регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем ПАЗ 32054 регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Mersedes-Benz Е 320 регистрационный знак №.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается приложением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В апреле 2017 года в соответствии с требованиями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ, он обратился в свою страховую ФИО1, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а также было представлено транспортное средство для осмотра, о чем был составлен акт осмотра.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> было признано данное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае составленного на основании заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 209000 рублей. Однако, с указанной суммой выплаты страхового возмещения он не согласен считает, что данная сумма страхового возмещения недостаточная для восстановительного ремонта, то есть, считает ее заниженной. Так, за оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику ФИО5 для подготовки экспертного заключения, которым было составлено экспертное заключение №, на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила 272433,50 рублей, то есть, таким образом, считает, что страховой ФИО1 СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СГ1АО «Ингосстрах» в <адрес>, недоплачена сумма страховою возмещения в размере 272433,50 руб. - 209000 руб. = 63433,50 рублей.

Более того, в адрес страховой ФИО1 СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба страховой суммы, а именно сумму недоплаты в размере 63433,50 рублей, однако, до настоящего времени ответа в его адрес направлено не было.

Таким образом, считает, что его обращение с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> является законным и обоснованным.

Кроме того, полагает возможным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 % * 63433,50 * 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 62799,16 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ полагает, что СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> должна компенсировать ему понесенные убытки, а именно расходы на проведение независимой экспертизы 6500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 13000 рублей.

Необоснованные и незаконные действия ответчика унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм международного права на территории его города, а также причинили другие нравственные страдания ему и его близким. Не выплата страхового возмещения негативно отразилась на членах его семьи. К тяжелым переживаниям, вызванными действиями ответчика, добавилось ощущение безысходности. Так, своими действиями, ответчик внушает всем, кто его окружает, мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Все это губительно сказывается на морально психологическом климате в его семье, усложняет его взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. Таким образом, считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 25000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в том числе, неустойку на сегодняшний день.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. В его интересах действует представитель ФИО3

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ и представленных ходатайств, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

В возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» указывает, что ответчик не согласен с заявленными требованиями. Выплата страхового возмещения в размере 209 000 рублей произведена в установленный Законом об ОСАГО срок на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, на основании независимого экспертного заключения, выполненного ООО «ФИО1». Данное заключение является обоснованным, оснований сомневаться в квалификации эксперта, выполнившего заключение, не имеется.

Возражают против заявленных требований в части штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просят суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности сумме страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлении суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительной» (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации,

Представителем истца подана претензия о несогласии с размером страхового возмещения спустя 59 дней после получения страхового возмещения. Таким образом, искусственно увеличен период для расчёта неустойки. По своей правовой природе неустойка не должна, служить средством обогащения, являясь способом обеспечения обязательства.

Также просят снизить размер компенсации морального вреда (в случае удовлетворения данного требования) до разумных пределов.

Возражают против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.100 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст.ст.100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в том числе, понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер оплаты услуг представителя для данного дела является необоснованно завышенным. Подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Просят суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) взыскать с учетом, разумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Mersedes – Benz Е 320 регистрационный знак № под управлением ФИО6

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Mersedes - Benz Е 320 регистрационный знак № является ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ 32054 регистрационный знак № ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в страховой ФИО1 СПАО «Ингосстрах» в лице СПАО «Ингосстрах» в <адрес> по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с п. «б» ст.7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за причиненный ущерб поврежденному транспортному средству марки Mersedes – Benz Е 320 регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п.3.10 Правил и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11.Правил.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 209000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 437700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 272433,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить ему размер не выплаченного страхового возмещения, с учетом оплаты стоимости оценки и неустойки (пени) в размере 32351 рублей 08 копеек, в ответ на которую был получен отказ в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение фары правой, опоры двигателя внутреннего сгорания, радиатора охлаждения обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют. Расчет мелких крепежных деталей (2%) Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не предусмотрен. Требуется устранение повреждений поворотного кулака переднего левого, диска колеса переднего левого автомобиля Mersedes-Benz регистрационный номер № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Амортизатор передний левый – требуется повторная диагностика (инструментальный контроль) после замены повторного кулака переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz регистрационный номер № для устранения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам на запасные части и работы с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 248600,00 рублей.

Указанная экспертиза была назначена судом именно по ходатайству ответчика и в предложенное им экспертное учреждение.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела и с учетом требований Единой методики и применением цен (изложенных на сайте РСА), с согласия сторон, профессионально подготовленным специалистом-оценщиком, с длительным стажем работы в оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу именно результаты указанной экспертизы.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив ФИО2 часть страхового возмещения, произвело недоплату в размере 39600 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п.55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой ФИО1 в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исполнение ответчиком своих обязанностей Законом об ОСАГО предусмотрено в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Таким образом, неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 39600 * 1% *196 дней = 77616 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика СПАО «Ингосстрах», в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет 19800 рублей.

В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении неустойки и штрафа ответчиком заявлено в своих возражениях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в целях соблюдения требований разумности и необходимости соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах», с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей, размер штрафа до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями СПАО «Ингосстрах», истцу ФИО2 действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, своевременно произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Однако, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 рублей, так как именно результаты указанной экспертизы явились основанием для обращения в суд с иском. Также, истцом оплачены услуги юридической помощи в сумме 13000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей снижению до 9000 рублей, которые тоже подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по осмотру с проверкой углов установки передних колес в размере 400 рублей, что подтверждается нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 с применением ст.333 ГК РФ неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 с применением ст.333 ГК РФ штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы за проведение первоначальной экспертизы в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридической помощи в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по осмотру с проверкой углов установки передних колес в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

Судья С.А. Щербаков