Решение № 2-408/2025 2-408/2025~М-304/2025 М-304/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-408/2025

Дело № 2-408/2025

УИН 42RS0036-01-2025-000558-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 5 июня 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3, является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2002, VIN №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с информацией, представленной на сайте Госавтоинспекции РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительного производства №-ИП наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Должником по исполнительному производству №-ИП является ФИО3, бывший владелец транспортного средства.

Постановление судебного пристава нарушает права истца и свободы, так как в настоящее время не может распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.

Истец ФИО1 просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2002, VIN №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает (л.д. 23).

Ответчик ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, привлеченный в дело определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебное заседание не явился, о дне и времени надлежаще извещались.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав истца ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека).

Согласно ст. 35 Конституции РФ право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении должника ФИО3 находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов по указанным выше исполнительным производствам судебными приставами–исполнителями ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41).

Из ответа начальника ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 30).

Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу информации и карточки учета транспортного средства, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до настоящего времени зарегистрировано в органах ГИБДД за собственником ФИО3 (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает покупателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2002, модель двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет красный, а покупатель принимает транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, согласно п. 2 договора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Как следует из указанного договора купли-продажи транспортного средства, истцом произведена оплата по договору в полном объеме, продавец передал, а покупатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил транспортное средство марки <данные изъяты>, что подтверждается личными подписями ФИО3 и ФИО1

Одновременно с транспортным средством марки <данные изъяты> ФИО1 передан паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 6), свидетельство о регистрации № № (л.д. 7).

Следовательно, на основании договора купли-продажи транспортного средства, право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Из пояснений ФИО1 данных в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, на который часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей взял в займ у ФИО4 Поскольку водительского удостоверения не имеет, ДД.ММ.ГГГГ ездил приобретать автомобиль с другом ФИО5, а после приобретения оставил автомобиль на хранение во дворе дома знакомой ФИО6 В установленный законом десятидневный срок переход право собственности не произвел, в виду отсутствия денежных средств, так как официально не трудоустроен, а в настоящее время это выполнить не представляется возможным, так как судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО3, который после приобретения и по настоящее время находится на хранении во дворе по месту жительства у ФИО6 ФИО1 автомобилем не использует по назначению, так как права управления у него отсутствуют.

Истцом, в подтверждение показаний об отсутствии денежных средств необходимых для регистрации перехода право собственности на автомобиль, представлены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, справка о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 в 2025 году трудоустроен не был. Также истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая займ у ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, для приобретения автомобиля.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями относимости и допустимости доказательств, суд учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты>, на момент наложения первого запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и последующие аналогичные запреты, принадлежал на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что установленные судебными приставами-исполнителями запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, вынесенные после ДД.ММ.ГГГГ являются не правомерными, поскольку нарушают права истца, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ и не отвечают целям исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, чьи показания последовательны и непротиворечивы, соответствуют исследованным в деле доказательствам, исковые требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> подлежат удовлетворению, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения исполнительных производств на должника ФИО3, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, а судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2002, модель двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет красный, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по исполнительным производства, возбужденным в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Топкинский городской суд Кемеровской области принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В.Почуева

Решение изготовлено в окончательной форме 6 июня 2025 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.