Постановление № 1-85/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-85/2020

72RS0022-01-2020-000467-64

Дело № 1-85/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Уват Тюменской области 30 июля 2020 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Русакова К.А., при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием государственного обвинителя Пимановой Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Писного В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (Данные изъяты) не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2020 года в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 53 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕ КЛАН» с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен), двигаясь между домами (Номер обезличен) и (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) в сторону (Адрес обезличен), в темное время суток, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункт 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункт 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», выбрал неверный скоростной режим, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль за управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком (Номер обезличен) под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинил по неосторожности водителю автомобиля «Лада 210740» ФИО1 телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Указанное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований вышеперечисленных пунктов ПДД РФ.

Потерпевший в судебном заседании представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, согласно которому ФИО2 загладил причиненный ему вред, претензий к нему не имеет, примирился с ним. В судебном заседании потерпевший данное заявление поддержал, просил его удовлетворить, указав, что вред, причиненный преступлением, ему заглажен в полном объеме, с подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ подсудимый осознает. Государственный обвинитель не возражал прекратить уголовное дело по данному основанию.

Обсудив заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в необходимом для разрешения заявления объеме, суд пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает совершение преступления впервые.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред в полном объеме, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления о прекращении уголовного дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Меру пресечения подсудимому не избиралась. Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 по вступлению постановления в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления через Уватский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.А. Русаков

Постановление вступило в законную силу.