Апелляционное определение № 33А-2546/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33а-2546/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Астапенко С.А., Морозовой С.Г.,

при секретаре Старченко Е.А.,

рассмотрела административное дело № 2а-1260/2025 (47RS0007-01-2025-001853-25) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», заместителю главы администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» ФИО2 о признании решения, бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» (далее – Администрация), заместителю главы администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» ФИО2, просила признать незаконным решение и бездействие административных ответчиков. Также просила в случае признания решения и бездействия незаконными, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В обоснование иска представителем ФИО1 - адвокатом Королевым Ю.В. указано, что должностным лицом единой системы публичной власти отказано в поддержке инициативы Главы государства о проведении в 2025 году в Российской Федерации Года защитника Отечества (Указ Президента РФ от 16.01.2025 N 28 "О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества").

В административном иске представитель административного истца – адвокат Королев Ю.В. указывает, что оспариваемое решение, бездействие административных ответчиков нарушает право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально. Место совершения оспариваемого решения (бездействия) - <...>.

Адвокат Королев Ю.В. ссылается в административном иске, что ФИО1 испытывает нравственные страдания, «относящиеся к душевному неблагополучию, нарушение душевного спокойствия, чувство разочарования, негативные эмоции, причиненные оспариваемым решением, действием (бездействием)» (л.д 16,17).

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец не указала, какие именно решения, действия (бездействие) административных ответчиков она оспаривает; в определении от 10.07.2025 г. об оставлении административного иска без движения, и позднее – в определении от19.09.2025 г. о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству стороне административного истца было предложено уточнить, какое именно решение, действие (бездействие) административный истец оспаривает. Уточнение оснований иска и исковых требований в адрес суда не поступили ни от ФИО1, ни от ее представителя Королева Ю.В..

В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и ее представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 101, 129).

Ознакомившись с содержанием заявленного иска, приложенным ФИО1 к административному иску обращением в адрес Администрации от 03.07.2025 г., содержащем предложение о проведении в порядке добровольческой деятельности викторины, с приложенным стороной истца к административному иску ответом Администрации от 09.07.2025 г. на обращение, с представленными административными ответчиками возражениями, суд первой инстанции обоснованно счел, что фактически ФИО1 оспаривает указанное решение Администрации от 09.07.2025 г. об отказе в принятии предложения ФИО1

Обжалуемым решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.10.2025 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 104-108).

Адвокатом Ю.В. Королевым подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой сторона истца просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. По мнению подателя жалобы, суд не выполнил свою обязанность по установлению срока для представления ответчиком возражений, а также суд не вправе был руководствоваться формальными соображениями, уклоняясь от исследования и установления фактических обстоятельств (л.д. 109,110).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 130 -133), в связи с чем судебная коллегия определила по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" является самостоятельное осуществление органами публичной власти своих полномочий.

Основы правового регулирования благотворительной деятельности, возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 11.08.1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 17.2 Федерального закона N 135-ФЗ организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческие (волонтерские) организации имеют право получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 года N 1425 "Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями" утвержден перечень видов деятельности, в отношении которых органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами, добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями к которым относится: содействие в оказании медицинской помощи в организациях, оказывающих медицинскую помощь; содействие в оказании социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания; содействие в оказании социальных услуг в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; содействие в защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии с п. 3 указанных Общих требований орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения. Срок рассмотрения предложения может быть увеличен на 10 рабочих дней в случае, если необходимо запросить дополнительную информацию у организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации.

Как следует из материалов административного дела, 03.07.2025 г. от имени ФИО1 через Единый портал государственных услуг (далее также - ЕПГУ) направил сообщение в адрес администрации Кингисеппского муниципального района, которому присвоен № 281084289 с предложением о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности и проведения мероприятий для детей и молодежи, в частности – викторины, посвященной Году защитника Отечества, во исполнение поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного Совета, а также Указа Президента Российской Федерации от 16.01.2025 года N 28 "О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества" (л.д. 15-34).

На данное обращение 09.07.2025 в электронном виде дан ответ об отказе в принятии предложения, к ответу приложена копия постановления от 07.08.2020 №1658 "Об утверждении Порядка взаимодействия Администрации, муниципальных учреждений района с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими ) организациями ( л.д. 67 -77).

Данный Администрацией ответ получен административным истцом, поскольку приложен к административному иску.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, сделал вывод об отсутствии бездействия Администрации и о законности направленного административному истцу ответа о принятом Администрацией решении по существу обращения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответ на обращение ФИО1 от 03.07.2025 г. дан Администрацией в установленный пунктом 3 Общих требований 10-дневный срок. Таким образом, бездействие Администрацией района допущено не было.

Как можно понять из содержания административного иска, сторона истца не согласна с ответом Администрации, поскольку должностное лицо местной Администрации отказало в поддержке инициативы Главы государства о проведении в 2025 году в Российской Федерации Года защитника Отечества, объявленной Указом Президента РФ от 16.01.2025 N 28 "О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества".

Как верно указал суд первой инстанции, ни Федеральным законом №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве), ни Указом Президента РФ от 16.01.2025 г. N 28 "О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества", какие-либо обязанности на органы местного самоуправления в сфере добровольческой (волонтерской) деятельности не возложены.

Положения приведенных выше Федерального закона N 135-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 28.11.2018 года N 1425, предусматривают право органов местного самоуправления принимать предложения от организаторов добровольческой деятельности, добровольческой организации о взаимодействии в организации добровольческой деятельности или отказывать в принятии данного предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения. Обязанность органов местного самоуправления императивно принять положительное решение в отношении обращения административного истца, какими-либо нормативными актами не установлена.

Таким образом, само по себе несогласие с содержанием ответа о его незаконности не свидетельствует и прав административного истца не нарушает, оспариваемого бездействия со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращения административного истца не допущено, доказательств того, что административными ответчиками нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ее деятельности, не представлено.

Судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 года.