Решение № 2-299/2026 2-299/2026(2-3366/2025;)~М-1275/2025 2-3366/2025 М-1275/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-299/2026

УИД: 54RS0010-01-2025-002077-86

Дело № 2-299/2026 (2-3366/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. Махтобы к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

С. М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ней и ПАО Сбербанк незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею получена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. Одновременно с получением указанной банковской карты между ПАО Сбербанк и С. М. был заключен договор кредитной карты №ТКПР23080200296009. Заемщиком получена кредитная карта №, по условиям которой предоставлен кредитный лимит 49 000 рублей под 25% годовых, льготный период до 120 дней. Данной кредитной картой истец не пользовалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте были произведены операции по счету, перевод денежных средств на счета третьих лиц, погашение процентов, увеличение кредитного лимита до 290 000 рублей. Указанные операции С. М. не осуществляла. Согласно сведениям по банковской карте, выписке по счету кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит составляет 290 000 рублей под 25,4% годовых, льготный период до 120 дней. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 376 994, 48 рублей, сумма списаний – 289 265 рублей, остаток по счету – 1 586, 87 рублей. Истец никаких заявок на кредит не направляла, кредитный договор не подписывала, в связи с чем полагает, что никаких обязательств перед Банком не имеет.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (часть 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что С. М. является клиентом ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С. М. заключен договор банковского обслуживания (ДБО). В рамках ДБО Клиентом была получена дебетовая карта МИР Сберкарта Личная, счет карты №.

Услуга Мобильный банк была подключена по номеру телефона +№, что указано заявлении на ДБО и подтверждается личной подписью ФИО4 телефона в услуге Мобильный банк с момента подключения не изменялся.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 мск С. М. был выполнен вход в приложение «Сбербанк О.», что подтверждается журналом регистрации входов, и создана заявка на расчет кредитного потенциала.

По факту направления заявки Банком на номер телефона Истца было направлено сообщение содержащее код, для подтверждения заявки.

CMC-сообщение по результатам расчета кредитного потенциала было также направлено на номер телефона истца.

На следующий день после расчета кредитного потенциала С. М. в приложении Сбербанк О. была направлена заявка на получение автокредита, в рамках ранее рассчитанного кредитного потенциала.

CMC-сообщение по факту направления и необходимости подтверждения заявки было направлено на номер телефона истца.

В приложении Сбербанк О. С. М. была ознакомлена с предлагаемыми Банком условиями по кредитному договору, параметрами договора: сумма кредита, срок, процентная ставка и пр., дополнительно на номер телефона Клиента было направлено сообщение, содержащее информацию о параметрах кредита и пароль, для подтверждения операции заключения договора, что не оспаривалось.

С целью исключения мошеннических действий по данной заявке Банком был введен период охлаждения на 4 часа, позволяющий клиенту возможность обдумать о наличии воли для включения кредитного договора, ознакомиться с условиями по договору, оценить риски исполнения обязательств. На номер телефона С. М. было направлено сообщение с указанием периода, после которого Клиент может продолжить оформление кредитного договора.

По истечении установленного Банком периода охлаждения, через 4 часа, истец продолжила оформление кредитного договора, подтвердив своими действиями свою волю на его заключение и намерение получить кредитные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк О.» и подана заявка на получение кредита. CMC-сообщение, с содержанием информации по заявке и кодом для ее подтверждения было направлено на номер телефона С. М.

Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы Сбербанк О., в результате чего кредитный договор был заключен, кредитные денежные средства зачислены на счет карты, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования.

В соответствии со ст. 5.1 Закона «О потребительском кредите (займе)», Банком было направлено Клиенту уведомление о долговой нагрузке, которое было подписано С. М.

В процессе заключения кредитного договора клиент проходил пошаговый клиентский путь с надлежащим ознакомлением с условиями договора.

При входе в приложение и совершении операций использовалось мобильное устройство С. М., с которого истец на протяжении длительного времени осуществляла вход в приложение для совершения операций (представлен журнал входов в Сбербанк О. с устройства Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); IP-адрес соответствовал адресу, в расположении которого Истец на протяжении длительного времени осуществляла вход в приложение для совершения операций.

Заключению кредитного договора предшествовало последовательное совершение С. М. ряда действий (подача заявки на расчет кредитного потенциала, заявки на кредит, ознакомление с условиями договора, предупреждение Банка о возможных мошеннических действиях), длительностью более 2-х дней.

Как отмечено выше, Банком применен период охлаждения для предоставления С. М. возможности оценить свои действия и выразить волю на заключение договора и получение кредитных денежных средств.

CMC-уведомление о зачислении кредитных денежных средств было направлено на номер телефона Клиента.

С. М., получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, а именно, ДД.ММ.ГГГГ совершила операцию перевода денежных средств в размере 495 000 руб. с карты истца на карту третьего лица ФИО3

По факту перевода денежных средств на номер телефона Клиента Банком также было направлено сообщение.

Операция перевода денежных средств не представлялась для Банка сомнительной, т.к. С. М. как до заключения спорного кредитного договора, так и после его заключения совершала переводы денежных средств в адрес данного получателя и не оспаривала их, что подтверждается материалами дела.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, действующие на момент совершения оспариваемых операций, согласно приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, а именно, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), отсутствовали.

Таким образом, спорные операции производилось на протяжении 2-х дней с применением Банком периода охлаждения на 4 ч.

Из материалов уголовного дела обратное не следует, материалы содержат повторяющие доводы иска пояснения С. М., данные ей сотрудникам полиции.

Анализируя обстоятельства дела, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, провел идентификацию и аутентификацию клиента, осуществил мероприятия по противодействию осуществления переводов без согласия истца. Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными-только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания: вход в приложение Сбербанк О. производился непосредственно С. М. с ее мобильного устройства; оформление кредитного договора производилось на протяжении 2-х дней; денежные средства переводились получателю, которому и до, и после заключения кредитного договора истец переводила денежные средства. Банк, направил уведомление с предупреждением о мерах безопасности; внедрил период охлаждения при оформлении кредитного договора; провел типичную для истца операцию перевода денежных средств.

Также суд принимает во внимание несостоятельность доводов истца о невозможности использования ею мобильного устройства, потери контроля и управления в связи с действиями мошенников, что опровергается детализацией звонков и сообщений, предоставленной по запросу суда ООО «Т2 Мобайл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С. М. активно пользовалась своим мобильным устройством, ежедневно совершая и принимая звонки, получая CMC-сообщения, пользовалась интернет-связью.

Доводы об отсутствии водительского удостоверения в данном случае правового значения не имеют.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела для проверки доводов истца относительно стороннего доступа в ее мобильное устройство третьих лиц была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НД».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НД» сделать вывод о том, имел ли место несанкционированный доступ к мобильному устройству, и использовалось ли предоставленное мобильное устройство для входа в мобильное приложение Сбербанк О. и совершении операций, без предоставления в распоряжение пароля не представляется возможным.

Пароль для входа в мобильное устройство, ни суду, ни экспертам истцом передан не был.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из представленных в материалы дела выписки по счету и выписки смс/push-сообщений, следует, что денежные средства были зачислены на счет истца, в последующем денежные средства были перечислены на иные счета.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя С. М. при заключении кредитного договора, принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, суд приходит к выводу, что договор был заключен между сторонами.

В последующем после получения денежных средств на счет истец самостоятельно распорядился ими путем перечисления на счет третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Доводы истца о том, что он заключил оспариваемые договоры под влиянием заблуждения, суд отклоняет, поскольку установлен факт заключения кредитного договора, ввода уникальных кодов, чем выражена воля на получение и списание кредитных средств.

Доводы истца о том, что кредитный договор с Банком заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, выразившихся во введении его в заблуждение, в действительности он денежными средствами не распоряжался, суд отклоняет, поскольку истцом совершены действия, направленные на совершение сделки, которые свидетельствует о совершении таких действий, которые указывают на сформированное желание получить кредитные средства.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной, истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора по смыслу приведенных положений закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования С. Махтобы к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.