Решение № 12-93/2021 77-572/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 12-93/2021

Судья Коровацкая Е.В. Дело № 77-572/2021

(№12-93/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 28 сентября 2021года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев жалобу Г.Е. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 августа 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Г.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> И.Н. от 26 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении А.С.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> И.Н. от 26 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении А.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13 июля 2021 года на приведенное постановление должностного лица Г.Е. подана жалоба в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, в удовлетворении которого отказано определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 августа 2021 года.

Не согласившись с определением судьи, Г.Е. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. В обоснование приводит доводы о незаконности постановления должностного лица, а также о том, что о наличии данного постановления узнала после обращения А.С. с иском в суд о взыскании с нее ущерба за причиненный автомобиль в результате наезда на нее на пешеходном переходе. Настаивает на том, что копию постановления не получала, расписалась где-то по просьбе инспектора, рассчитывая, что производство по делу будет продолжено. Также отмечает, что не получала и постановления о привлечении А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В связи с чем делает вывод, что срок обжалования постановления не пропустила, оспариваемое определение судьи лишает ее возможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, защиты нарушенных прав, доступа к правосудию.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, И.Н., лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, А.С. в письменных ходатайствах просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав о законности принятого судьей районного суда определения.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Г.Е., ее защитника Д.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.2).

По смыслу указанной нормы на обратившееся с ходатайством лицо возложена обязанность представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования

Рассмотрев ходатайство Г.Е. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> И.Н. от 26 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда не усмотрел оснований для восстановления такого срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного Г.Е. ходатайства, судья районного суда исходил из того, что копия постановления получена лично Г.Е. 26 февраля 2021 года, а жалоба подана лишь 13 июля 2021 года.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не усматриваю, поскольку выводы судьи основаны на материалах дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно постановлению №№ от 26 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление содержит сведения о получении копии данного постановления Г.Е. 26 февраля 2021 года, в нем также указаны порядок и срок его обжалования.

В этот же день Г.Е. получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, в отношении Г.Е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы, Г.Е. предъявлено постановление №№ от 26 февраля 2021 года, факт своей подписи в нем по получению его копии подтвердила.

В связи с этим доводы Г.Е. о неполучении ею копии постановления 26 февраля 2021 года несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.

Следовательно, последним днем срока для подачи жалобы на данное постановление является 09 марта 2021 года.

Жалоба на постановление №№ от 26 февраля 2021 года Г.Е. подана в районный суд лишь 13 июля 2021 года (л.д.2) и, как следует из жалобы, фактически связана с обращением А.С. в суд с иском к ней о возмещении ущерба.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подать жалобу на постановление должностного лица в срок, установленный законом, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при разрешении ходатайства Г.Е. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, а жалобу Г.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н.Мазюта