Решение № 2-3014/2017 2-3014/2017~М-1688/2017 М-1688/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3014/2017

Дело №2-3014/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилось в суд к ФИО5 с иском о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что ее сыну ФИО6 умершему ДД.ММ.ГГГГ при жизни принадлежал на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», 1993 года выпуска, г/н №, стоимостью 110 000 рублей. После его смерти супружеская ? доля в праве собственности на указанный автомобиль осталась в собственности его супруги ответчика ФИО5, а наследственная ? доля была распределена между его пятью наследниками первой очереди: матерью ФИО4, супругой ФИО5 и детьми ФИО2, ФИО3, ФИО1 Таким образом, в настоящее время истец является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль. Данное имущество обладает признаком неделимости, при этом транспортное средство находится в фактическом пользовании ответчика ФИО5 Сама истица достигла пенсионного возраста, ей установлена инвалидность третьей группы бессрочно, водительского удостоверения она не имеет, на пользование автомобилем не претендует, в связи с чем, просит взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в свою пользу денежную компенсацию стоимости 1/10 доли автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», 1993 года выпуска, г/н № в размере 11 000 рублей, а также просит после выплаты ответчиком указанной компенсации прекратить право собственности истца ФИО4 на вышеуказанную долю автомобиля, признав право собственности на эту долю за ФИО5, ФИО2 и ФИО3 Кроме того, просит взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 судебные расходы в общей сумме 3 440 рублей.

В зале суда истица ФИО4 свои заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явилась; о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки (л.д. 28), о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не предоставила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как следует из ч. 1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, истец ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Toyota Caldina», г/н №, 1993 года выпуска.

Из свидетельства о праве на наследство также следует, что стоимость этого транспортного средства составляет 110 000 рублей.

Иными сособственниками спорного автомобиля являются: ответчик ФИО5, которой принадлежит 6/10 долей в праве собственности на транспортное средство; ФИО2 – 1/10 доля; ФИО3 – 1/10 доля; и ФИО1 – 1/10 доля; что подтверждается материалами дела.

При этом вышеуказанный автомобиль марки «Toyota Caldina», г/н №, 1993 года выпуска находится в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО5, что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Сама истица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, в подтверждение чего представлено пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); согласно справке бюро МСЭ Свердловского района № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена <данные изъяты> бессрочно по общему заболеванию (л.д.9). Водительского удостоверения она не имеет, управлять автомашиной не может, в судебном заседании истица подтвердила, что на спорный автомобиль она не претендует, пользоваться им не желает.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный автомобиль является неделимой вещью; находится в фактическом владении и пользовании ответчика; истцу принадлежит в нем незначительная (1/10) доля; при этом в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, а также отсутствия водительского удостоверения истица ФИО4 не может управлять этим транспортным средством и не имеет интереса в его использовании; требования истицы о взыскании с ответчика, в фактическом пользовании которой находится спорная автомашина, денежной компенсации стоимости 1/10 доли этого имущества в размере 11 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, в случае выплаты в адрес истицы указанной денежной компенсации, принадлежащая ФИО4 1/10 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль «Toyota Caldina», легковой универсал, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя: №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, должна перейти в собственность ответчика ФИО5, которой после этого будет принадлежать 7/10 долей в праве общей долевой собственности на данное транспортное средство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Между тем, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований сторона ответчика не предоставила, как и доказательств, указывающих на иную реальную рыночную стоимость спорного автомобиля (или его 1/10 доли).

С учетом изложенного исковые требования истицы в части взыскания с ответчика денежной компенсации стоимости 1/10 доли вышеназванного транспортного средства в сумме 11 000 рублей, а также признания после выплаты этой компенсации права собственности на эту долю за ответчиком ФИО5, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о необходимости распределения ее 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль между всеми иными наследниками (ФИО1, ФИО2, ФИО2) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принадлежащая истцу доля выкупается исключительно ответчиком и за ее счет, в связи с чем, именно ФИО5, после произведения соответствующей выплаты истцу в размере 11 000 рублей, приобретет право собственности на выкупленную у ФИО4 1/10 долю.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом ФИО4 были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов в сумме 3 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 440 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 11 000 рублей в качестве денежной компенсации стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Toyota Caldina», легковой универсал, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя: №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, судебные расходы в размере 3 440 рублей, а всего денежную сумму в размере 14 440 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «Toyota Caldina», легковой универсал, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя: №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/10 долю (а всего на 7/10 долей) в праве общей долевой собственности на автомобиль «Toyota Caldina», легковой универсал, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя: №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует.

В удовлетвоернии остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев