Апелляционное постановление № 22-5029/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/1-49/2025

Председательствующий: Байгашев А.Н. материал № 22-5029/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО2

осужденного ФИО3, посредством видео-конференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО3 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО3.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Магомедова М.А в интересах осужденного ФИО3, отбывающего наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от наказания, в удовлетворении которого постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО3, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его необоснованным и немотивированным. Указывает, что в постановлении нет конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. Отмечает, что в представленных материалах, отсутствуют какие-либо сведения о заглаживании им причиненного вреда. Указывает, что допущенное им нарушение было совершено в связи с тем, что сотрудники исправительного учреждение не в полной мере довели до него информации о распорядке дня и запретах. Указывает, что данное нарушение не является злостным и носит профилактический характер, однако суд дал этому формальную оценку. Отмечает, что вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения является не объективным, поскольку сделан спустя 15 дней после его прибытия в ИК-15, основан на единственном нарушении, противоречит представленной характеристике, противоречит психологической характеристике. Указывает, что в представленном материале отсутствуют сведение о периоде отбытого наказания, а также не представлено его личное дело. Указывает, что суд встал на сторону исправительного учреждения, само постановление не содержит сведения о представителях администрации исправительного учреждения, которые принимали участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Просит постановление суда изменить, заменить неотбытую часть наказания условным сроком.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 осужден по приговору Норильского городского суда от 09 декабря 2022 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 апреля 2024 года), по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения осужденного, защитника, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО3 наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 в период с 27 июня 2024 года до 15 февраля 2025 отбывал наказание в ИК-24, где характеризовался положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, 07 ноября 2024 года поощрен за активное участие в спортивных мероприятиях. Постановлением суда от 28 января 2025 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Этапирован в ИК-15. После прибытия в ФКУ ИК-15, 27 марта 2025 осужденный прошел психологическое обследование, психологом сделан вывод о целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. В настоящее время ФИО3 трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, принимает участие в кружковой работе отряда, состоит в литературном кружке, на профилактическом учете не состоит, имеет место жительства и гарантии трудоустройства после освобождения. Вместе с тем, 07 апреля 2025 ФИО3 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – находился на спальном месте в неотведенное для сна время, за что ему объявлен устный выговор. Данное взыскание не снято и не погашено.

Согласно справке из бухгалтерии в отношении осужденного исполнительных листов не имеется.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осуждённого ФИО3 условно-досрочно.

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

Положительные моменты в поведении осужденного, на которые есть ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции, им учтены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленных на осуждённого ФИО3 материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осуждённому ФИО3, со стороны администрации исправительного учреждения судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристиках сведения, учел позицию администрации исправительного учреждения, и отразил их в постановлении.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что мнение прокурора о возможности условно-досрочного освобождения ФИО3, оценивались судом в совокупности с мнением осужденного и его защитника, а также с имеющимися материалами, в том числе и с позицией представителя администрации исправительного учреждения и не предопределяли решение суда, которое принято на всестороннем учете данных о поведении осужденной в период отбывания наказания. При этом, вопреки доводам жалобы, представители администрации ИК-15, уведомленные надлежащим образом, в судебном заседании не учувствовали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный стремится к исправлению, прослеживается положительная динамика поведения, получении поощрений, также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным. Иных сведений, свидетельствующих о положительной динамике поведения, стремлении осужденного к исправлению в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что осуждённый ФИО3 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом, факт того, что осужденный возместил причиненный ущерб, не явилось определяющими основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывал, в том числе, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд вправе оценивать поведение осужденного с учётом имеющегося у него взысканий, которое объективно характеризуют осуждённого, ее отношение к установленному в исправительных учреждениях режиму отбывания наказания.

В представленном материале достаточно данных, позволяющих сделать вывод о характере наложенного на ФИО3 взыскания. Кроме того, отсутствуют сведения об обжаловании последним наложенного взыскания, такие сведения не были представлены и в судебном заседании.

Психологическая характеристика, на которую ссылается осужденный в апелляционной жалобе, лишь отражает отдельные особенности личности ФИО3, при этом, данная характеристика не противоречит характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 15 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осуждённого ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий