Решение № 2-1-4/2019 2-1-4/2019(2-1-707/2018;)~М-1-621/2018 2-1-707/2018 М-1-621/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, и ее представителя ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 - ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Агентство недвижимости «Чистый дом» ФИО7, действующего на основании доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об установлении границ земельного участка,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 4 989 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежных земельных участков являются ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО10 Границы земельного участка истицы остаются неизменными в течение длительного периода времени, однако, при проведении межевания было установлено, что имеет место наложение границ земельных участков истицы и ответчика. В связи с тем, что ответчик отказывается согласовать границы земельного участка в добровольном порядке, истица была вынуждена обратиться в суд.

Просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО11

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснили, что в конце огорода истицы имеется растительность, она посажена для того, чтобы сорняки не проникали на огород, то есть посажена для защиты земельного участка от сорняков, но это не относится к использованию земельного участка. Границы земельного участка установлены по столбам, межевание знаки целы, точки вынесены. Межевые знаки – это колышки, они стоят на месте. Перед домом также имеется неогороженная часть земельного участка, на которой постоянно стоит трактор, транспортные средства, также расположена выгребная яма, для чего необходим проезд специальной техники. Ранее было установлено, что граница земельного участка ответчика изменилась за счет других соседних земельных участков. Ранее при жизни родителей истицы никаких проблем не было, если требовалось заехать ФИО1, такое разрешение им давалось. В настоящее время после смерти родителей, людей, которые непосредственно получали данные земельные участки, обрабатывали их в своих границах, такого разрешения нет. На земельном участке через дорогу расположены сарай и подвал, данная земля используется, обрабатывается.

Ответчик ФИО4 и ее представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что фактически земельные участки и ФИО1, и ФИО4 двухконтурные. Одна часть расположена перед домом, на ней расположены сараи и подвалы, другая часть расположена за домом – огородная часть. При изготовлении межевого плана ответчику ФИО4 сразу были включены два контура земельного участка. Площадь земельного участка получилась 47 соток. У истца ФИО1 установлены границы только одного контура земельного участка до дороги, площадь которого составляет почти 50 соток. Настоящий спор возник по придомовой территории по 6 метрам. В 2009 году при межевании своего земельного участка ФИО12 – предыдущим собственником, ФИО4 подписала согласование границ. В этом участке и в этой точке спора не было, пересечений не было. Этот участок не огорожен, то есть у Ч-ных существует забор 50 лет, и у К-вых забор существует также 50 лет. Между их заборами и расположен спорный участок. Это пустое пространство обе стороны использовали совместно. Данную территорию окашивала ФИО4 Этой территорией всегда пользовались обе стороны, родители договорились так между собой, забора между ними не было. После того, как ФИО12 отмежевала от данного участка 4 метра, оставила 2, 20 метра ФИО13. Забор никто не устанавливал. Никогда ни одна из сторон не говорили, что это их территория. Ч-ны замостили часть спорной территории, чтобы можно было заезжать в свой двор.

Представитель ответчика государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного ФИО14 в судебном заседании исковые не признал, указав, что имеет место реестровая ошибка.

Представитель Администрации Мценского района Орловской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще, в соответствии с письменным заявлением представитель ФИО15 при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Агентство недвижимости «Чистый дом» ФИО7 в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО16 судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 4989 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Л.Л.С., которая впоследствии 23 марта 2015 года по договору дарения земельного участка с жилым домом подарила его истице ФИО1

04 ноября 1992 года указанный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

Сведения о границах данного земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 3 апреля 2009 года, изготовленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость».

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4418 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При этом ранее ей принадлежала 1/2 доля указанного земельного участка а затем другая 1/2 часть была приобретена у Б.Т.М. на основании договора купли-продажи от Дата

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 4 ноября 1992 как ранее учтенный, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства так же установлено, что решением Мценского районного суда Орловской области от 4 сентября 2017 года, вступившем в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о признании и исправлении кадастровой ошибки было отказано в связи с имеющимся спором по поводу границ их земельных участков.

Истцом заявлены требования об установлении границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с размерами, указанными согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО11.

В выездном судебном заседании была осмотрена территория, земельных участков № и № в <адрес>, и было установлено, что земельный участок № за домовладением истицы разработан для огорода, выращивания сельскохозяйственных культур, другая часть земельного участка, расположенная за колом, фактически не используется, но обрабатывается, распахивается для недопущения зарастания.

Между домовладениями расположен проулок (спорная часть), имеющий замощение около земельного участка ФИО1, около домовладения расположена выгребная яма.

На вопрос суда истица и ее представитель пояснили, что в проулок заезжает техника для выкачивания и транспортировки нечистот.

Постройки-подвалы расположены на земельном участке через дорогу от домовладений, которые используется на протяжении более чем 15 лет.

Из пояснений свидетелей А.Л.А., М.Г.А., Л.А.А., следует, что между домовладениями сторон имеется проулок, которыми пользовались обе стороны, однако, со стороны домовладения истицы имеется замощение, которое обустраивалось Ч-ными. Свидетели пояснили, что с разрешения Ч-ных К-вы имели возможность заезда в этот проулок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что межевая граница между спорными земельными участками фактически сложилась.

Для определения фактической границы, которая сложилась между спорными земельными участками судом была назначена землеустроительная экспертиза. В соответствии с результатами экспертизы № ООО «Эксперт Центр» границы раздела земельного участка площадью 4 418 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 4 989 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Аникановское сельское поселение, д. Жилинково, <адрес>, предлагается разделить в спорной части в равных долях, так как фактически он является земельным участком общего пользования.

Вместе с тем суд полагает необходимым положить в основу решения суда экспертизу ИП ФИО17, поскольку вариант, предложенный экспертом подтверждается пояснениями свидетелей А.Л.А., М.Г.А., Л.А.А., обстоятельствами, установленными в ходе выездного судебного разбирательства, где установлено, что замощение, обустраивалось Ч-ными, проезд используется для проезда ассенизаторской техники, указывает фактически на использование этой части земельного участка ФИО1

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Следовательно, проведенная экспертиза в рамках другого гражданского дела является письменным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Исходя из заключения эксперта ФИО17 предложено установить границу по линии, проходящей в огородной части по границе, указанной в соответствии с представлением правообладателей участков, в придомовой части – по существующему на местности забору между жилыми домами – по точке 3312, предложенной правообладателем участка 57:11:160101:26, затем через точку 1д линия продолжается до точки 3339, в которой расположен пень дерева ракиты, затем линия приходит в точку 3345а, находящуюся на прямой между пнем и стволом следующего дерева. Данная линия отражена на схеме 8 фиолетовым цветом, ее каталог координат представлен в таблице 9.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и установлении границы земельных участков в соответствии с заключением эксперта ФИО17

Руководствуясь ст. ст. 264, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 и Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра сведения, содержащие описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 989 кв.м.

Установить межевую границу между земельным участком, площадью 4 418 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком площадью 4 989 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по линии, проходящей в огородной части по границе, указанной в соответствии с представлением правообладателей участков, в придомовой части – по существующему на местности забору между жилыми домами – по точке 3312, предложенной правообладателем участка № затем через точку 1д линия продолжается до точки 3339, в которой расположен пень дерева ракиты, затем линия приходит в точку 3345а, находящуюся на прямой между пнем и стволом следующего дерева, в соответствии с координатами, приведенными в заключении №2017-7-Э2 от 2 августа 2017 года эксперта ФИО17

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 февраля 2019 года.

Председательствующий С.Г. Тульская