Решение № 2А-3789/2021 2А-3789/2021~М-3224/2021 М-3224/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-3789/2021

04RS0№-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по РБ ФИО2, Управлению ФССП Р. по РБ об оспаривании бездействия СПИ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по <адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения; в случае выявления факта нарушения правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия о взыскании задолженности в размере 65151,74 руб. с должника ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») должником не погашена и составляет 65151,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно.

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по <адрес> ФИО4, представляющая также интересы У. по РБ по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ФИО3 уволен с ООО «КТК» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по <адрес> ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия о взыскании задолженности в размере 65151,74 руб. с должника ФИО3

При этом установлено, что до настоящего времени судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. Полагая свои права нарушенными и указывая на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства, истец обратился в суд.

Однако, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения были направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС), а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с ООО «КТК» на основании приказа о прекращении трудового договора с работником.

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», следовательно, бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, по исполнительному производству не усматривается.

Вопреки доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры принудительного исполнения по исполнительному производству подлежат отклонению.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию мер по своевременному исполнению судебного приказа, поскольку незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по РБ ФИО2, Управлению ФССП Р. по РБ об оспаривании бездействия СПИ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов