Решение № 2-1950/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-1950/2018;)~М-2036/2018 М-2036/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1950/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре Полониной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 сентября 2018 года,

ответчика ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего Д.,

представителя ответчика ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Д., - ФИО5, действующего на основании доверенности от 17 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Д. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего Д., в котором, с учетом уточнений просит: взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 163050,00 рублей; денежную сумму за оплату услуг эксперта в размере 5800,00 рублей; денежную сумму за оплату госпошлины в размере 3244,09 рублей; денежную сумму за оплату телеграфных услуг в размере 533,40 рублей; денежную сумму за оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 17 июня 2018 года в 16 часов 30 минут на (адрес) водитель несовершеннолетний Д., управляя мотоциклом RACER RC 11 ON, без государственного регистрационного знака, совершая маневр обгон, допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Б.., осуществлявшим маневр поворот налево, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (заблаговременно включив сигнал левого поворота, заняв крайнее положение на проезжей части в пределах полосы движения его транспортного средства).

Материалами административного расследования было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Д., из-за грубого нарушения им ПДД РФ. Вместе с тем, виновник дорожно-транспортного происшествия водитель Д. на момент совершения противоправный действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не достиг. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), получил механические повреждения.

Несовершеннолетний Д., являющийся виновником ДТП, водительского удостоверения не имеет. Ответчики являются родителями несовершеннолетнего Д..

Мотоцикл RACER RC 11 ON, без государственного регистрационного знака, которым управлял в момент ДТП несовершеннолетний Д., принадлежит на праве собственности его отцу - ответчику ФИО3, на регистрационный учет транспортное средство не поставлено. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 как владельца мотоцикла RACER RC 11 ON, без государственного регистрационного знака, не была застрахована в установленном законом порядке.

Соответственно, по вине Д. она, в силу положений ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была лишена права предъявить требование о возмещении причиненного ущерба и своему страховщику - в порядке прямого урегулирования убытков.

Для установления размера причиненного материального ущерба обратилась к независимому эксперту, заранее направив в адрес ответчиков телеграммы о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчики данные телеграммы получили каждый лично. Ответчик Д. присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, с выявленными повреждениями был согласен, акт осмотра подписал без замечаний.

Согласно экспертному заключению, составленному НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» 11.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), без учета износа заменяемый деталей на дату ДТП - 17.06.2018 года составляет 169833,61 рублей, с учетом износа – 96404,30 руб.

Так как ответчики отказались возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться в суд.

Кроме того, понесла убытки в размере 5800 рублей, оплатив до обращения в суд услуги за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Также понесла судебные расходы, оплатив госпошлину в суд, юридические услуги и услуги нотариуса.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО ИИЦ «Эксперт- оценка», действия водителя мотоцикла Д., состоящие в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ, явились причинной дорожно-транспортного происшествия. Водитель мотоцикла Д. имел техническую возможность выполнить эти требования, если бы приступил к процессу торможения в момент возникновения опасной обстановки. Также эксперт указывает, что с технической точки зрения, версия водителя Д. о том, что левый сигнал поворота водитель Тойота ФИО6 не показывал, поэтому произошло ДТП не состоятельна. В действиях водителя Тойота ФИО6. соответствовали требованиям ПДД РФ.

Кроме того, виновность в ДТП водителя мотоцикла Д. подтверждается показаниями свидетелей Р., Б. и Ч., которые являлись очевидцами данного происшествия, их показания последовательны, соотносятся с показаниями, данными в письменных объяснениях, которые указанные свидетели давали при административном расследовании в ГИБДД. Показания водителя Д. являются противоречивыми, допрошенный в судебном заседании он показал, что «во встречном направлении автомобилей не было», это утверждение не соответствует обстоятельствам дела. Основное противоречие в показаниях всех допрошенных свидетелей состоит в том, был ли включен сигнал поворота у водителя Тойоты ФИО6. При этом в заключении эксперта № 97718-СД в исследовательской части указано: «Мотоцикл двигался сзади автомобиля Тойота на расстоянии примерно 26 метров. Автомобиль Тойота перед началом маневра поворота налево снизил скорость движения. Именно в связи со снижением скорости движения автомобиля Тойота водитель мотоцикла предпринял маневр обгона, не убедившись в его безопасности. Таким образом, о возникновении опасности для водителя мотоцикла сигналом должно было послужить снижение скорости автомобиля Тойота, а не включение левого сигнала поворота. Таким образом, не определяя категорично, был ли включен левый сигнал поворота на автомобиле Тойота Авенсис, эксперт приходит к выводу, что данный факт не оказал влияние на необходимость снижения скорости водителем мотоцикла, при снижении скорости впереди движущегося автомобиля, а, значит, не оказал влияния на причину дорожно-транспортного происшествия». Ответчик Д. в суде подтвердил, что водитель Б. «снизил скорость и ехал медленно».

Согласно калькуляции № 1220 автомастерской «Соната» от 18.10.2018 года стоимость ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), составила 102900 рублей, квитанцией-договором № от 23.11.2018 года подтверждается оплата ФИО1 услуг ИП К. по ремонту своего автомобиля в размере 102900 рублей за ремонт автомобиля согласно калькуляции № от 18.102018 года.

Согласно Перечню приобретаемых автозапчастей для ремонта автомобиля и квитанции к ПКО ИП Д. от 24.09.2018 года, ФИО1 оплатила расходы по приобретению автозапчастей в размере 60150 рублей.

Законодателем закреплен принцип полного возмещения причиненных потерпевшему убытков для восстановления его нарушенного права.

В настоящее время принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), восстановлено.

При таких обстоятельствах, считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчиков в ее пользу материального ущерба, подтвержденного перечнем приобретенных автозапчастей для ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), расчетом затрат по ремонту автомобиля на основании договора на проведение ремонта автомобиля, заключенного с ИП К., в размере 163050 рублей (60150 рублей + 102900 рублей).

Кроме того понесла дополнительно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией, приложенной к заключению эксперта, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая, что ответчик Д. является несовершеннолетним, собственного дохода не имеет, полагает в данной ситуации обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на его законных представителей - ответчиков ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что административным материалом и заключением автотехнической экспертизы. подтверждается виновность несовершеннолетнего, где указано, что Д. осуществлял поворот налево не убедился и совершил столкновение, поскольку был причинен вред здоровью пассажиру мотоцикла и не позволило его привлечь к ответственности, так как он является не достиг возраста 16 лет.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что слишком завышены суммы, затраченные на восстановление автомобиля.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее сын не виноват, он не обгонял, он хотел объехать. В ГАИ говорили об этом, на месте ДТП они сделали как им нужно, не слушая никого. Постановление не обжаловали. Мотоцикл купила она в магазине, но документы оформлены на супруга, в административном материале имеются документы. Не согласна с тем, что ее сын виноват и не согласна с причиненным ущербом.

Представитель ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения и отзыв на уточненное исковое заявление, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что выводы истца являются голословными, не подтверждаются письменными доказательствами по делу, поскольку в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.08.2018 года установлено, что 17.06.2018 года дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, описанных в исковом заявлении, действительно имело место быть, однако проведенным по делу административным расследованием должностным лицом было установлено, что несовершеннолетний водитель Д. на момент ДТП не достиг возраста 16-ти лет, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. При этом, в постановлении должностного лица нет указаний на нарушение несовершеннолетним Д. каких-либо пунктов Правил дорожного движения и формального указания на свершение административного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба, одним из обстоятельств подлежащих установлению, является вина причинителя вреда, при этом бремя доказывания в данном случае лежит на истце, полагает, что вина несовершеннолетнего Д. в причинении ущерба истцу не доказана, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. При принятии решения, необходимо принять за основу заключение эксперта № 927/18-ДО, поскольку данный ущерб определен специалистом, имеющим специальные познания в данной области, а также стоимость восстановительного ремонта определена методом сравнительного подхода. Вместе с тем, любое злоупотребление правом недопустимо. Истец ФИО1 заявила требование о возмещении ущерба, в пределах понесенных ею расходов, однако, данные расходы разнятся с заключением эксперта, выполненным по заданию истицы. Полагает стоимость ремонтных работ, и стоимость автомобильных запчастей является чрезмерно завышенной.

Несовершеннолетний Д., привлеченный к участию в деле на основании определения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 04.10.2018, в соответствии с ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что водитель Тойоты Авенсис стал резко тормозить, не включил левый поворот и поэтому, когда он решил объехать Тойоту, получилось столкновение, скорость была 50-60 км/ч. На схеме ДТП все верно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно карточке учета транспортного средства, копии паспорта транспортного средства (данные изъяты), копии свидетельства о регистрации № № от 10.05.2018 собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является ФИО1.

Гражданская ответственность Б.. (собственник ФИО1) на автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак г/н (данные изъяты) rus, застрахована в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом обязательного страховая гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданным на срок действия с 25.04.2018 по 24.09.2019.

Из копии паспорта ТС (данные изъяты) следует, что на регистрационный учет транспортное средство мотоцикл RACER RC 11 ON, не поставлено. Собственником является ФИО3.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Д. на мотоцикл КАСЕК. КС110И без г/н, не была застрахована на момент ДТП, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как установлено из материалов дела и дела № об административном правонарушении, 17 июня 2018 года, около 16 час. 30 мин., на (адрес) водитель Д., управляя мотоциклом КАСЕК. КС110И без г/н, допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис г/н (данные изъяты) rus под управлением водителя Б.. В результате ДТП водителю Д., а также его пассажиру Л. были причинены телесные повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой по ДТП от 17.06.2018, в соответствии с которой Д., управляя мотоциклом RACER RC 11 ON, без государственного регистрационного знака, не имея права на управление, выполняя маневр обгона, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (данные изъяты); протоколом об административном правонарушении от 17.06.2018; схемой места ДТП.

По факту ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» 17.06.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего) и назначено проведение административного расследования.

При проведении административного расследования было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено Братскому районному отделению ОГБУЗ ИОБ СМЭ.

Согласно Схеме места дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2018 г. составленную инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» К. в присутствии ответчика Д. (отец) в момент пересечения автомобилем Тойота Авенсис осевой линии, мотоцикл находился примерно за 26 метров сзади автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелей и ответчиков, составленная схема в судебном заседании не оспаривалась.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску от 03.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Д., (дата) г.р., прекращено за не достижением им на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Копией повторного свидетельства о рождении № от 03.08.2017 подтверждается, что родителями Д., (дата) года рождения, являются ФИО3, ФИО4.

В соответствии со справкой МБОУ «СОШ № имени С.» от 06.11.2018 Д. обучается в № классе.

Свидетель-несовершеннолетний Л. в присутствии матери Л., суду показал, что он стоял на остановке в 45 квартале (адрес). Д. его подобрал на мотоцикле на остановке, он повез его домой на (адрес). Впереди ехал автомобиль Тойота-Авенсис, возле остановки на 72 квартале и они ехали за ним. Водитель Тойота-Авенсис начал тормозить, и они пытались его объехать. Сколько по времени за ним ехали, не помнит. Сначала возле магазина «Русич» его увидели, до остановки было 200 метров, за ним ехали, метров 5-3. Автомобиль Тойота-Авенсис начал тормозить, они попытались его объехать, и он начал поворачивать налево, не включая поворотник налево, а у них был включен поворотник, так как он слышал, как он пищал. Потом очнулся на дороге и его увезли в больницу. Он не помнит, были ли встречные транспортные средства. Давал объяснения сотрудникам ГАИ, они соответствуют действительности.

Свидетель Б. суду показал, что ФИО1 приходится ему гражданской супругой. Транспортное средство принадлежит ФИО1, он управлял на основании полиса ОСАГО. Ехал по (адрес) в сторону (адрес), повернул напротив (адрес) к частном дому налево. Ехал по пер. Падунский 3 к пер. Камскому в глубину поселка, там панельных домов нет, везде частный сектор. Навстречу двигался автомобиль Тойота-Филдер, включил левый поворот, пропустил этот автомобиль Тойота-Филдер и решал перестроиться налево, и получал удар, в зеркало смотрел, плюс встречный автомобиль пропускал. Схема ДТП правильная, ее не подписывал, но и не оспаривает. При столкновении сразу остановился, удар был на встречной полосе в заднее левое крыло. Поворот сигнала налево заблаговременно включил, видимость хорошая, было сухо и ясно. Свернул к дому 209, ехал к знакомому. Между встречным авто и началом поворота руля налево секунда, ничего не мешало, смотрел в левое зеркало и никакого не видел. Встречный авто пропустил, повернул и получил удар. К 209 дому, кроме как через встречную полосу, повернуть нельзя. Стал тормозить, перед маневром налево показал сигнал поворота налево, никого за собой не видел.

Свидетель Р.. суду показал, что по поводу ДТП по (адрес), он ехал с (адрес), на автомобиле Тойота Филдер номер (данные изъяты), выезжал на (адрес) в сторону 45 квартала, на встречу ехал автомобиль Тойота-Авенсис под управлением Б., его хорошо знает, он напарник, он ехал к нему на (адрес), это от (адрес), не далеко, полкилометра. Друг друга увидели, он показал поворот налево и пропустил его, он вправо принял, и увидел, как мотоцикл пролетел над капотом его автомобиля. ФИО7 пропускал, разъехались, только с ним поравнялись и выскочил мотоцикл. Вышел из машины, оба парня лежат, у одного голова сильно разбита, вызвали скорую, полицию, дождались их дали показания, на машине скорой парней увезли.

Свидетель Ч. суду показал, что по поводу ДТП по (адрес), может пояснить следующее, проходил мимо, шел домой по правой стороне (адрес), и увидел в районе (адрес), как поворачивал автомобиль Тойота-Авенсис темного цвета, в левую сторону, навстречу ехал автомобиль Тойота-Филдер белого цвета, темная Тойота пропустила белую и стала поворачивать в левую сторону, и в нее врезался мотоцикл. Он шел с (адрес) по правой стороне, где 126 дома по тротуару и темный автомобиль двигается в попутном направлении, на встречу ему белый автомобиль, который начал притормаживать и пропустил встречный автомобиль, а мотоцикл из-за его спины вылетел и врезался в Тойоту-Авенсис, не смог понять, как он не врезался в Тойота-Филдер. Поворотник у автомобиля Тойота-Авенсис был включен. Временной промежуток как разъехались автомобили это примерно две три секунды, а белый автомобиль проехал 5-10 метров и сразу остановился и прижался по своей стороне движения. Сотрудники в этот же день опрашивали. Парня на мотоцикле спасла каска.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с их объяснениями полученными в ходе расследования дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

На основании определения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07.11.2018 была назначена судебная автотехническая, экспертиза, проведение которой поручено эксперту С. ООО Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка».

Согласно заключению эксперта № 977/18-СД, составленному ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», сделаны следующие выводы:

- Механизм дорожно-транспортного происшествия: Столкновение попутное, скользящее, под острым углом примерно 14 градусов. На первой стадии (сближение), в момент возникновения опасности, мотоцикл находился сзади автомобиля Тойота Авенсис на расстоянии примерно 26 метров на своей полосе движения ближе к осевой линии. Вторая стадия механизма ДТП характеризуется скользящим контактом мотоцикла и левого борта автомобиля Тойота Авенсис. Во время третьей стадии мотоцикл переместился на расстояние примерно 14 метров и оказался на левой обочине. Автомобиль Тойота Авенсис переместился примерно на 2,96 метра и остановился на левой (встречной) полосе движения. Действия водителя мотоцикла, состоящие в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ, явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

- Действия водителя Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла RACER RC 11 ON, без государственного регистрационного знака, не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ. Водитель мотоцикла RACER RC 11 ON, без государственного регистрационного знака, имел техническую возможность выполнить эти требования.

- Водитель Д. имел техническую возможность предотвратить ДТП, если бы приступил к процессу торможения в момент возникновения опасной обстановки.

- С технической точки зрения, версия водителя Д. о том, что левый сигнал поворота водитель Тойота Авенсис не показывал, поэтому произошло ДТП - несостоятельна.

- Действия водителя мотоцикла явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Стороны указанное заключение эксперта не оспаривали.

Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, кроме того, суд принимает во внимание и то, что в ходе судебного разбирательства сторонами и их представителями не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, довод представителя стороны ответчиков ФИО5 о том, что вина в ДТП должна распределиться между участниками 50/50 является несостоятельным, поскольку вина водителя автомобиля Тойота Авенсис не нашла своего подтверждения ни при административном расследовании, ни в судебном заседании.

Суд считает, что для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава, включающего наступление вреда – принадлежности истцу имущества, которому причинен вред, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика); причинную связь между наступившим вредом и поведением ответчика; вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков, а в случае отсутствия одного из вышеуказанных условий, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства – пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного и гражданского дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия у участник происшествия Д., поскольку в действиях несовершеннолетнего Д., имеются нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, которые привели к его совершению.

Таким образом, материалами административного расследования, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., нарушившего ПДД РФ: п. 11.1, согласно которому, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 11.2 ч. 2, согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно Заключению эксперта № 97718-СД, составленному ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», действия водителя мотоцикла Д., состоящие в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ, явились причинной дорожно-транспортного происшествия.

Так как Д., (дата) года рождения, на момент совершения противоправный действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не достиг, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, было прекращено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Д., который нарушил Правила дорожного движения. Поэтому доводы стороны ответчиков о том, что вина несовершеннолетнего Д. в причинении ущерба истцу не доказана, являются необоснованными.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В связи с чем, причиненный истцу ущерб необходимо взыскать с Д.. В случае, если у несовершеннолетнего Д. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, ущерб должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями ФИО3, ФИО4 в равных долях от взысканной суммы.

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), согласно экспертному заключению № 927/18-ДО, составленному НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» 11.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), без учета износа заменяемый деталей на дату ДТП - 17.06.2018 составляет 169833,61 рублей, с учетом износа – 96404,30 руб.

Ответчики не оспорили данное заключение. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях его выплаты, у суда не имеется. Оценив указанное выше экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное экспертное (оценочное) заключение является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ФЗ от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно калькуляции № 1220 автомастерской «Соната» от 18.10.2018 года стоимость ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), составила 102900 рублей, квитанцией-договором № от 23.11.2018 подтверждается оплата ФИО1 услуг ИП К. по ремонту своего автомобиля в размере 102900 рублей за ремонт автомобиля согласно калькуляции № 1220 от 18.10.2018.

В соответствии с перечнем приобретаемых автозапчастей для ремонта автомобиля и квитанции к ПКО ИП Д. от 24.09.2018 ФИО1 оплатила расходы по приобретению автозапчастей в размере 60150 рублей.

Доводы ответчика и представителя ФИО5 о том, что необходимо принять за основу заключение эксперта № 927/18-ДО, поскольку данный ущерб определен специалистом, имеющим специальные познания в данной области, и не принимать фактические расходы по восстановлению автомобиля, так как они завышены, являются несостоятельными, в опровержение представленных представителем истца расходов стороной ответчиков никаких доказательств суду не представлено, повторная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта не заявлялась, стороны согласились с заключением эксперта по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (без учета износа), не оспаривали.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания в пользу истца материального ущерба, подтвержденного перечнем приобретенных автозапчастей для ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), расчетом затрат по ремонту автомобиля на основании договора на проведение ремонта автомобиля, заключенного с ИП К., в размере 163050 рублей (60150 рублей + 102900 рублей).

На основании изложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Д. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 163050 руб. 00 коп. В случае, если у несовершеннолетнего Д. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, ущерб должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями ФИО3, ФИО4 в равных долях от взысканной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно корешку на оплату услуг ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» от 11.09.2018 ФИО1 оплачено за составление экспертного заключения №927/18-ДО 5800,00 рублей.

Расходы за телеграфные услуги в размере 533,40 рублей подтверждаются копиями телеграмм и кассовыми чеками.

Согласно корешку на оплату услуг ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» от 04.12.2018 ФИО1 оплачено за составление экспертного заключения №-СД 10000 рублей.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы за оплату услуг эксперта в размере 5800,00 руб., суммы за телеграфные услуги в размере 533,40 руб., за оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., подтверждены документально, относятся к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела и направленным на восстановление нарушенных прав, следовательно, указанные расходы, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Согласно чеку-ордеру от 13.09.2018 ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 3244,09 рублей за подачу искового заявления в суд. Поскольку иск ФИО1 подлежит удовлетворению, стороной ответчика должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 163050 руб. 00 коп., сумму за оплату услуг эксперта в размере 5800,00 руб., сумму за телеграфные услуги в размере 533,40 руб., за оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 3244,09 руб.

В случае, если у несовершеннолетнего Д. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, ущерб должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями ФИО3, ФИО4 в равных долях от взысканной суммы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 28 января 2019 года.

Судья: О.Н. Ковалева