Приговор № 1-233/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-233/2021

№ 1- 233, УИД : 61RS0007-01-2021-003101 - 38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 июня 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тапчанян Н.М,

при секретаре Душейко Ю.А,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д ФИО1, адвоката Мирзояна Г.К, потерпевшего Н. подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО2 ранее не судимой, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу : <адрес>

--- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2, 05.03.2021г., в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 10 мин., находясь в помещение отделения банка ПАО «Банк ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, нашла утерянную Н. не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Совкомбанк», выпущенную на имя Н. ., привязанную к банковскому счету №, открытому в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес> после чего у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Н. .

Реализуя внезапно возникший умысел на хищение денежных средств потерпевшего, ФИО2, 05.03.2021г., в период времени с 20 час. 10 мин. по 20 час. 15 мин., используя ранее найденную ею банковскую карту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея каких-либо законных оснований для использования указанной карты, неоднократно предоставляла банковскую карту, выпущенную на имя Н. сотруднику торговой организации, для расчета за приобретенные ею товары, а именно, находясь в помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> произвела безналичным способом, несколькими платежами, оплату продуктов питания, алкоголя и товаров на сумму 623 руб. 49 коп., на сумму 500 руб., на сумму 500 руб., на сумму 500 руб., на сумму 719 руб. 96 коп., на сумму 639 руб. 96 коп.

Таким образом, ФИО2 05.03.2021г., в период времени с 20 час. 10 мин. до 20 час.

15 мин., тайно похитила с банковского счета №, принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме 3 483 руб. 41 коп., чем причинила Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину свою в предъявленном обвинении признала полностью, пояснив что не оспаривает времени, места, события преступления и размер ущерба, но не согласна с квалификацией преступления, считая что её действия должны квалифицироваться по ст. 159. 3 ч.1 УК РФ. От дачи показаний в судебном заседании отказалась по основаниям ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в совершении описанного выше преступления, кроме её собственного признания, полностью подтверждается собранными в ходе следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно :

--- показаниями потерпевшего Н. ., данными в судебном заседании, о том, что у него была банковская карта банка «Совкомбанк», открытая на его имя в филиале банка в <адрес>. С нее можно было производить бесконтактную оплату за покупки. 05.03.2021г., около 17час.30 мин он зашел в отделение ВТБ-банка, к банкомату, расположенному по адресу : <адрес>. Находясь там, он доставал кошелек, и видимо банковская карта выпала у него из кошелька. Сразу отсутствие карты он не обнаружил и понял это, около 21 час. этого же дня, когда стали приходить уведомления об оплате с его карты покупок в магазине «Магнит» в г. Ростове-на-Дону. Покупки осуществлялись на суммы 500-700 руб. Он позвонил в банк и попросил заблокировать

карту. Далее он стал выяснять в банке адрес, где совершались покупки, но эту информацию ему не предоставили и посоветовали обратиться в полицию. Через несколько дней он обратился с заявлением в полицию. О том, что преступление совершила ФИО2, ему стало известно в марте-апреле 2021г. от следователя. Его пригласили к следователю, где находилась подсудимая, которая возместила ему причиненный ущерб в сумме 3483 руб. 41 коп. В настоящее время претензий имущественного характера к подсудимой у него нет;

--- показаниями свидетеля Р. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 05.03.2021г. она находилась по

месту жительства и ей позвонила ее знакомая ФИО2, которая предложила ей совестно направится в ТРЦ «Мега» за покупками. Она согласилась. Примерно в 17 час. 00 мин. они встретились с ФИО2 поехали в ТРЦ «Мега, где осуществили покупки. Примерно в 20 час. они с ФИО2 вернулись в г. Ростов-на-Дону, вышли на остановочном пункте, расположенном по адресу: <адрес>. После этого ФИО2 попросила прогуляться с ней до отделения банка «ВТБ» расположенного по адресу: <адрес>, для того чтобы снять наличные денежные средства с банковской карты. Она согласилась. Дойдя до отделения банка «ВТБ» расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО2 зашла в помещение банка, а она осталась ожидать её на улице. Примерно в 20 час. 10 минут ФИО2 вышла из помещения отделения банка и они направились в магазин «Магнит», расположенный в этом же доме. Находясь в помещение магазина «Магнит», ФИО2 приобрела различные продукты, а именно 4 бутылки коньяка, 4 коробки конфет «Raffaello», четыре букета тюльпанов, упаковку одноразовых стаканов, бутылку холодного чая. При этом ФИО2 произвела оплату товаров безналичным способом, банковской картой, путем её приложения к терминалу оплаты, несколькими операциями. После этого они покинули помещение магазина и направились домой к ФИО2, где распивали спиртные напитки. Примерно через две недели, в ходе личной встречи с ФИО2, та сообщила ей что 05.03.2021, находясь в помещение отделения банка «ВТБ», обнаружила банковскую карту, которую подняла и в дальнейшем расплатилась с помощью нее в магазине «Магнит»;

--- показаниями свидетеля Т. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что она работает кассиром в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. 05.03.2021г., примерно в 20 час.11 мин., она находилась на рабочем месте и к кассовой зоне подошла женщина у которой в руках находились различные продукты питания, а именно коньяк, сок и холодный чай. Она пробила указанные товары, после чего данная женщина произвела оплату безналичным способом, банковской картой, путем её приложения к терминалу оплаты, при этом не набирая пароля. Далее женщина передала приобретенные продукты питания, другой женщине, ожидавшей ее около кассовой зоны и вновь прошла в отдел, где на продажу были размещены алкогольные напитки. В этом отделе женщина взяла еще 3 бутылки с коньком и прошла к кассовой зоне № 4, где оплатила данные товары безналичным способом, банковской картой, путем её приложения к терминалу оплаты, не набирая пароля, при этом оплату произвела двумя транзакциями. После чего, находясь около кассовой зоны женщина приобрела еще несколько коробок конфет, произведя оплаты той же банковской картой, путем её приложения к терминалу оплаты. После чего, данная женщина покинула помещение магазина. В её обязанности не входит проверка принадлежности банковской карты лицу производящему оплату, в связи с чем при оплате указанной женщиной продуктов питания, она не устанавливала принадлежит ли карта ей. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, размещенных в помещении магазина, она может пояснить, что на данной видеозаписи та самая женщина, которая 05.03.2021г. осуществляла покупку продуктов питания, при этом оплачивая безналичным способом, банковской картой ;

--- рапортом сотрудников полиции ;

--- заявлением потерпевшего Н. в органы полиции о совершенном в отношении него преступлении, а именно хищении денежных средств с его банковского счета ;

--- протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому было

осмотрено помещение АО Тандер «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты DVD-R диск содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения размещенной в помещении и товарные чеки о 05.03.2021г. : №, №, №, №, №, № ;

--- протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, согласно которому потерпевший Н. указал место, где им была утеряна принадлежащая ему банковская карта, с которой были похищены денежные средства ;

--- выпиской по операциям по банковской карте ПАО «Совкомбанк» с лицевым счетом №, из которой следует, что 05.03.2021г., в период времени с 20 час. 11 мин. до 20 час.15 мин., были проведены шесть операций по оплате покупок в магазине «Магнит» на общую сумму 3 483 руб. 41 коп. ;

--- протоком осмотра DVD-R диск, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения размещенной в помещении магазина «Магнит», расположенного по <адрес> от 05.03.2021г.

--- протоколами осмотра вещественных доказательств по делу ;

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Доводы подсудимой и её защиты о том, что действия ФИО2 неверно квалифицированы ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и подлежат квалификации по ст. 159. 3 ч.1 УК РФ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивала ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО2 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Ссылка адвоката Мирзояна Г.К на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного законных оснований для изменения квалификации действий подсудимой суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимой, её личность ( на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, находится на содержании гражданского мужа. )

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает следующие : ранее к уголовной ответственности не привлекалась и не судима, вину признала и в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшему полностью возмещен, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой, содеянное ею, все смягчающие её наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначение ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Суд считает, что именно такое наказание будет служить целям наказания

предусмотренным ст.43 ч.2, 60 и 6 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания.

Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов и целей преступления, обстоятельств его совершения, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу : DVD-R диск содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения размещенной в помещении магазина «Магнит», товарные чеки от 05.03.2021г. : №, №, №, №, №, №, выписку по операциям по банковской карте ПАО «Совкомбанк» с лицевым счетом № и реквизиты банковского счета № - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М