Определение № 2А-123/2017 2А-123/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-123/2017

Дело № 2а-123/2017


О П Р Е Д Е Л Е НИ Е

18 апреля 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области о признании незаконным требования налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области о признании незаконным требования налогового органа.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году он получил в порядке дарения 1/2 долю в праве на земельный участок. По окончании финансового года он представил в налоговый орган декларацию формы 3НДФЛ, где стоимость имущества, приобретенного в порядке дарения, отразил в соответствии с договором. Однако, при проведении камеральной проверки данной декларации налоговый орган выявил занижение налоговой базы, рассчитали налог на дарение данного объекта по кадастровой стоимости и выставили требование № – недоимка в сумме 32 006 руб., штраф в сумме 6401,20 руб.. После этого он определил рыночную стоимость данного объекта, предоставил отчет в налоговый орган.

Считает взыскание штрафа незаконным, поскольку налог не оплачивался, в связи с тем, что между сторонами существовал спор по оценке имущества.

Просит признать незаконным и отменить требование № Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области.

Административный истец и административный ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направляли, в связи, с чем на основании ч.7 ст. 150, ч.2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 153-ФЗ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Таким образом, приведенными выше нормами налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между налогоплательщиком и налоговыми органами, в том числе для обжалования действий налоговых органов.

Как следует из материалов дела, решением начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно реестра заказанных писем копия данного решения направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию налогового органа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан погасить задолженность по решению №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области по формированию и направлению требования № незаконными.

Из материалов дела видно, и доказательств обратного суду не представлено, что ФИО1 с жалобой на действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области по формированию и направлению требования № в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном статьями 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации не обращался, то есть установленный федеральным законом по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов (ч. 1 ст. 197 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

При подаче административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административный иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области о признании незаконным требования налогового органа оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Т.Ю.Горбачева