Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-492/2017

Дело № 2-492/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» (далее – ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что *Дата* между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу Юг» и ответчиком заключен договор займа *Номер*, согласно условий которого ФИО1 (Заемщик) был предоставлен займ в размере 5 250 рублей, под 2% в день, с условием возврата займа в срок до *Дата*. ООО «Управляющая компания Деньги Сразу Юг» свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставил ФИО1 денежные средства в размере 5 250 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. *Дата* заемщиком была проведена пролонгация договора займа путем подписания дополнительного соглашения. Заемщиком были погашены проценты в сумме 1 500 руб. за период с *Дата* по *Дата*. Окончательный расчет должен был быть произведен *Дата*. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. По состоянию на *Дата* общая сумма долга заемщика составляет 51 555 руб., из них: 5 250 руб. - сумма основного займа; 46 305 руб. – сумма процентов за период с *Дата* по *Дата*.

*Дата* ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключило договор уступки требования (цессии) с ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг», которое в последствии *Дата* изменило наименование на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» сумму долга по договору займа в размере 51 555 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 746 руб. 65 коп.

Представители ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом через Почту России по месту своей регистрации. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что *Дата* между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 заключен договор займа *Номер* на сумму 5 250 рублей, под 730% годовых (2% за каждый день пользования займом), со сроком возврата не позднее *Дата*. В случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 2 договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 750% годовых (л.д. 12-17).

*Дата* произведена пролонгация договора займа и между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение *Номер*, в соответствии с которым ФИО1 погасила проценты по займу за период с *Дата* по *Дата* в сумме 1 500 рубля. Сумму займа и проценты по займу в размере 7 635 рублей ФИО1 обязалась возвратить не позднее *Дата* (л.д. 18,19).

ООО "Управляющая компания Деньги сразу" исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от *Дата* (л.д. 22), тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий договора займа.

Из приходного кассового ордера от *Дата* видно, что ФИО1 оплачены проценты по договору займа в размере 1 500 руб. за период с *Дата* по *Дата* (л.д. 19).

*Дата* между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" был заключен договор *Номер* уступки требования (цессии), в силу п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования Цедента к заемщикам по договорам займа, указанным в приложении *Номер* к настоящему договору (л.д. 24-25).

Из Приложения N 1 к названному договору уступки требования (цессии) следует, что ООО "Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг" переданы права в отношении задолженности ФИО1 (л.д. 26-28).

На основании протокола №26 внеочередного общего собрания участников ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу юг» от *Дата*, принято решение об изменении наименования Общества с ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу юг» на ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» (л.д. 37-38).

До обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа, в результате *Дата* судебный приказ был вынесен. Однако, в связи с поступление от ответчика ФИО1 возражений на судебный приказ, *Дата* мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от *Дата* с ФИО1 отменен (л.д. 19).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *Дата* задолженность ответчика по договору займа составляет 51 555 рублей, из которых основной долг – 5 250 рублей, проценты за пользование займом за период с *Дата* по *Дата* 46 305 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа. Факт получения денежных средств ФИО1 установлен судом и подтвержден материалами дела.

Суд также считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с *Дата* по *Дата* для категории потребительские микрозаемы без обеспечения до 1 месяца до 30 000 рублей составляет 599,367% годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – 799,156% годовых.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами *Дата* сроком на 15 дней, полная стоимость потребительского займа 730% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, что не позволяет уменьшить размер процентов, которые находятся в пределах допускаемого размера.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты, взимаемые за пользование займом (пункт 4 Договора), данные проценты, являются платой за пользование денежными средствами, и, в силу норм действующего законодательства, снижению не подлежат.

Заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ООО "Управляющая компания Деньги сразу" приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Доказательств, подтверждающих исключение возможности ФИО1 повлиять на условия договора займа, либо отказаться от его заключения, материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 51 555 рублей, из которых основной долг – 5 250 рублей, проценты за пользование займом за период с *Дата* по *Дата* 46 305 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме 1 746 руб. 65 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.6,8).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 746 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» сумму долга по договору займа *Номер* от *Дата* в размере 51 555 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей, из которых,

- основной долг – 5 250 рублей,

- проценты за пользование займом за период с *Дата* по *Дата* 46 305 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 746 (Одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 65 копеек.

На решение ответчикам в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных