Апелляционное определение № 33-46328/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-46328/2025

50RS0035-01-2024-000802-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи судебной коллегии ФИО1,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1767/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы,

по частной жалобе ФИО3, ФИО4 на определение Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Подольского городского суда от 21 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2024 года решение Подольского городского суда от 21 марта 2024 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО4 в пользу Никита Т.Е. взысканы денежные средства в размере 216 272,71 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2024 года отменено, дело направлено на апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2025 года решение Подольского городского суда от 21 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года решение Подольского городского суда от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2025 года оставлены без изменения.

<данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя двух ответчиков в общем размере 580 000 руб.

Определением Подольского городского суда от 16 сентября 2025 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований пользу ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 150 000 рублей – отказать.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, ответчики ФИО3, ФИО4 просят его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным. В своих доводах в частной жалобе указали, что суд необоснованно и немотивированно снизил размер расходов на представителя до 150 000 руб., полагая указанную сумму значительно заниженной и не отвечающей трудозатратам представителя ответчиков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере 437 604 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2024 года решение Подольского городского суда от 21 марта 2024 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО4 в пользу Никита Т.Е. взысканы денежные средства в размере 216 272,71 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2024 года отменено, дело направлено на апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2025 года решение Подольского городского суда от 21 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года решение Подольского городского суда от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2025 года оставлены без изменения.

Ответчик ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 580 000 руб. за представительство интересов обоих ответчиков ФИО3, ФИО4 в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-1767/2024, в Московском областном суде по апелляционной жалобе истца ФИО2, в Первом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Корольковых, по апелляционной и кассационной жалобам ФИО2 при повторном рассмотрении дела после отмены апелляционного определения.

Указанные расходы подтверждены:

Соглашением об оказании правовой помощи от <данные изъяты> на сумму 150 000 руб. (первая инстанция);

Соглашением об оказании правовой помощи от <данные изъяты> на сумму 100 000 руб. (апелляционная инстанция);

Соглашением об оказании правовой помощи от <данные изъяты> на сумму 100 000 руб. (первая инстанция), Дополнительное Соглашение от <данные изъяты>, Дополнительное Соглашение от <данные изъяты> (кассационная инстанция);

Соглашением об оказании правовой помощи от <данные изъяты> на сумму 80 000 руб. (апелляционная инстанция);

Соглашением об оказании правовой помощи от <данные изъяты> на сумму 150 000 руб. (кассационная инстанция);

Квитанциями об оплате услуг, актами приема-передачи оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Определяя подлежащий взысканию размер и удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, категорию дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний в трех инстанциях, из них дважды в апелляционной инстанции и дважды в кассационной инстанции, счел разумным взыскать расходы на представителя в размере 150 000 рублей за участие представителя и проделанную им работу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующими нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд значительно и необоснованно размер судебных расходов уменьшил до 150 000 руб., подлежат отклонению.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора и объем работы представителя, степень удовлетворения заявленных исковых требований, суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании с представлением письменных возражений, в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по жалобе истца с представлением трех письменных возражений, в одном заседании путем ВКС в суде кассационной инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции с представлением возражений, а также в одном заседании с использованием ВКС в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО2

В п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из характера оказанной представителем юридической помощи с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях и подготовки им процессуальных документов, суд оценил расходы на представителя разумными и соответствующим трудозатратам представителя в размере 150 000 рублей. При этом, судебная коллегия отмечает, что материальный интерес ответчиков (сумма, которая взыскивалась с них) значительно меньше стоимости услуг адвоката и с учетом несложности спора, свидетельствует о несоразмерности оплаченных ответчиками услуг.

Судебная коллегия, сравнивая взысканную сумму на представителя со стоимостью подобных услуг, отраженных в Методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам" (утв. решением Совета АПМО от <данные изъяты> N <данные изъяты>), приходит к выводу о соразмерности взысканных расходов со стоимостью услуг, оказываемых адвокатами в Москве и Московской области.

Так, согласно указанных Методических рекомендаций ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции составляет не менее 40000 руб. Участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 руб. за день участия. Составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы не менее 5 000 руб. (за один документ). Составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не менее 12 000 руб. Ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебных заседаний не менее 5 000 руб.

При этом доводы частной жалобы о том, что адвокат представлял интересы двух ответчиков, не могут повлиять в данном споре на размер услуг, поскольку материально-правовой интерес ответчиков был единым, доводы в возражениях по требованиям одинаковы.

Таким образом, судебная коллегия не находит произвольным и необоснованным взысканный размер расходов на представителя, поскольку судебный акт достаточно обоснован и основан на требованиях закона, принят в соответствии с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон. Само по себе несогласие авторов жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов не может являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку взысканная определением суда сумма расходов на представителя в данном случае полностью соответствует вышеизложенным критериям оценки и положениям ст.100 ГПК.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025 г.