Решение № 2-6714/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-6714/2017

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО17,

при участии прокурора ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности присвоить очередное специальное звание подполковник полиции ФИО1 с <дата>, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее ответчик, МВД по УР) о восстановлении на службе в должности начальника центра кинологической службы МВД по УР, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, возложении обязанности подготовить соответствующий пакет документов на присвоение очередного специального звания подполковник полиции ФИО1, возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, в последнее время в должности начальника Центра кинологической службы МВД по УР. <дата> истец уволен со службы в органах внутренних дел приказом Министра внутренних дел по УР <номер> по личному составу по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным.

Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал, выполнял служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В январе 2017 года истцу должны были присвоить специяальное звание – подполковник полиции, поскольку подошел установленный законом срок для присвоения указанного звания.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В последующем представитель истца уточнила, что истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 78 680 руб. в месяц.

Требование о возложении обязанности подготовить соответствующий пакет документов на присвоение очередного специального звания подполковник полиции ФИО1 изменила на требование о возложении обязанности на МВД по УР присвоить очередное специальное звание подполковник полиции ФИО1 с <дата>.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что в учетом подоходного налога усматривается, что ФИО1 деньги не присвоил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО20 исковые требования не признала, при этом пояснила следующее.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с <дата>

Приказом МВД по УР от <дата><номер> л/с назначен на должность начальника центра кинологической службы МВД по УР.

Майор полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел приказом МВД по Удмуртской Республике от <дата><номер> л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по УР от <дата>

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Данные требований истцом были нарушены.

В ОРЧ СБ МВД по УР зарегистрирован рапорт врио начальника ЦКС МВД по УР подполковника полиции ФИО21 (вх. <номер> от <дата>) о том, что от сотрудников вышеуказанного подразделения поступила информация о вывозе по указанию заместителя начальника ЦКС МВД по УР ФИО22 в ноябре-декабре 2016 года с территории подразделения на служебном автомобиле ПАЗ, г.р.з. <номер> более 30 мешков сухого корма для собак торговой марки «Роял Канин».

Кроме того, в декабре 2016 года по указанию начальника ЦКС МВД по УР ФИО1 сотрудники вышеуказанного подразделения Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9 передали ему денежные средства, полученные в качестве разовой премии.

Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором полиции ФИО23 <дата> по данным фактам назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения проверки информация о вывозе по указанию заместителя начальника ЦКС МВД по УР ФИО22 в ноябре-декабре 2016 года с территории подразделения на служебном автомобиле ПАЗ, г.р.з. <номер>, более 30 мешков сухого корма для собак торговой марки «Роял Канин» не нашла своего подтверждения.

В рамках служебной проверки установлено, что в декабре 2016 года согласно информации ЦФО МВД по УР были выплачены разовые премии следующим сотрудникам ЦКС МВД по УР: ФИО1 в размере 50 000 и 30 000 рублей; ФИО22 – 47 500 рублей; Свидетель №7 – 47 500 рублей и 30 000 рублей; ФИО2 – 10 200 рублей и 5 900 рублей; ФИО24 – 10 000 рублей; Свидетель №9 – 22 800 рублей; Свидетель №8 – 47 500 рублей и 22 800 рублей; ФИО25 – 10 200 рублей и 5 900 рублей, Свидетель №1 – 3 000 рублей, 10 000 рублей и 22 800 рублей.

Начальники отделения ЦКС МВД по УР капитан полиции Свидетель №7, майор полиции Свидетель №1, ветеринар ЦКС МВД по УР капитан полиции Свидетель №8 после получения в декабре 2016 года разовых премий по указанию начальника ЦКС МВД по УР майора полиции ФИО1 сдали ему денежные средства в сумме 144 800 рублей.

Младший инспектор ЦКС МВД по УР прапорщик полиции Свидетель №9 по указанию ФИО1 передал 10 000 рублей из разовой премии в сумме 19 800 рублей, выплаченной ему в декабре 2016 года, сотруднику ЦКС МВД по УР ФИО11

В дальнейшем, в конце декабря 2016 года, ФИО1, находясь в служебном кабинете, по своему усмотрению поделил вышеуказанные деньги между аттестованными сотрудниками подразделения, без составления ведомостей выдал в конвертах сотрудникам ЦКС МВД по УР различные денежные суммы: Свидетель №7 – 20 000 рублей, Свидетель №1 – 10 000 рублей, Свидетель №8 – 12 000 или 15 000 рублей, Свидетель №10 – 8 000 рублей, Свидетель №2 – 8 000 рублей, Свидетель №3 – 15 000 рублей, Свидетель №4 – 10 000 рублей, Свидетель №6 – 8 000 рублей, Свидетель №5 – 7 500 рублей. Общая сумма составила 101 500 рублей.

По данному факту начальник ЦКС МВД по УР майор полиции ФИО1 пояснил, что руководством МВД по УР по итогам 2016 года было принято решение о выплате премий в подразделениях каждому 6-му сотруднику, то есть в ЦКС МВД по УР – это 3 сотрудника. В связи с этим, он пригласил Свидетель №7, Свидетель №1 и ФИО26 и, получив от них согласие поделиться с другими сотрудниками, подготовил документы в ЦФО МВД по УР для выплаты им разовых премий.

Когда премии были выплачены, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №1 передали ФИО1 полученные ими деньги, которые впоследствии, по результатам работы, ФИО1 были распределены и поделены по его усмотрению между другими сотрудниками подразделения.

Поделенные денежные средства ФИО1 передал в декабре 2016 года в служебном кабинете в конвертах, на которых были написаны фамилии, кому предназначалась премия.

ФИО1 пояснил, что офицерам переданы суммы больше, чем сержантам, точную сумму он не помнит. Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что распределил всю сумму, переданную ему Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №1 Себе деньги не присваивал.

В ходе проверки установлено, что всего ФИО1 от подчиненных сотрудников получена денежная сумма в размере 144 800 рублей, а передана сотрудникам ЦКС МВД по УР в конвертах денежная сумма в размере 101 500 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 43 300 рублей ФИО1 подчиненным сотрудникам не возвращены.

С целью установления факта незаконной реализации сухого корма для собак, а также незаконного присвоения оставшейся части денег от полученных премий подчиненными сотрудниками, назначено проведение опроса ФИО1 с использованием полиграфа на <дата>.

Таким образом, начальник ЦКС МВД по УР майор полиции ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 6, пунктов 5, 13 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в декабре 2016 года, используя свое должностное положение, дал неправомерные указания подчиненным сотрудникам начальникам отделений ЦКС МВД по УР капитану полиции Свидетель №7, майору полиции Свидетель №1, ветеринару ЦКС МВД по УР капитану полиции Свидетель №8, о передаче ему разовых премий, для дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, используя свое должностное положение, дал неправомерное указание прапорщику полиции Свидетель №9 о передаче части разовой премии другому подчиненному сотруднику ФИО11

За нарушение пункта 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в даче в декабре 2016 года неправомерных указаний подчиненным сотрудникам Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №8 о передаче ему разовых премий, для дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, даче неправомерного указания Свидетель №9 о передаче части разовой премии ФИО11, получении от указанных сотрудников денежных средств в размере 144 800 рублей, нарушении указания заместителя начальника полиции МВД по УР полковника полиции ФИО30 о недопустимости раздела премий, а также в невозврате Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8 нераспределенных денежных средств в размере 43 300 рублей, начальника ЦКС МВД по УР майора полиции ФИО1 принято решение уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Материал проверки по факту возможного совершения ФИО1 противоправных действий, предусмотренных ст.ст. 159, 286 УК РФ направлен в СО по <адрес> СУ СК России по Удмуртской Республике для принятия процессуального решения.

Заключение служебной проверки утверждено <дата> Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором полиции ФИО23

Согласно приказу МВД по Удмуртской Республике от <дата><номер> утверждение заключения по результатам служебной проверки осуществляется лицом, ее назначившим, либо Министром внутренних дел по Удмуртской Республике.

Таким образом, утверждение заключения служебной проверки произведено надлежащим лицом.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен <дата> согласно отметке на листе согласования.

После этого МВД по УР была начата процедура увольнения истца.

Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел регламентирован приказом МВД России от <дата><номер> «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ».

В соответствии с подпунктом 24 пункта 17 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденном приказом МВД России от <дата><номер> «Вопросы Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике», министр внутренних дел по Удмуртской Республике осуществляет прием на службу в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, увольнение сотрудников; применяет в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Таким образом, министр внутренних дел по Удмуртской Республике обладал правом увольнения истца из органов внутренних дел.

Приказ об увольнении истца издан надлежащим лицом.

При увольнении ответчиком МВД по Удмуртской Республике соблюден порядок увольнения истца.

В соответствии с подпунктом 9 части 3 статьи 85 ФЗ от <дата><номер> – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы из органов внутренних дел в связи с совершением сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

<дата> министром внутренних дел по Удмуртской Республике было утверждено заключение служебной проверки, согласно которому истец подлежал увольнению из органов внутренних дел.

<дата> инспектором отделения комплектования ОК УРЛС МВД по УР майором внутренней службы ФИО27 с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

<дата> истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

<дата> истец уволен приказом МВД по Удмуртской Республике <номер> л/с л/с, приказ подписан надлежащим должностным лицом-министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал – майором полиции ФИО23.

Порядок увольнения МВД по Удмуртской Республике в данной части также соблюден.

Поэтому действия МВД по Удмуртской Республике законны и обоснованы.

Увольнение истца произведено в установленные сроки.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели с того дня, когда прямому руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в командировке или отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в командировке или отпуске, а также время производства по уголовному делу.

Поскольку данным Федеральным законом не установлено специальной процедуры увольнения сотрудника из органов внутренних дел по пункту 8 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, по аналогии может применяться процедура увольнения за совершение дисциплинарного проступка.

Заключение служебной проверки, согласно которому истец подлежал увольнению из органов внутренних дел, утверждено <дата>

Соответственно срок увольнения истца составляет до <дата>

Увольнение истца произведено в указанный период времени.

Копия приказа об увольнении получена истцом <дата>

Незаконны также требования истца в возмещение морального вреда, поскольку действия МВД по Удмуртской Республике законны.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, в том числе порядок присвоения специальных званий, регулируются специальными нормативными актами - Законом РФ "О службе в ОВД РФ" (далее Закон) и Законом РФ «О полиции».

Согласно ст. 41-45 Закона РФ "О службе в ОВД РФ" очередные специальные звания, соответствующие должностям среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно, а также первые и очередные специальные звания, соответствующие должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, присваиваются уполномоченными руководителями в порядке, устанавливаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Срок выслуги в специальном звании "майор полиции" составляет четыре года. Срок выслуги в специальном звании исчисляется со дня присвоения сотруднику органов внутренних дел соответствующего специального звания.

Очередные специальные звания, за исключением случаев, предусмотренных Законом, присваиваются сотруднику органов внутренних дел последовательно по истечении срока, установленного для прохождения службы в органах внутренних дел в предыдущем специальном звании, и при условии, что сотрудник замещает должность в органах внутренних дел, по которой предусмотрено специальное

звание, равное специальному званию, присваиваемому сотруднику, или более высокое, чем специальное звание, присваиваемое сотруднику.

В случае необоснованной задержки представления сотрудника к присвоению очередного специального звания соответствующее специальное звание присваивается ему со следующего дня по истечении срока пребывания в предыдущем специальном звании.

Присвоение сотруднику органов внутренних дел очередного специального звания приостанавливается в случае наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 2-6 части 1 статьи 50 Закона, - до окончания действия дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД по УР от <дата><номер> л/с года истцу было присвоено звание "майор полиции" с <дата>.

Таким образом, срок присвоения очередного специального звания "подполковник полиции" для истца - <дата>.

Приказом МВД по УР от <дата><номер> л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность на основании заключения служебной проверки по факту выезда в ЦКС МВД по УР сотрудников комиссии МВД России <дата>, за отсутствие контроля и анализа за оперативно-служебной деятельностью специалистов-кинологов территориальных органов внутренних дел.

Приказом МВД по Удмуртской Республике от <дата><номер> л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по УР от <дата>

Таким образом, на день увольнения из органов внутренних дел истец имел неснятое действующее взыскание в виде перевода на нижестоящую должность, и был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При наличии установленных фактов нарушения истцом служебной дисциплины и принятом решении об увольнении его из ОВД по отрицательным основаниям, присвоение очередного звания истца приостановлено обоснованно.

Кроме того, в соответствии со ст.26 Закона РФ "О полиции", специальные звания присваиваются сотрудникам полиции.

Согласно ст.25 Закона РФ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин РФ, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Учитывая, что истец из органов внутренних дел уволен, т.е. он не является сотрудником полиции, после увольнения со службы ему не может быть присвоено специальное звание.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что работал в ЦКС МВД по УР с <дата> по <дата> в должности проводник-вожатый служебных собак. ФИО28 работал начальником ЦКС, был непосредственным руководителем ФИО2 В конце 2016 года ФИО2 получал премию, деньги были переведены на карточку. Также наличными получал 10 000 руб. Наличные получил от начальника ФИО1 За деньги не расписывался. Обычно зарплату получал на карточку. Свою премию никому не отдавал. Когда давал объяснения <дата>, запутался, сказал, что премию не давали, переживал за себя, за ФИО1 Сейчас говорит правду.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что работает в ЦКС МВД по УР с 2015 года начальником отделения по работе с собаками по поиску человека по запахам. Последнее время ФИО1 был начальником по отношению к ней. По итогам 2016 года ФИО3 получала две премии. ФИО1 подошел и сказал, что он выписал премию на какое то определенное число сотрудников, в том числе на ФИО3, и когда она ее получит, то должна будет ее сдать, чтобы он принял решение, кому разделить эту премию, чтобы поощрить всех сотрудников. ФИО3 отдала ФИО1 две премии в размере 47 000 руб. и 30 000 руб. в конце 2016 года, 30-31 декабря. Потом он сказал, что 31 числа все сотрудники к 11 часам должны подойти к нему, чтобы он всем сотрудникам раздал конверты с денежными премиями. ФИО1 отдал ФИО3 конверт – премию в размере 20 000 руб. - без присутствия других сотрудников. ФИО3 знает, что Свидетель №1, тоже начальник отделения, а также водитель сдавали ему деньги. Решение кому сколько дать денег ФИО1 принимал сам по своему усмотрению.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что с 2011 года работает в ЦКС МВД по УР ветеринарным врачом. ФИО1 работал в ЦКС МВД по УР начальником. По итогам 2016 года в декабре 2016 года ФИО4 дважды получала премию в размере 47 500 руб. и 22 800 руб. и отдала ее начальнику ФИО1 ФИО1 сразу предупредил сотрудников, что когда она получат премию, то отдают ее сразу начальнику, чтобы разделить на всех сотрудников. Когда потом распределили премию, ФИО4 дали 12 000 руб. или 15 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что работает в ЦКС МВД по УР начальником отделения по поиску целевых веществ с 2015 года. ФИО1 был начальником ЦКС МВД по УР. По итогам 2016 года Свидетель №1 давали премию. ФИО1 в конце декабря позвонил Свидетель №1 и сказал, что когда он получит премию, то должен будет привезти премию ФИО1 Когда Свидетель №1 пришло СМС о поступлении денежных средств 29-30 декабря, он снял деньги в сумме 19800 руб. и привез ФИО1 ФИО1 позже вручил Свидетель №1 в конверте 10000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что работает в ЦКС МВД по УР младшим инспектором-кинологом с <дата>. ФИО1 работал начальником ЦКС МВД по УР. По итогам 2016 года Свидетель №2 получал премию. В последних числах декабря он заступал на дежурство. При прибытии в ЦКС МВД по УР его встретил дежурный, который передал конверт с денежной суммой 8000 руб., сказал – от ФИО1 Из бесед с сослуживцами было выяснено, что данные деньги были взяты у сотрудников и разделены по составу.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что работает в ЦКС МВД по УР младшим инспектором-кинологом с апреля 2012 года. ФИО1 - бывший начальник. Премию по итогам 2016 года Свидетель №3 официально не давали, давали сумму в конверте в конце декабря 2016 года. Выдал премию ФИО1 лично наедине в кабинете. В конверте было 15000 руб. Перед этим собрали весь личный состав, и по одному человеку заходили в кабинет начальника. ФИО1 сказал, что половину суммы, находившейся в конверте, Свидетель №3 должен передать ФИО29 сотруднику, находившемуся в командировке, и Свидетель №3 не должен разглашать эту информацию. Деньги Свидетель №3 передал ФИО29 в тот же день.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что работает в ЦКС МВД по УР младшим инспектором-кинологом с февраля 2016 года. ФИО1 был начальником ЦКС МВД по УР. По итогам 2016 года Свидетель №4 получал премию в конверте. Всех сотрудников собрали в классе службы <дата>. Свидетель №4 получил 10000 руб. По слухам, деньги распределял ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показал, что работает в ЦКС МВД по УР младшим инспектором-кинологом. ФИО1 был начальником ЦКС МВД по УР до 2017 года. По итогам 2016 года Свидетель №5 премию официально не получал, получил в конверте, в кабинете от ФИО1 в сумме 7500 руб. в конце 2016 года. Собрали всех в учебном классе и вызывали всех по одному в кабинет. ФИО1 дал конверт со словами, чтобы никому не говорил.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показала, что с 2012 года до <дата> работала в ЦКС МВД по УР младшим инспектором-кинологом. ФИО1 в 2016-2017 годах был начальником ЦКС МВД по УР. По итогам 2016 года Свидетель №6 официально премию не получала, получила в конверте, выдал начальник ФИО1 перед новым го<адрес> числа 7 500 руб. или 8 000 руб. Сотрудников собрали всех вместе и по очереди вызывали. Потом из обсуждения коллектива выяснилось, что несколько человек получили премию и отдали ФИО1, и затем он разделил на всех сотрудников. ФИО1, выдавая конверт, говорил, чтобы не разглашала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что работает в ЦКС МВД по УР младшим инспектором кинологом. Денежную премию по итогам 2016 года получил в конце декабря 2016 года от Свидетель №9, в конверте в сумме 9500 руб.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям послужного списка, ФИО1 служил в органах внутренних дел РФ с <дата>, с <дата> в должности начальника Центра кинологической службы МВД по УР.

<дата> уволен из органов внутренних дел приказом МВД по Удмуртской Республике от <дата><номер> л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки МВД по УР от <дата>

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от <дата> N 161.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (пункт 5 Порядка проведения служебной проверки).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (пункт 5 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

(пункты 16-18 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать (пункт 36 Порядка проведения служебной проверки):

36.1. Основания проведения служебной проверки.

36.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

36.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

35.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

36.5. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

36.6. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

36.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

36.8. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

36.9. Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части в том числе указываются (пункт 37 Порядка проведения служебной проверки):

37.1. Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

37.2. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки).

Служебная проверка проведена с соблюдением ст. 52 Федерального закона РФ от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт врио начальника ЦКС МВД по УР подполковника полиции ФИО21 (вх. <номер> от <дата>) о том, что от сотрудников вышеуказанного подразделения поступила информация о вывозе по указанию заместителя начальника ЦКС МВД по УР ФИО22 в ноябре-декабре 2016 года с территории подразделения на служебном автомобиле ПАЗ, г.р.з. <номер>, более 30 мешков сухого корма для собак торговой марки «Роял Канин».

Кроме того, в декабре 2016 года по указанию начальника ЦКС МВД по УР ФИО1 сотрудники вышеуказанного подразделения Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9 передали ему денежные средства, полученные в качестве разовой премии.

Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором полиции ФИО23 <дата> по данным фактам назначено проведение служебной проверки путем наложения резолюции на рапорте.

Заключением служебной проверки от <дата>, утвержденным <дата> Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майором полиции ФИО23, информация о вывозе сухого корма для собак с территории ЦКС МВД по УР на служебном автобусе в конце ноября - начале декабря 2016 года признана не подившейся, факт неправомерных указаний подчиненным сотрудникам начальником ЦКС МВД по УР ФИО1 о передаче ему либо другим подчиненным сотрудникам разовых премий – подтвердившимся.

За нарушение пункта 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в даче в декабре 2016 года неправомерных указаний подчиненным сотрудникам Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №8 о передаче ему разовых премий, для дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, даче неправомерного указания Свидетель №9 о передаче части разовой премии ФИО11, получении от указанных сотрудников денежных средств в размере 144 800 рублей, нарушении указания заместителя начальника полиции МВД по УР полковника полиции ФИО30 о недопустимости раздела премий, а также в невозврате Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8 нераспределенных денежных средств в размере 43 300 рублей, начальника ЦКС МВД по УР майора полиции ФИО1 принято решение уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Срок проведения служебной проверки соблюден (проверка назначена <дата>, а завершена <дата>, т.е. в установленный ст.52 ФЗ <номер>-Ф3 и п. 16 Порядка представления к увольнению месячный срок).

Согласно ст.52 ФЗ <номер>-Ф3, результаты служебной проверки представляются руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (фактически, заключение служебной проверки должно быть утверждено не позднее чем через 8 дней со дня ее завершения).

Заключение служебной проверки вынесено <дата>, а <дата> утверждено Министром внутренних дел по Удмуртской Республике, т.е. в установленный законом срок.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от <дата>, утвержденным <дата>, нашли в судебном заседании частичное подтверждение.

Так не нашли достаточного подтверждения факты нарушения указания заместителя начальника полиции МВД по УР полковника полиции ФИО30 о недопустимости раздела премий (осталось не доказанным, что ФИО30 давал такое указание), а также факт невозврата Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8 нераспределенных денежных средств в размере 43 300 рублей (осталось не доказанным, что ФИО1 не распределил денежные средства в сумме 43 300 рублей, поскольку осталось не выясненным, размер премий учитывался до или после вычета подоходного налога; ФИО2 в объяснениях старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ МВД по УР майору полиции ФИО31 <дата> указывал, что в декабре 2016 года получал премию по итогам работы только на зарплатную карту, а наличными не получал, в судебном же заседании показал, что получал премию по итогам 2016 года и на зарплатную карту, и наличными, ранее давал не правдивые показания из страха за себя и за ФИО1).

Факт дачи ФИО1 в декабре 2016 года неправомерных указаний подчиненным сотрудникам Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №8 о передаче ему разовых премий, для дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, факт дачи ФИО1 неправомерного указания Свидетель №9 о передаче части разовой премии ФИО11, факт получения ФИО1 от указанных сотрудников денежных средств в размере 144 800 рублей нашли в судебном заседании достаточное подтверждение на основании показаний свидетелей и исследованных материалов дела.

ФИО1 уволен за нарушение пункта 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»:

сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции,

пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Конституционный суд РФ в определении от <дата><номер>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 1 ст. 40 Федерального Закона «О полиции» указал следующее.

«В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин ФИО12 оспаривает конституционность пункта 12 части 1 статьи 40 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" (данная статья утратила силу с <дата>), предусматривавшего в качестве основания увольнения сотрудника полиции со службы в полиции совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

По мнению заявителя, в 2009 году уволенного со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, оспариваемая норма не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает применение к сотруднику полиции дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в выходной день.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> N 7-П, определения от <дата> N 460-О и от <дата> N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до <дата> - милиции, после <дата> - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, устанавливающие такое регулирование законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя».

ФЗ "О службе в ОВД" в подпункте 9 пункта 3 ст. 82 предусмотрел возможность увольнения сотрудника ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. закон прямо разрешает увольнение из полиции за нарушения морально-этических норм.

При этом следует отметить, что п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивную норму - контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, другой меры реагирования на совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, применено быть не могло.

Подтвердившихся фактов, за которые был уволен ФИО1, достаточно для принятия решения для его увольнения.

Порядок увольнения ФИО1 со службы соблюден.

В силу пунктов 1 и 5 ст. 89 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел регламентирован приказом МВД России от <дата><номер> «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ».

В соответствии с Порядком представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы, утвержденного приложением <номер> к данному приказу (далее – Порядок представления к увольнению):

Пункт 3. Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе.

Пункт 4. Расторжение контракта и увольнение производятся:

4.4. Руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел:

4.4.1. Сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России.

4.4.2. сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенных на них руководителем (начальником) территориального органа МВД России дисциплинарного взыскания.

Пункт 7. Правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 17 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденном приказом МВД России от <дата><номер> «Вопросы Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике», министр внутренних дел по Удмуртской Республике осуществляет прием на службу в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, увольнение сотрудников; применяет в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

В соответствии с Порядком представления к увольнению:

Пункт 12. С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

Пункт 13. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

Пункт 15. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Пункт 18. Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Пункт 20. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Приказ об увольнении истца подписан надлежащим должностным лицом - Министром внутренних дел по Удмуртской Республике генерал – майором полиции ФИО23 в пределах компетенции (п.п. 24 п. 17 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом МВД России от <дата><номер>).

<дата> заместителем министра внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО5 и начальником УРЛС МВД по УР ФИО32 утверждено представление к увольнению ФИО1 ФИО1 ознакомлен с представлением <дата>.

<дата> ФИО1 вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

<дата> с ФИО1 проведена беседа о предстоящем увольнении.

Из органов внутренних дел истец уволен <дата>, т.е. не позднее одного месяца со дня утверждения служебной проверки. Конкретный срок увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, законом не предусмотрен.

Увольнение истца произведено в установленные сроки.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели с того дня, когда прямому руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в командировке или отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в командировке или отпуске, а также время производства по уголовному делу.

Поскольку данным Федеральным законом не установлено специальной процедуры увольнения сотрудника из органов внутренних дел по пункту 8 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, по аналогии может применяться процедура увольнения за совершение дисциплинарного проступка.

Заключение служебной проверки, согласно которому истец подлежал увольнению из органов внутренних дел, утверждено <дата>

Соответственно срок увольнения истца составляет до <дата>

Увольнение истца произведено в указанный период времени.

Копия приказа об увольнении получена истцом <дата>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения ФИО1 из органов внутренних дел и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Увольнение ФИО1 состоялось при наличии законного основания к увольнению, с соблюдением установленного порядка увольнения, компетентным лицом.

Оснований для восстановления истца на службе не имеется.

Требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению как производное от требования о восстановлении на службе.

Рассматривая требование истца о возложении обязанности присвоить очередное специальное звание «подполковник полиции» ФИО1 с <дата>, суд приходит к следующему.

Присвоение специальных званий сотрудникам органов внутренних дел, в том числе и сотрудникам полиции, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом МВД по УР от <дата><номер> л/с года истцу было присвоено звание "майор полиции" с <дата>.

Следующее специальное звание в силу пункта 4 части 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - старший начальствующий состав - подполковник полиции.

Срок выслуги в специальном звании "майор полиции" составляет четыре года. Срок выслуги в специальном звании исчисляется со дня присвоения сотруднику органов внутренних дел соответствующего специального звания (статья 42 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Таким образом, срок присвоения очередного специального звания "подполковник полиции" для истца - <дата>.

Частью 3 ст. 41 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ предусмотрено, что очередные специальные звания присваиваются уполномоченными руководителями в порядке, устанавливаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, назначения сотрудников органов внутренних дел на должность, присвоение им очередных специальных званий оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении определенной законом процедуры.

Таким образом, представление к присвоению очередного специального звания является компетенцией только должностных лиц соответствующего органа внутренних дел с соблюдением установленного порядка. Суд такими полномочиями не наделен.

Очередные специальные звания, за исключением случаев, предусмотренных Законом, присваиваются сотруднику органов внутренних дел последовательно по истечении срока, установленного для прохождения службы в органах внутренних дел в предыдущем специальном звании, и при условии, что сотрудник замещает должность в органах внутренних дел, по которой предусмотрено специальное звание, равное специальному званию, присваиваемому сотруднику, или более высокое, чем специальное звание, присваиваемое сотруднику.

В случае необоснованной задержки представления сотрудника к присвоению очередного специального звания соответствующее специальное звание присваивается ему со следующего дня по истечении срока пребывания в предыдущем специальном звании (статья 43 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

В соответствии со ст.26 Закона РФ "О полиции", специальные звания присваиваются сотрудникам полиции.

Согласно ст.25 Закона РФ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин РФ, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

Учитывая, что истец из органов внутренних дел уволен, т.е. он не является сотрудником полиции, на день увольнения очередное специальное звание уполномоченным на то лицом истцу присвоено не было, представление к присвоению очередного специального звания является компетенцией должностных лиц соответствующего органа внутренних дел, а присвоение специального звания сотруднику после увольнения не предусмотрено, требование истца о возложении обязанности присвоить очередное специальное звание «подполковник полиции» удовлетворению не подлежит.

Действующим законодательством присвоение сотрудникам полиции специальных званий «подполковник полиции в отставке» законодательством не предусмотрено.

Требование истца о возмещении морального вреда как производное от основных требований удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности присвоить очередное специальное звание «подполковник полиции» ФИО1 с <дата>, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 15 января 2018 года.

Судья Стех Н.Э.