Решение № 2-1269/2024 2-1269/2024~М-7524/2023 М-7524/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-1269/2024

Дело № 2-1269/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007596-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТСЖ «Чехова, 14» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ТСЖ «Чехова, 14» о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 7 августа 2023 года в части: проведения капитального ремонта и утверждения перечня работ по капитальному ремонту (п. 2 протокола); стоимости работ (услуг) по капитальному ремонту (п. 3 протокола); утверждения подрядной организации для проведения работ с ИП ФИО4 (п. 4 протокола); заключения договора на разработку проектно-сметной документации с АО «Марспецмонтаж» (п. 4 протокола); установления размера аванса подрядной организации и расчетов с организацией по разработке проектно-сметной документации (п. 6 протокола).

В обоснование иска указано, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> решения которого оформлены протоколом от 7 августа 2023 года, проведено с существенными нарушениями (собственники помещений уведомлены о проведении собрания с нарушением срока, уведомления не направлены заказными письмами, при голосовании у собственников не было альтернативы по вопросам повестки дня и выбора организаций, которые предлагались для разработки проектно-сметной документации и выполнения работ по капитальному ремонту). По этим основаниям истец полагает, что вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются незаконным и недействительными.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований от 22 апреля 2024 года, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснил суду, что наличие кворума при принятии оспариваемых решений и количество голосов «за» принятые решения, указанные в бюллетенях голосования и протоколе от 7 августа 2023 года, не оспаривает (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26 апреля 2024 года).

Представитель ответчика ТСЖ «Чехова, 14» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указала, что считает оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законными и действительными, общее собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава ТСЖ.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, Республиканского Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории РМЭ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Пунктом 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктами 4 и 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, образовано товарищество собственников жилья «Чехова, 14».

Истец ФИО3 является собственником квартиры № 16 площадью 99,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (1/3 доля в праве собственности).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> утвержден устав ТСЖ «Чехова, 14» (протокол № 2 от 27 февраля 2012 года).

Пунктом 12.5. Устава ТСЖ «Чехова, 14» закреплено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты его проведения направляется каждому члену товарищества заказным письмом или вручается ему под расписку, либо размещается на информационной доске в доступном для всех собственников помещении в данном доме.

Инициатором проведения общего собрания является ФИО5 (квартира <номер> который направил собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> уведомление о проведении в заочной форме в период с 23 июля по 6 августа 2023 года общего собрания со следующей повесткой дня:

1) Выборы председателя собрания и секретаря собрания.

2) Принятие решения о проведении капитального ремонта. Перечень работ по капитальному ремонту.

3) Предельно допустимая стоимость услуг и работ по капитальному ремонту.

4) Утверждение подрядной организации. Заключение договора с подрядной организацией по разработке проектно-сметной документации, строительного контроля.

5) Сроки проведения капитального ремонта.

6) Установление размера аванса подрядной организации. Расчеты с организацией по разработке проектно-сметной документации.

7) Источники финансирования капитального ремонта.

8) Лицо, которое от имени всех собственников помещений МКД уполномочено на подписание договора с подрядной организацией, с организацией по разработке проектно-сметной документации и утверждение сметы расходов на капитальный ремонт.

9) Лицо, которое от имени всех собственников помещений МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

10) Определение места хранения протокола.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 (квартира <номер>), ФИО7 (квартира <номер>), ФИО8 (работник нежилого помещения в доме <адрес>), ФИО9 (квартира <номер>) (протокол судебного заседания от 2 апреля 2024 года) следует, что уведомления о проведении общего собрания были размещены на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома в июле 2023 года за 10 дней до начала проведения собрания, собственникам нежилых помещений уведомления передавались лично, результаты голосования были также размещены на досках объявления после подведения итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, они не заинтересованы в исходе спора, в родственных отношениях с участниками спора не состоят, показания данных свидетелей не противоречивы.

К показаниям свидетеля ФИО10 (квартира <номер>), допрошенной в судебном заседании (протокол судебного заседания от 16 апреля 2024 года), которая пояснила суду, что объявления о проведении собрания и результатов голосования в первом подъезде дома не было, суд относится критически. Данный свидетель сообщил суду, что о рассмотрении спора в суде она узнала от соседки ФИО11, являющейся супругой истца, кроме того ФИО10 пояснила суду, что у нее имеются претензии к работе ТСЖ, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе спора. Более того, из реестра регистрации собственников помещений первого подъезда дома <номер> по улице Чехова следует, что в голосовании приняли участие собственники <номер> из <номер> квартир, что также свидетельствует о достаточном информировании собственников квартир первого подъезда дома о проводимом голосовании.

К показаниям свидетеля ФИО11, являющейся супругой истца ФИО3, пояснившей суду, что не видела уведомлений о проведении собрания, суд также относится критически, так как она заинтересована в исходе спора, поскольку является свойственником (супругой) истца. Более того, ее показания являются противоречивыми, так как она пояснила суду, что бюллетени для голосования для себя, своего мужа ФИО3 и дочери ФИО12 она увидела в почтовом ящике в августе 2023 года, заполняла бюллетень после отпуска, в который они уехали 20-21 августа 2023 года, отдавали бюллетени для голосования с мужем вместе. При этом, в бюллетенях голосования, заполненных ФИО3 и ФИО12 указана дата – 31 июля 2023 года.

Таким образом, суд считает доказанным факт надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> о проведении общего собрания в период с 23 июля по 6 августа 2023 года в установленные законом и уставом ТСЖ «Чехова, 14» сроки – за 10 дней до начала проведения собрания. Достоверных и допустимых доказательств обратного истец, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.

В материалах дела имеются бюллетени для голосования собственников помещений, которые приняли участие в проведении общего собрания, реестры регистрации собственников по подъездам, на основе которых оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 7 августа 2023 года.

Из данного протокола следует, что общая площадь помещений собственников в доме – 9 526,2 кв.м., общее число голосов – 9 526,2 кв.м., общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 7 061,8 кв.м., что составляет 74,13% от общего числа голосов собственников помещений дома.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что не оспаривает факт наличия кворума при проведении общего собрания (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26 апреля 2024 года).

Общим собранием приняты следующие, оспариваемые истцом решения:

- Пункт 2: Принять решение о проведении капитального ремонта. Утвердить перечень работ по капитальному ремонту: ремонт наружных торцевых стен, отмостки, цоколя и приямков («за» - 6 926,8 кв.м. – 72,71%, «против» - 99,6 кв.м. – 1,05%, «воздержался» - 35,4 кв.м. – 0,37%);

- Пункт 3: Утвердить предельно допустимую стоимость услуг и работ по капитальному ремонту в размере 2 850 000 руб., в том числе стоимость услуг по составлению проектно-сметной документации 135 000 руб. («за» - 6 816 кв.м. – 71,55%, «против» - 136,8 кв.м. – 1,44%, «воздержался» - 109 кв.м. – 1,14%);

- Пункт 4: Утвердить подрядную организацию для проведения капитального ремонта и заключить договор с ИП ФИО4. Заключить договор с организацией по разработке проектно-сметной документации с акционерным обществом «Марспецмонтаж» («за» - 6 852,3 кв.м. – 71,93%, «против» - 136,8 кв.м. – 1,44%, «воздержался» - 72,7 кв.м. – 0,76%);

- Пункт 6: Установить размер аванса 30% от предельно допустимой стоимости работ и услуг подрядной организации ИП ФИО4. Расчеты с организацией по разработке проектно-сметной документации с акционерным обществом «Марспецмонтаж» произвести после подписания акта на выполненные работы в размере 100% («за» - 6 852,3 кв.м. – 71,93%, «против» - 136,8 кв.м. – 1,44%, «воздержался» - 72,7 кв.м. – 0,76%).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что не оспаривает количество голосов собственников, проголосовавших за оспариваемые истцом решения (протокол и аудиозапись судебного заседания и от 26 апреля 2024 года).

Истец ФИО3 голосовал «против» по всем, оспариваемым решениям.

В качестве оснований для оспаривания указанных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец указывает на различные процессуальные нарушения (отсутствие альтернативы при голосовании, отсутствие уведомления собственников за 6 месяцев в соответствии со ст. 189 ЖК РФ).

Оценивая приведенные доводы истца, суд исходит из следующего.

Действующее жилищное законодательство, а также устав ТСЖ «Чехова, 14» не предусматривает в качестве требования к проведению общего собрания вынесение на голосование альтернативных вариантов в вопросах повестки дня. Положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, спорные правоотношения не регулирует.

Довод истца об отсутствии уведомления собственников помещений о проведении собрания за 6 месяцев в соответствии со ст. 189 ЖК РФ основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 ст. 189 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В силу п. 3 ст. 189 ЖК РФ, не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что собственники сами приняли решение о проведении капитального ремонта в соответствии с п. 2 ст. 189 ЖК РФ. В свою очередь, шестимесячный срок уведомления собственников о капитальном ремонте, предусмотренный п. 3 ст. 189 ЖК РФ, должен соблюдаться при проведении капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта по инициативе управляющей компании или регионального оператора.

Судом также установлено, что капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время проведен, что подтверждается договором № 07-08-23 от 26 июня 2023 года на подготовку проектно-сметной документации, положительным заключением № 398-ЦЦС о проверке определения сметной стоимости от 21 июля 2023 года, платежным поручением № 73 от 22 августа 2023 года, договором № 1-23 от 21 августа 2023 года на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, справкой по форме КС-3 от 8 ноября 2023 года, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 8 ноября 2023 года, платежным поручением № 102 от 10 ноября 2023 года, платежным поручением № 72 от 22 августа 2023 года.

Таким образом, судом не установлено оснований как оспоримости, так и ничтожности оспариваемых истцом решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, суд приходит к выводу, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, а также не установлено наступление для истца существенных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений. Доказательств обратного истец, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. Судом также не установлено наступление существенных неблагоприятных последствий для иных собственников помещений многоквартирного дома, поскольку им была сообщена информация о возможности присоединения к иску об оспаривании решений (Т. 1, л.д. 112-115), таким правом никто из собственников не воспользовался. Данные обстоятельства в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 (паспорт <номер>) к ТСЖ «Чехова, 14» (ИНН <***>) о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение суда составлено 7 мая 2024 года.