Решение № 2А-437/2017 2А-437/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2А-437/2017

Дело № 2а-437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

административного истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующего на основании устного заявления доверителя в суде от 27.09.2017,

административных ответчиков - представителя администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики ФИО6, действующего по доверенности от <дата>; главы администрации Козловского городского поселении Козловского района Чувашской Республики, одновременно являющегося председателем межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилого дома- ФИО7; представителя администрации Козловского района Чувашской Республики ФИО8, действующей по доверенности <число> от <дата>,

заинтересованных лиц (на стороне истцов) - ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, действующей по доверенности от имени ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО38 к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, администрации Козловского района Чувашской Республики, межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилого дома о признании акта обследования и заключения межведомственной комиссии, бездействия по ненадлежащему исполнению государственной услуги незаконными, признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, возложении на ответчика административной обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

Соистцы ФИО4 и ФИО38 обратились в суд с административным иском к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, администрации Козловского района Чувашской Республики, межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилого дома, назначенной распоряжением главы администрации Козловского городского поселении Козловского района Чувашской Республики о признании акта обследования и заключения межведомственной комиссии, бездействия по ненадлежащему исполнению государственной услуги незаконными, признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, возложении на ответчика административной обязанности, взыскании судебных расходов. Исковые требования обосновываются тем, что ФИО4 и членам ее семьи: ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, - принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> Республики, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, выданными <дата>. Протоколом собрания жильцов многоквартирного жилого <адрес> Республики от <дата> ФИО4 была избрана председателем совета дома и лицом, уполномоченным на представление интересов жильцов дома по обращению к главе администрации с требованием проведения оценки состояния дома межведомственной комиссией и проведения независимой экспертизы за счет средств собственников жилья. <дата> жители <адрес> через ФИО4 обратились в администрацию Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики с просьбой назначить межведомственную комиссию по оценке пригодности дома к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого. <дата> межведомственной комиссией составлен акт <число> обследования дома и основанное на нем заключение, которыми признана необходимость проведения капитального ремонта данного многоквартирного жилого дома. Считают, что в нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 47, при обследовании жилого дома на предмет его пригодности (непригодности) для проживания и (или) признания аварийным, представители специализированных организаций (жилинспекции, СЭС, пожнадзора, экологической безопасности, защиты прав потребителей, эксперты в области экспертизы проектной документации и результатов инженерных испытаний) не привлекались, также не уведомлялись о проведении осмотра дома собственники помещений и уполномоченное лицо ФИО4 Кроме того, полагают, что принятое комиссией решение о проведении капитального ремонта дома не отвечает требованиям вышеназванного Положения, поскольку не содержит сроков исполнения, по настоящее время объект обследования не включен администрацией Козловского городского поселения в план капремонта. Не согласившись с выводами межведомственной комиссии, обратились за независимой оценкой состояния дома к лицензированному эксперту. В результате проведенной экспертизы ООО "Проектно-сметное бюро" (свидетельство <число> от <дата>) выдано заключение, согласно которому общий физический износ здания составляет 81,6%. Данное заключение, по мнению истцов, свидетельствует о том, что дом не подлежит капитальному ремонту, должен быть признан непригодным для проживания, соответственно, жильцы дома подлежат расселению. Оплата экспертизы в сумме 35000 руб. от имени жильцов многоквартирного жилого дома была произведена истцом ФИО38 Считают, что из-за незаконного акта обследования и заключения межведомственной комиссии администрацией Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики не приняты меры к принятию решения о включении жителей дома в Программу расселения, что, по их мнению, свидетельствует о бездействии ответчика и является нарушением их жилищных прав. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы законодательства, административные истцы просили: 1/ признать незаконным акт обследования помещений и заключение к нему от <дата>, 2/ признать бездействием ответчика ненадлежащее исполнение государственной услуги по оценке состояния дома и пригодности его к проживанию, нарушающим права и законные интересы проживающих в доме граждан; 3/ признать <адрес> Республики ветхим на основании технического заключения ООО "Проектно-сметное бюро" от <дата> с возложением обязанности на ответчика принять административные меры по включению жителей дома в программу переселения; 4/ взыскать с ответчика в пользу ФИО38 расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб.; в пользу ФИО4 взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. и услуг представителя.

Во время нахождения административного дела в производстве суда соистцы ФИО4 и ФИО38 частично изменили иск, изложив п. 3 требований в следующей редакции: обязать ответчиков создать новую межведомственную комиссию и провести повторное обследование <адрес> Республики по определению степени его износа и необходимости сноса.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 иск с частичным изменением поддержали полностью по мотивам и основаниям, изложенным в нем, вновь привели их суду, просили удовлетворить.

При этом истец ФИО4 дополнительно пояснила, что в нарушение установленного законом порядка оценки и обследования помещений многоквартирного жилого дома в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу администрацией Козловского городского поселения к работе межведомственной комиссии специализированные организации, эксперты и собственники квартир в жилом доме не привлекались, выводы комиссии сделаны на основании лишь визуального осмотра и данных технического паспорта дома от 2004 года, без предварительного заключения организации специализированной о состоянии дома. Утверждает, что дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Из-за ветхого состояния всего дома ремонт отдельных квартир и капитальный ремонт всего дома являются бессмысленными. Обращая внимание суда на реальность понесенных судебных расходов, просила удовлетворить заявленное требование об их компенсации. В ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования, просила признать недействительными акт обследования помещений многоквартирного жилого <адрес> Республики <число> от <дата> и заключение <число> от <дата> межведомственной комиссии, созданной распоряжением главы администрации Козловского городского поселения от <дата><число>; признать бездействием администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики ненадлежащее исполнение государственной услуги по оценке состояния дома и пригодности его к проживанию, нарушающим права и законные интересы проживающих в доме граждан; признать <адрес> Республики аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ООО "Проектно-сметное бюро" <число> от <дата> с возложением на администрацию Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики обязанности принять административные меры по включению жителей дома в программу переселения; взыскать с администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики в пользу ФИО38 расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб.; в пользу ФИО4 взыскать с администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель административного истца ФИО5 пояснил, что обследование многоквартирного жилого дома и выводы межведомственной комиссии были произведены с нарушением пунктов 7, 43, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, поскольку комиссия произвела оценку и обследование жилого дома по адресу: <адрес>, без включения в свой состав представителей государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. При проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, без проведения инструментального, так и других видов контроля, без участия проживающих в доме и собственников жилья. Выводы комиссии не содержат оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, перечня работ, проведение которых необходимо для восстановления работоспособности фундамента, стен и перекрытий здания. Считает, что доказательства того, что администрация Козловского городского поселения приступила к выполнению капитального ремонта дома, отсутствуют. Полагает, что конкретных действий, направленных на обеспечение безопасных условий проживания жильцов дома, на сохранность здания, ответчиком не предпринято, соответствующее распоряжение о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ не издано. Полагает, что был нарушен порядок проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным Положением, и процедура принятия межведомственной комиссией решения. В акте обследования многоквартирного дома межведомственная комиссия признала, что средний износ дома по данным БТИ составляет 35%, техническое состояние дома признано удовлетворительным. Однако, согласно выводам независимого эксперта жилой <адрес> имеет неудовлетворительное техническое состояние, величина физического износа 81,6%, т.е. непригоден для проживания. По поводу представленного ответчиком в дело письма директора ООО "Проектно-сметное бюро" ФИО15 об отмене технического заключения от <дата> полагает, что глава городской администрации ФИО7, инициировавший повторный осмотр дома и переоценку выводов инженера-эксперта, не имел оснований вмешиваться в договорные отношения между ООО "Проектно-сметное бюро" и заказчиком ФИО38, действующим в интересах жильцов <адрес>, поскольку не является стороной указанного договора подряда.

Административный истец ФИО38, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании <дата> истец ФИО38 предъявленные исковые требования поддержал полностью по изложенным в нем мотивам и основаниям, просил их удовлетворить.

Административный ответчик- глава администрации Козловского городского поселении Козловского района Чувашской Республики, одновременно являющийся председателем межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилого дома, - ФИО7 административный иск не признал. Суду пояснил, что межведомственная комиссия была создана по заявлению ФИО4, уполномоченной на это собранием жильцов спорного дома, на основании соответствующего распоряжения администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики. Обследование проводилось на основании заявления жильцов, выводы о пригодности жилого дома для проживания, степени его износа, необходимости проведения капитального ремонта были сделаны на основе визуального осмотра и данных технического паспорта, составленного по состоянию на <дата>. На момент осмотра комиссия пришла к выводам, отраженным в заключении <число> от <дата>. Полагал, что в требованиях Положения прямо не закреплена обязанность межведомственной комиссии привлекать для проведения обследования жилых помещений специализированных организаций. Просил также учесть, что часть жильцов <адрес> имеют задолженность перед управляющей компанией по оплате предоставленных коммунальных услуг и в фонд капитального ремонта, что повлияло на своевременное решение вопроса о проведении текущего и капитального ремонтов этого дома. Проживая в жилых помещениях, их собственники и наниматели обязаны делать текущий ремонт за свой счёт, вносить коммунальные платежи, в том числе, на содержание жилья и капитальный ремонт. Этого не было сделано, в связи с чем, помещения пришли в такое состояние. <дата> администрация города обратилась в ООО "УК "Доверие" о проведении текущего ремонта в <адрес>, также были поданы документы в НО "Фонд капремонта" для включения дома в перечень домов подлежащих капитальному ремонту на 2018 год. Представленное в дело техническое заключение ООО "Проектно-сметное бюро" <число> от <дата> просит не принимать во внимание, с учетом поступившего письма директора ООО "Проектно-сметное бюро" ФИО15 <число> от <дата>, которое представляет суду.

На дополнительные вопросы суда подтвердил, что заявление ФИО4 о проведении проверки технического состояния <адрес> и назначении межведомственной комиссии было принято и рассмотрено в отсутствие заключений специализированной организации и проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, без привлечения представителей органов государственного надзора (контроля) и собственников жилых помещений.

Административный ответчик- представитель администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики ФИО6 административный иск не признал, пояснил, что межведомственной комиссией было проведено обследование спорного жилого дома. Для работы в комиссии привлекались не только работники администрации, но и директор ООО "Бюро технической инвентаризации" <адрес> Республики. Межведомственная комиссия, осмотрев дом, определила, что дом не является аварийным, не подлежит сносу или реконструкции, подлежит лишь капитальному ремонту. О результатах обследования сообщено представителю жильцов ФИО4 Считает, что межведомственная комиссия обоснованно пришла к заключению о том, что никаких особых изменений с домом не произошло, пригоден к проживанию. Полагает, что заключение комиссии выдано в полном соответствии с действующим законодательством, полномочными лицами и не нарушает законных интересов истцов и заинтересованных лиц на стороне истцов. Просил в иске отказать за необоснованностью.

Административный ответчик- представитель администрации Козловского района Чувашской Республики ФИО8 иск не признала, пояснив, что в силу п. 7 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, пунктов 7, 44, 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, администрации Козловского района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку предъявленные требования относятся к ведению администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики. Считает, что административный иск в отношении администрации Козловского района Чувашской Республики является незаконным и необоснованным, просила в удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица (на стороне истцов) - ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, действующая по доверенности от имени ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37, подтвердив доводы и обстоятельства по делу, изложенные стороной истца, просили административный иск ФИО4 и ФИО38 удовлетворить.

Другие указанные в иске заинтересованные лица на стороне истцов- ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО45, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ФИО43 и ФИО45 в суд поступили заявления, в которых, поддерживая заявленные требования ФИО4 и ФИО38, просили рассмотреть административное дело без их участия; от других неявившихся заинтересованных лиц какие-либо заявления или ходатайства не поступили, о причинах своей неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили.

С учетом мнения участвующих лиц и положений ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО38 и неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения сторон и заинтересованных лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Собственниками жилых помещений в <адрес> Республики являются ФИО9, ФИО18, ФИО39, ФИО40, ФИО29, ФИО41, ФИО42, ФИО33, ФИО45, ФИО34, ФИО35, ФИО36, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права.

Нанимателями жилья в <адрес> Республики являются ФИО10, ФИО17, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО43, ФИО44, ФИО37, что подтверждается представленными в дело договорами социального найма и выпиской из протокола совместного заседания жилищно-бытовой комиссии и профсоюзного комитета учреждения ЮЛ 34/5.

Протоколом собрания жителей многоквартирного жилого <адрес> Республики от <дата> ФИО4 избрана председателем совета дома с предоставлением полномочий обратиться от имени жителей дома к главе администрации с требованием проведения межведомственной комиссией оценки состояния дома, провести независимую экспертизу за счет средств собственников жилья.

Заявлением от <дата> ФИО4, действуя в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, обратилась в администрацию Козловского района Чувашской Республики с просьбой назначить межведомственную комиссию проверки технического состояния вышеуказанного жилого дома. О принятом решении просила уведомить ее письменно.

Распоряжением главы администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики <число> от <дата> создана межведомственная комиссия по обследованию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в составе: председателя комиссии ФИО16-и.о. главы администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики; членов комиссии: ФИО20-директора ООО "Бюро технической инвентаризации" <адрес> Республики (по согласованию); ФИО21- главного специалиста-эксперта администрации <адрес> Чувашской Республики (по согласованию); ФИО22- муниципального жилищного инспектора, ведущего специалиста-эксперта отдела строительства, дорожного хозяйства и ЖКХ администрации <адрес> Чувашской Республики (по согласованию); ФИО23- начальника ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЧР (по согласованию); ФИО24- ведущего специалиста-эксперта отдела сельского хозяйства администрации <адрес> Чувашской Республики (по согласованию); ФИО25- начальника отдела специальных программ администрации <адрес> Чувашской Республики (по согласованию); ФИО26- ведущего специалиста-эксперта администрации Козловского городского поселения. Начало работы комиссии назначено на 13 час. 30 мин. <дата>.

<дата> межведомственная комиссия произвела обследование одноэтажного каркасно-засыпного обложенного кирпичом жилого дома по адресу: <адрес>, 1986 года постройки (здание бывшего общежития учреждения ИК-5), состоящего из 17 квартир, общей площадью <адрес>,5 кв.м. Комиссия установила, что средний износ дома по данным БТИ составляет 35%; состояние конструктивных элементов дома, стен, кровли, полов- удовлетворительное; имеется центральное водоснабжение, электроснабжение; газоснабжение отсутствует; общее техническое состояние дома удовлетворительное; в районную программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда <адрес>" дом не включен. Результаты обследования помещения оформлены актом, по результатам изучения данных технического паспорта и на основании акта межведомственной комиссии <дата> составлено заключение <число>, в соответствии с которым <адрес> подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Акт обследования жилого <адрес> от <дата> и признания его пригодным для постоянного проживания утвержден постановлением администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики <число> от <дата>.

Письмом от <дата> с исх. <число> акт обследования жилого <адрес> от <дата> направлен администрацией Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики в адрес ФИО4

Согласно техническому заключению <число>, составленному <дата> ООО "Проектно-сметное бюро" (свидетельство <число> от <дата>) техническое состояние строительных конструкций здания жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в том числе, фундаментов, стен, перекрытия, стропильной системы, кровли, а также его общее техническое состояние признано недопустимым. Физический износ строительных конструкций здания составляет: фундаментов- 79 %; стен- 83 %; перекрытия- 81 %; стропильной системы- 78 %; кровли- 75 %; пола- 70 %; окон- 81 %; дверей- 70 %; отделочных покрытий- 84%. Общий физический износ здания- 81,6 %. Обследование проведено визуальным и инструментальным методами.

Работы по выполнению ООО "Проектно-сметное бюро" технического заключения приняты заказчиком ФИО38 по акту приема-передачи <число>-ОБ от <дата>, оплачены последним в сумме 35000 руб., что следует из накладной <число> от <дата> и приходного кассового чека 0001 от <дата>.

Письмом от <дата> с исх. <число> администрация Козловского городского поселения обратилась в ООО "Управляющая компания "Доверие" с просьбой провести текущий ремонт в <адрес>, письмом от <дата> с исх. <число>- в НО "Фонд капитального ремонта" с просьбой включить многоквартирный жилой дом по указанному адресу в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту на 2018 г.

Согласно письму директора ООО "Проектно-сметное бюро" ФИО15 в адрес главы администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики ФИО7 <число> от <дата>, рассмотрев "Техническое заключение о состоянии строительных конструкций жилого <адрес>" и осмотрев визуально с выездом на место <дата> в присутствии жильцов и главы администрации ФИО7, им установлено, что специалистом ООО "Проектно-сметное бюро" ФИО27 не в полном объеме обследованы конструкции жилого дома для определения его фактического физического состояния и выданное "Техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания жилого <адрес>", инвентарный <число>, считать недействительным. Выражено намерение провести дополнительное обследование технического состояния жилого дома, по результатам которого выдать новое заключение.

В соответствии с распиской, составленной <дата>, ФИО14 получил от ФИО1 деньги в сумме 5000 руб. в качестве представительских расходов по защите ее интересов в Козловском районном суде по иску о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии по обследованию <адрес>.

Иные доказательства по предложению суда сторонами в материалы дела не представлены. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (ст. 60 КАС РФ) по заявленным административными истцами требованиям (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статья 2); жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10).

В соответствии с ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного предписания постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 поименованного федерального нормативного правового акта, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания (п. 6 ст. 13 ЖК РФ).

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) (пункт 7); основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33); жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34); комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42); процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44); комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации принимает решение (в виде заключения), указанного в пункт 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46). При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с пункт 45 данного Положения. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47); на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49). Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

Судом установлено, что административный истец ФИО4 является собственником <адрес>, а административный истец ФИО38- членом семьи нанимателя <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Кроме того, ФИО4 уполномочена собственниками помещений данного дома на представление их интересов в отношениях с органом местного самоуправления по вопросам обращения в межведомственную комиссию. Следовательно, инициатива обследования технического состояния жилого <адрес> Республики исходила от жильцов дома, по поручению которых на основании заявления ФИО4 была создана межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы администрации Козловского городского поселении <адрес> Чувашской Республики, в составе: председателя комиссии- и.о. главы администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики, членов комиссии- ведущего специалиста-эксперта администрации Козловского городского поселения, директора ООО "Бюро технической инвентаризации" <адрес> Республики, главного специалиста-эксперта администрации <адрес> Чувашской Республики, муниципального жилищного инспектора, ведущего специалиста-эксперта отдела строительства, дорожного хозяйства и ЖКХ администрации <адрес> Чувашской Республики, начальника отдела специальных программ администрации <адрес> Чувашской Республики. <дата> проведено обследование помещений указанного жилого многоквартирного дома. По результатам обследования комиссией установлено, что данный многоквартирный жилой дом, с износом 35%, следует отнести к категории пригодных для проживания, о чем составлен соответствующий акт. Указанной комиссией в том же составе <дата> принято заключение <число> о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, подлежит капитальному ремонту с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными Положением требованиями. Постановлением главы администрации Козловского городского поселения от <дата><число> утвержден акт межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого <адрес> подлежащим капитальному ремонту. <дата> акт обследования направлен административному истцу ФИО4 На заседании межведомственной комиссии никто из жильцов <адрес> не присутствовал, сведений об их уведомлении о проводимом обследовании жилого дома в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Доводы административных истцов в этой части представителями ответчиков не опровергнуты, иное ими не доказано.

Также судом установлено, что ходе обследования дома инструментальный контроль исследуемого объекта и непосредственный осмотр конструкций дома полномочным органом, решение которого оспаривается, не производились. В рассматриваемом случае предметом исследования являлся технический паспорт жилого дома от <дата>. Данный вывод подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, объяснениями участвующих лиц и не оспаривается стороной ответчика.

Не согласившись с выводами межведомственной комиссии, с целью определения действительного технического состояния строительных конструкций дома, определения его физического износа административный истец ФИО38 обратился в ООО "Проектно-сметное бюро", которым на основании заявки ФИО38 подготовлено техническое заключение от <дата><число>.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что обследование дома производилось межведомственной комиссией администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики визуально, без надлежащей оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов и прочих факторов. К данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты. Предварительно не было получено ни заключение специализированной организации о состоянии жилого дома, ни заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Результаты обследования жилого дома не свидетельствуют о выполнении комиссией требований пунктов 43, 44 Положения, в связи с чем, акт обследования от <дата> и основанное на нем заключение межведомственной комиссии содержит немотивированные выводы о возможности проведения капитального ремонта, порядок и процедура оценки помещений в многоквартирном жилом доме произведены с нарушением требований Положения. При таких обстоятельствах, суд, установив несоответствие оспариваемых акта обследования и заключения требованиям Положения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований в указанной части.

Вместе с тем, суд считает, что требования административных истцов о возложении на администрацию Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики обязанности признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу, принять административные меры по включению жителей дома в программу переселения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопросы оценки соответствия многоквартирного жилого дома установленным в Положении требованиям отнесены к исключительной компетенции органа местного самоуправления при определении и соблюдении органом порядка и процедуры проведения такой оценки. С учетом конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции РФ, суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность по осуществлению конкретных действий.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым возложить на межведомственную комиссию администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики обязанность рассмотреть заявление ФИО4 о проведении соответствия жилого <адрес> Республики требованиям указанного Положения для решения вопроса о признании жилого дома пригодным, либо непригодным для проживания, в соответствии с законом и компетенцией соответствующего органа.

Доводы представителей ответчиков о соответствии помещений жилого <адрес> уровню благоустройства города, невнесения жителями коммунальных платежей, в том числе, на содержание жилья и капитальный ремонт, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Представленное главой администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО7 в материалы дела письмо директора ООО "Проектно-сметное бюро" ФИО15 от <дата> за <число> с требованием считать недействительным Техническое заключению <число>, составленное <дата> ООО "Проектно-сметное бюро" не принимается судом в качестве опровержения выводов инженера-эксперта, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и взаимной связи доказательств. Заказчиком инженерно-обследовательских работ по оценке технического состояния строительных конструкций и определению физического износа жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, являлся гр. ФИО38 Возникшие между ним и ООО "Проектно-сметное бюро" отношения являются правоотношениями в сфере подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора. Результаты выполненных работ, определенных договором, сданы исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без претензий и замечаний, оплачены ФИО38 в день получения технического заключения. При этом администрация Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики стороной данного подрядного обязательства не является, влиять на выводы инженера-эксперта и иным образом вмешиваться в хозяйственные правоотношения сторон договора подряда не имеет права. Соглашаясь с мнением представителя административного истца ФИО4, к указанному доказательству суд относится критически.

Поскольку суд пришел к выводу о признании оспариваемых акта обследования и заключения межведомственной комиссии не соответствующими закону, требование административных истцов о признании бездействием администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики ненадлежащее исполнение государственной услуги по оценке состояния дома и пригодности его к проживанию, нарушающим права и законные интересы проживающих в доме граждан, подлежит оставлению без удовлетворения. Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, является основанием для признания указанных решений, действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования административных истцов ФИО4 и ФИО38 в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 4 ст. 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлены требования по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, учитывая, что предъявленные требования относятся к ведению администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, а решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссий, создаваемой органом исполнительной власти городского поселения, суд, соглашаясь с приведенными доводами представителя администрации Козловского района Чувашской Республики ФИО8, констатирует, что администрация Козловского района Чувашской Республики является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом деле. Вследствие чего, приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО4 и ФИО38 к администрации Козловского района Чувашской Республики следует отказать.

Рассматривая и разрешая требования административных истцов о взыскании судебных расходов в виде оплаченной экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 1 ст. 109 КАС Российской Федерации.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера. Поэтому частичный отказ в иске не влечёт за собой пропорциональное уменьшение размера присуждаемых к возмещению расходов.

Истец ФИО4 просила взыскать в качестве возмещения судебных издержек расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб. и услуг представителя в размере 5000 руб., истец ФИО38- расходы по оплате технического заключения в размере 35000 руб., заказанного для оспаривания заключения и акта межведомственной комиссии.

По делу документально подтвержден факт несения административными истцами указанных судебных расходов, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и соразмерности подлежащих отнесению на административного ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., а в пользу ФИО38 взыскать 35000 руб. в возмещение расходов на оплату технической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными акт обследования помещений многоквартирного жилого <адрес> Республики <число> от <дата> и заключение межведомственной комиссии <число> от <дата> об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Возложить на межведомственную комиссию администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 и провести оценку соответствия указанного многоквартирного жилого дома требованиям, установленным Положением о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

В удовлетворении административных требований о признании бездействием администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики ненадлежащее исполнение государственной услуги по оценке состояния дома и пригодности его к проживанию, нарушающим права и законные интересы проживающих в доме граждан; признании <адрес> Республики аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения от <дата> с возложением обязанности принять административные меры по включению жителей дома в программу переселения; возложении обязанности создать новую межведомственную комиссию и провести повторное обследование по определению степени износа дома и необходимости его сноса, отказать.

Административные требования к администрации Козловского района Чувашской Республики оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики судебные издержки по оплате услуг за составление технического заключения в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года