Решение № 2-13244/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-62/2024(2-6970/2023;)~М-5098/2023

УИД 50RS0002-01-2023-005999-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», просит суд: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты> в день, но не более <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на юридические услуги <данные изъяты>ё

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО4 штраф в размере 50% от общей суммы взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО5 управляя ТС ВАЗ 21102 г/н №, совершил столкновение с а/м Субару Импреза, г/н №, собственником которого, является ФИО1, в следствии чего автомобиль получил механические повреждения. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) (далее - АИС ОСАГО) с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА) под номером 181942. 01.12.2022г. в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2014г № ФИО1 надлежащим образом обратился в СПАО «Ингосстрах», по прямому возмещению убытков, сдав все необходимые документы и представив автомобиль на осмотр. Убыток №- В соответствии со ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01,09.2014г №, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 15.12.2022г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия на то оснований, однако, не ознакомив с ними потерпевшего. В связи с этим, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для проведения трасологического исследования и расчета стоимости восстановительного ремонта ТС а/м Pontiac Vibe, г/н №. Согласно Экспертному заключению № все повреждения на автомобиле могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Импреза, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> Стоимость ТС Субару Импреза, г/н № равна <данные изъяты> Годные остатки <данные изъяты>

Таким образом, размер подлежащих возмещению Страховщиком убытков будет рассчитываться согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты составляла рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>, минус годные остатки <данные изъяты>., итого: <данные изъяты> Однако, страховое возмещение не может превышать установленный лимит ответственности по ОСАГО, в связи с этим, стоимость подлежащего страхового возмещения составляла <данные изъяты>, которую истец просит компенсировать на основании отправленного в адрес ответчика экспертного заключения. 24.01.2023г. истец обратился к финансовой организации СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке 123-ФЗ от 04.06.2019г. с просьбой урегулировать спор и произвести выплату страхового возмещения, приложив реквизиты для перечисления, и оригиналы выше указанных экспертных заключений с подтверждением их оплаты. Однако, ответ от Ответчика так и не был получен, в связи с этим возникла необходимость подачи обращения финансовому управляющему. 14.03.2023г. Истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», в ходе рассмотрения дела, финансовым управляющим была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость Транспортного средства составляет <данные изъяты>, величина годных остатков составляет <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно, что находит отражение в решении АНО СОДФУ от 17.04.2023г. Также финансовый уполномоченный постановил, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>. Однако, в этой части с указанным решением АНО СОДФУ ФИО1 не согласен ввиду нарушения финансовым уполномоченным норм материального права в части расчета неустойки. Так, АНО СОДФУ не верно решил, что только в случае неисполнения СПАО «Инсгосстрах» резолютивной части настоящего решения в установленный срок, следует взыскать с СПАО «Инсгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 22.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала перечислению истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, по тем основаниям, что апелляционным определением Судебной коллегией Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято по делу новое решение. Заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворено, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением суда от 1909.2025 года решение суда отменено по новым обстоятельствам, так как апелляционное определение Судебной коллегией Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом кассационной инстанции, решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении гражданского дела, истец в судебное заседание истец не явился о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил объяснения в письменной форме, просил к удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и штраф.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании заявления истца по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, и а/м Субару Импреза, г/н №, собственником которого, является истец ФИО1,

24.01.2023г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке 123-ФЗ от 04.06.2019г. с на выплату страхового возмещения, ответчик страховую выплату не произвел в виду отсутствия страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение <данные изъяты> Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. размер страхового возмещения снижен до <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегией Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято по делу новое решение. Заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворено, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В последствии апелляционное определение Судебной коллегией Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом кассационной инстанции, решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Таким образом, страховой компанией не исполнены обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения) составляет: 1%х <данные изъяты> х на 449 дня = <данные изъяты>, при этом размер неустойки ограничен суммой <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> При этом суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

На основании вышеприведенных положениях ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от ранее взысканного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> С учетом характера правоотношения сторон, обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частью третьей данной статьи предусмотрена возможность суда первой инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению заинтересованного лица. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> и заявлено о взыскании расходов с ответчика. Поскольку исковые требования истца фактически удовлетворены, заявленная сумма расходов не является чрезмерной, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, при этом в описательной части искового заявления указано на понесенные расходы на сумму <данные изъяты>, но какие либо документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов не представлены. В отсутствие документов, суд полагает оставить заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, разъяснить истцу право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Заявление истца о взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированное форме.

Председательствующий судья Зырянова А. А.

Мотивированное решение составлено 29.10.2025.