Апелляционное определение № 33-3236/2025 от 16 декабря 2025 г.

судья Тимченко М.А.

№ 33-3236/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002623-67

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794/2025 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., обсудив с участием представителя ответчика ФИО5, - ФИО6, истца ФИО4 и его представителя ФИО7, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО8 ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ***», г.р.*, под управлением ФИО9, и автомобиля «*** г* принадлежащего и под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX *.

23 декабря 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, с требованием об организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА, по результатам рассмотрения, которого _ _ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

5 февраля 2025 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку за нарушение сроков выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

1 апреля 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 17 апреля 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно калькуляции *, выполненной ООО «Экспресс-эксперт-М» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 2 005 100 руб.

Учитывая, что страховщиком фактически не организован ремонт транспортного средства, истец имеет право на доплату убытков в размере неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, размер которого составляет 1 605 100 рублей (2 005 100 рублей - 400 000 рублей).

Уточнив требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 1 165 800 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда от 30 июня 2025 г. к участию в деле соответчиком привлечен ФИО5, собственник автомобиля «Рено Трафик», г.р.з. к017не51.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 1 165 800 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Кроме того, с ФИО5 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 658 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно возложена на ФИО5 ответственность за возмещение вреда транспортному средству истца, как на собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда – ФИО9

Считает, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры с СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств лежит на страховщике.

Полагает, что истец не был проинформирован страховщиком о размере доплаты, которая должна была быть внесена для оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие надлежащего информирования истца, как потребителя, о характере оказываемой ему услуге, страховщик не может быть признан надлежащим образом, исполнившим обязательства по договору ОСАГО.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом ФИО4, его представителем ФИО7 и ответчиком ФИО5 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения представлены судебной коллегии в письменном виде, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2).

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

Согласно пункту 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, поскольку оно заключено сторонами по делу, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

В связи с утверждением мирового соглашения судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, и прекращает производство по настоящему гражданскому делу в указанной части.

В той части, которой решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2025 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, в этой части производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска о возмещении ущерба.

По настоящему мировому соглашению ответчик ФИО5 обязуется уплатить истцу ФИО4 часть его требований, изложенных в исковом заявлении, а именно ущерб, причиненный автомобилю *** *** г.р.з. *, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2024 г. на 18 километре + 500 метров автоподъезда к селу Териберка в размере 956 000,00 (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

3. Ответчик ФИО5 обязуется добровольно выплатить денежные средства в следующем порядке: в размере 200 000,00 руб. до 15 января 2026 г., 600 000,00 руб. с 01 февраля 2026 г. до 15 февраля 2026 г., оставшуюся часть в размере 156 000,00 руб. с 16 февраля 2026 г. до 01 марта 2026 г.

4. В случае нарушения условий по выплате денежных средств, указанных в пункте 3 мирового соглашения, ответчик ФИО5 обязуется выплатить штраф в размере 100 000,00 руб. за нарушение каждого периода оплаты и пени в размере 1% за каждый день просрочки.

5. По настоящему мировому соглашению истец ФИО4 отказывается от своих требований к ответчику ФИО5, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

6. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Судебные расходы сторон, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-2794/2025, рассмотренного Октябрьским районным судом города Мурманска и рассматриваемого Мурманским областным судом, не возмещаются и лежат исключительно на стороне их понесших.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи