Решение № 2А-372/2020 2А-372/2020~М-318/2020 М-318/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2А-372/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Астаховой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Агееве В.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца, адвоката Белозеровой А.В., представителей административных ответчиков, по доверенностям ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-372/2020 по административному исковому заявлению майора ФИО1 к войсковой части № об оспаривании решения аттестационной комиссии и порядка проведения аттестации военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

Представитель, адвокат Белозерова А.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах майора ФИО1 к войсковой части № об оспаривании порядка проведения аттестации военнослужащего от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № заседания комиссии) и решения аттестационной комиссии о рекомендации военнослужащего к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В обоснование административного искового заявления указано, что с 2010 года майор ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности заместителя начальника отдела – начальника группы отдела (нормативно-правового обеспечения и международных договоров).

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части № пришла к выводу о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем ходатайствовала об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вместе с тем, указано в административном иске, с таким заключением аттестационной комиссии административный истец не согласен, поскольку, по его мнению, был нарушен порядок проведения аттестации, а сделанные комиссией выводы не соответствует принципам объективности и всесторонности; при наличии положительного отзыва, составленного его начальником об исполнении аттестуемым общих, должностных и специальных обязанностей, сведения, содержащиеся в дополнениях к аттестационному листу, являются не обоснованными и не соответствующими действительности. Кроме того, указано в административном иске, составление дополнений к аттестационному листу действующим законодательством не предусмотрено.

Полагая, что такое заключение аттестационной комиссии и порядок проведение аттестации ФИО1 нарушают его права, свободы и законные интересы, представитель в административном иске просит суд признать их незаконными и подлежащими отмене, обязав соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Также представитель просила возместить административному истцу понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере №

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Белозерова А.В., административные исковые поддержали в полном объеме.

Представители административных ответчиков – войсковой части №, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, Министерства обороны Российской Федерации, по доверенностям ФИО2 и ФИО3, каждая в отдельности, в судебном заседании возражали в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в представленных возражениях в отношении административных исковых требований.

В обоснование своих возражений, сослались на то, что порядок организации и проведения аттестации был соблюден, административный истец присутствовал на заседании комиссии, имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам. Для принятия решения по результатам аттестации аттестационный лист был представлен на утверждение уполномоченному воинскому должностному лицу. ФИО1 был ознакомлен под роспись с заключением аттестационной комиссии.

Административные соответчики, командир войсковой части №, члены аттестационной комиссии войсковой части № в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не является обязательной и судом не признана обязательной.

Суд, рассмотрев административное исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября № «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение), прохождение военной службы включает в себя назначение на воинскую должность, присвоение воинского звания, аттестацию, увольнение с военной службы, а также другие обстоятельства (события), которыми в соответствии с Федеральным законом, другими федеральными законами и настоящим Положением определяется служебно-правовое положение военнослужащих.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 с марта 2010 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в воинской должности заместителя начальника отдела – начальника группы отдела (нормативно-правового обеспечения и международных договоров).

Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что ФИО1 заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № сроком на десять лет – до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взяты на себя обязательства по прохождению военной службы в течение установленного контрактом срока, добросовестного исполнения всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленной копии докладной статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации следует, что начальнику Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первому заместителю Министра обороны Российской Федерации доложено об по утрате 5-ти лицензионных договоров АО «Концерн «Калашников», а также электронной базы учета лицензионных договоров в УИС и о том, что должностные лица, по чьей вине договоры были утрачены, совершили дисциплинарные проступки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о которых стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указано, что комиссией, назначенной председателем Военно-научного комитета Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ВНК) проведено разбирательство, по результатам которой было установлено, что воинскими должностными лицами, в том числе, майором ФИО1, исполняющим обязанности начальника внештатной группы лицензионных договоров УИС, не выполнены положения п.18 Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в нарушении правил хранения и обработки охраняемой компьютерной информации, повлекшей ее уничтожение.

При этом указано, что поскольку разбирательство было проведено в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока, то к воинским должностным лицам, равно как и к майору ФИО1, не может быть применена мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде временного отстранения от исполнения должностных и (или) специальных обязанностей в связи с окончанием срока проведения разбирательства и истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности (истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка).

Вместе с тем, при наличии в действиях должностных лиц признаков дисциплинарного проступка статс-секретарем – заместителем Министра обороны Российской Федерации предложено в целях всесторонней и объективной оценки офицеров, определения их соответствия занимаемым воинским должностям провести в установленном порядке аттестацию, обратив особое внимание на оценку причин, которые могут служить основанием для их досрочного увольнения с военной службы: начальнику УИС – в отношении ФИО1 На докладной имеется резолюция начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с указанными предложениями.

Судом установлено, что до истечения срока военной службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был аттестован, и по результатам аттестации комиссия дала заключение с выводом о его несоответствии занимаемой воинской должности и рекомендовала досрочно его уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») (данный приказ истцом не оспаривается). Из списков личного состава воинской части по настоящее время административный истец не исключен.

В силу положений ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

По смыслу указанной нормы Закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п.1 ст.26) с соблюдением требований, установленных ст.26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а также нормативными правовыми актами руководителей иных федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами административного дела, ввиду наличия у ФИО1 юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики его служебной деятельности сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также наличия у него нескольких неснятых дисциплинарных взысканий, он подлежал внеочередной аттестации.

На аттестуемого ФИО1, в соответствии с установленным порядком, его начальником был составлен аттестационный лист по установленной форме, в котором содержится отзыв об исполнении аттестуемым общих, должностных и специальных обязанностей за аттестационный период, отражены соответствующие характеристики аттестуемого и дана оценка его профессиональным и личностным качествам, его профессиональной служебной деятельности по занимаемой им воинской должности. Оформление отзыва осуществлено начальником с отражением конкретных характеристик соответствующих военнослужащему и других характеристик аттестуемого в текстовой форме.

Кроме того, в ходе изучения и оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого ФИО1, его начальник проводил с ним беседу по вопросам исполнения им общих, должностных и специальных обязанностей, давал ему необходимые рекомендации, довел до него основные положения отзыва.

С данным отзывом административный истец был ознакомлен, что не отрицал сам истец в ходе судебного разбирательства.

Правильность оформления аттестационного листа была проверена уполномоченными воинскими должностными лицами, после чего до начала аттестации аттестационный лист был представлен в аттестационную комиссию.

В судебном заседании установлено, что заседание аттестационной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ и на заседании присутствовали члены аттестационной комиссии, объявленные в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений внесенных приказом того же воинского лица от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец был приглашен на заседание аттестационной комиссии, присутствовал на заседании. Кроме того, аттестуемый ФИО1 имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, с результатами аттестации он был ознакомлен.

Заседание аттестационной комиссии войсковой части № оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол подписан председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии в установленном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, для принятия решения по результатам аттестации аттестационный лист был представлен на утверждение командиру войсковой части № и врио председателя ВНК и начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации, которые, каждый в отдельности, утвердили аттестационный лист в мае 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись с заключением аттестационной комиссии и выводами о том, что он не соответствует занимаемой воинской должности, т.е. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи невыполнением им условий контракта.

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа указывает на то, что ФИО1 командованием была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение указанных условий позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, учитывая характер имеющихся дисциплинарных взысканий, а также специфику его служебной деятельности, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается административным истцом, что он был уведомлен о наложенных на него четырех взысканиях, имел возможность оспорить их в судебном порядке, однако этим правом не воспользовался. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для оценки правомерности наложенных на него взысканий в рамках данного административного дела, предметом которого является судебная проверка правомерности проведения аттестации.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные в ходе судебного разбирательства, касающиеся комплекса мероприятий, связанных с проведением аттестации ДД.ММ.ГГГГ и принятием аттестационной комиссией решения о рекомендации истца к досрочному увольнению с военной службы в связи невыполнением им условий контракта, и решения начальников, согласившихся с таким заключением комиссии, суд приходит к следующему выводу.

Порядок проведения заседания аттестационной комиссии был соблюден, ФИО1 участвовал на заседании комиссии, аттестационная комиссия оценила в целом профессиональные и личностные его качества, соответствие требованиям, предъявляемым к воинской должности с учетом уровня его профессиональной подготовки, его психологических качеств, состояния здоровья и иных обстоятельств. Решение начальника, согласившегося с заключением аттестационной комиссии, также является законным и обоснованным, поскольку составлено уполномоченным на это должностным лицом. Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которые бы повлекли нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также отмену результатов аттестации и решения начальника, утвердившего заключение комиссии, в судебном заседании не установлено.

Что же касается ссылки ФИО1 и его представителя в судебном заседании о несогласии с заключением аттестационной комиссии, то суд считает их несостоятельными, т.к. осуществлять проверку целесообразности оспариваемых решений воинских должностных лиц, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, суд не вправе.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, права, свободы и законные интересы ФИО1 действиями и заключением аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации к досрочному увольнению истца с военной службы в связи невыполнением им условий контракта и решением начальника о согласии с таким заключением, нарушены не были, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения его административных исковых требований.

Поскольку требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то с учетом положений ч.1 ст.111 КАС РФ, у суда не имеется оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> ФИО1 к войсковой части № об оспаривании решения аттестационной комиссии и порядка проведения аттестации военнослужащего, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Астахова

Мотивированное решение суда составлено 9 сентября 2020 года.