Решение № 2-2686/2019 2-2686/2019~М-2391/2019 М-2391/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2686/2019

№2-2686/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию. Страховщик организовал независимую экспертизу, по результатам которой, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с результатами экспертизы страховщика, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 26.03.2019 в адрес ответчика с претензией истцом была направлена указанная экспертиза.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения – 75300,00руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 144 576,00руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000,00 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса 2 530,00 руб., оплата услуг представителя 7 000,00 руб., моральный вред в сумме 15 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом, представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Высказывала несогласие с выводами экспертизы «ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», предоставленной ответчиком и судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, так как с технической точки зрения, комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле, не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, что нашло своё подтверждение в двух экспертизах и пояснениях эксперта ФИО5 в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителей сторон, свидетеля, эксперта ФИО5 и допрошенного в качестве специалиста эксперта ФИО6, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правила ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследовав материалы дела суд установил, что ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ссылаясь на то, что ФИО7 24.10.2018 в г. Валуйки двигаясь по ул. Энгельса около дома № 28, не учёл боковой интервал при встречном разъезде с транспортным средством Фольксваген Пассат принадлежащим ФИО3 в результате столкновения после ДТП её автомобиль получил механические повреждения.

Страховщик организовал независимую экспертизу, по результатам которой, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с результатами экспертизы страховщика, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 26.03.2019 в адрес ответчика с претензией истцом была направлена указанная экспертиза.

Исходя из материалов об административном правонарушении виновником ДТП, по постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, водитель ФИО7 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При обращении в страховую компанию 30.10.2018 года истец получил направление на осмотр транспортного средства. 21.11.2018 страховщиком проведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра.

06.12.2018г. экспертом ФИО8 по результатам осмотра от 21.11.2018 составлена справка эксперта, из которой следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №(***) не могли образоваться в результате заявленного события ДТП от 24.10.2018г. страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения. Из пояснений представителя ответчика отказ был обусловлен наличием сомнений, что все повреждения могли образоваться от заявленного ДТП.

26.03.2019 в адрес страховщика поступила досудебная претензия с экспертизой ИП ФИО4 Выводы которой содержали сведения о стоимости восстановительного ремонта и о характере полученных повреждений Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №(***) в результате ДТП от 24.10.2018г.

06.12.2018 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» была подготовлена справка эксперта автотехника трассолога, в выводах которого указано, что с учетом траектории движения автомобилей, их направления, места контакта транспортных средств (столкновения) и имеющихся повреждений все они не могли образоваться в результате столкновения участником ДТП при заявленных событиях.

При рассмотрении дела по существу суд назначал экспертизу в ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект», по выводам которой все повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, не относятся к заявленному событию ДТП от 24.10.2018. Совокупность указанных механических повреждений, имеющихся на поверхностях кузовов автомобиля Фольксваген Пассат и автомобиля Лада 217230 не могла образоваться при заявленных обстоятельствах, не относящихся к предмету рассмотрения, повреждения могли быть получены ранее. И на момент ДТП от 24.10.2018г. являлись дефектами.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании последовательно и логично пояснил траекторию движений автомобилей с учетом местности и обосновал свое заключение. Основным аргументом в обоснование невозможности получения всех имевшихся повреждений у автомобиля с учетом обстоятельств ДТП являлось несоответствие механизма ДТП характеру, виду и локализации повреждений.

Суд, изучив вышеуказанные экспертизы, пришел к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект». Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертного заключения № 641 у суда не имеется. Данное исследование составлено экспертом - техником, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснованно, мотивированно, сделано на основании фотоматериалов повреждённого транспортного средства истца, а также содержит все обязательные требования к заключению эксперта.

Экспертное заключение ИП ФИО4 суд не признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО6 фактически производил расчёт стоимости восстановительного ремонта и не проводил трассологических исследований, что подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО4 № 007-003 от 11.03.2019 с достоверностью не подтверждает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Доводы о неправильности составления схемы ДТП в Европротоколе суд не принимает во внимание, поскольку его составляли с участием аварийных комиссаров, замечаний участники ДТП не вносили, при этом поставили свои подписи в нем, тем самым согласились с его содержанием.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и ДТП от 24.10.2018.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями и ДТП, размер убытков, причиненных автомобилю в результате указанного события, и соответственно наступление страхового случая. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019