Постановление № 44Г-43/2019 4Г-909/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 44Г-43/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

07 августа 2019 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В.,

членов президиума Перова А.Е., Винеля А.В., Гузенковой Н.В.,

ФИО3, ФИО4,

по докладу судьи Руденко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о признании договора страхования недействительным,

кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 апреля 2019 года,

установил:

Директор ООО «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом на проведение назначенной судом по делу строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате которой были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени не произведены.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 января 2019 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 апреля 2019 года данное определение отменено, разрешен вопрос по существу. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 25500 руб., из которых денежная сумма 20000 руб., внесенная ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № от (дата) на лицевой (депозитный) счет временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области, зачтены в счет исполнения. С ФИО5 в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» в связи с проведением названной экспертизы взысканы расходы в размере 4500 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 апреля 2019 года, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

21 июня 2019 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 27 июня 2019 года.

Определением судьи Смоленского областного суда от 10 июля 2019 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2017 года на основании ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о признании договора страхования недействительным, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг». Расходы на проведение экспертизы возложены на ПАО «Росгосстрах».

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 1157598 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 273090 руб. 06 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., 4351 руб. 96 коп. – в возврат госпошлины, а также штраф – 400000 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11301 руб. 48 коп.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 отказано.

Стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела составила 30000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 января 2019 года заявление ООО «Смоленское бюро строительных услуг» о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворено в полном объеме, в его пользу с ПАО «Росгосстрах» взысканы расходы, понесенные в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 30000 руб.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 апреля 2019 года решение суда от 31 октября 2018 года изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 1051598 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160678 руб. 41 коп., расходы по оплате юридических услуг – 12000 руб., в возврат госпошлины – 3960 руб. 28 коп. и штраф – 150000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10284 руб. 35 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 10 января 2019 года, исходил из того, что судом первой инстанции не был учтен факт внесения ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 20000 руб. на лицевой (депозитный) счет временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области в счет оплаты стоимости данной экспертизы, о чем свидетельствует платежное поручение № от (дата)

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку решением суда, с учетом апелляционного определения, требования ФИО5 удовлетворены на 85%, то при распределении вышеуказанных расходов необходимо применить пропорцию, согласно которой в пользу экспертного учреждения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию 85% от стоимости проведенной экспертизы, т.е. 25500, а с ФИО5 15% ее стоимости – 4500 руб.

Такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО5 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 1157598 руб. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в требуемом истцом размере, однако суд апелляционной инстанции данное решение суда изменил и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 1051598 руб., т.е. иск ФИО5 удовлетворен на 91%. (1051598 руб./1 157598 руб. х 100). Таким образом, расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб. подлежали распределению между сторонами в вышеуказанной пропорции (91%), т.е. ФИО5 должен оплатить 9% стоимости экспертизы, а ответчик 91%.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворены требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 1051598 руб. из заявленных им 1157598 руб., что составляет 91% заявленной к взысканию денежной суммы, возложение судом апелляционной инстанции на ФИО5 судебных расходов на оплату экспертизы в размере 4500 руб. из заявленных директором ООО «Смоленское бюро строительных услуг» 30000 руб. противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 апреля 2019 года надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

Постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев