Решение № 2-1201/2019 2-1201/2019~М-1063/2019 М-1063/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1201/2019

№ 2-1201/2019

УИД 70RS0001-01-2019-001643-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.

при секретаре Сафиулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

установил:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа /________/ от 11.05.2016 по состоянию на 01.01.2019 в сумме 322 704,56 руб., состоящую из суммы текущей задолженности по основному долгу в размере 52 513,50 руб., суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 13.03.2017 по 31.12.2018 в размере 161 684,77 руб., суммы просроченной задолженности по процентам за период с 13.04.2017 по 31.12.2018 в размере 61 561,01 руб., суммы текущей задолженности по процентам за период с 12.12.2018 по 31.12.2018 в размере 710,70 руб., задолженности по начисленной и неоплаченной неустойке за период с 13.05.2017 по 31.12.2018 в размере 46 234,58 руб.;

- начиная со 02.01.2019, взыскать с ответчика проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 26,00% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

- начиная со 02.01.2019, взыскать с ответчика пени 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств от суммы неисполненных обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ТагАЗ KJ Tager, VIN: /________/, тип ТС: универсал, категория В, 2010 года выпуска, № двигателя: /________/, шасси (рама) № /________/, кузов (кабина, прицеп): № /________/, цвет кузова (кабины, прицепа) – темно-серый, мощность двигателя, кВт/л.с. – 110кВт/150 л.с., изготовитель ТС: Российской производство, регистрационный знак /________/, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 380 000 руб.

Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 427 руб.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 16.05.2016 Банк «СИБЭС» (АО) приобрел у ООО МФО «ТФА» по дополнительному соглашению /________/ к договору цессии (уступки прав требования) /________/ от 23.03.2016 права требования в размере 282 577,80 руб. к ФИО1 по договору потребительского займа /________/ от 11.05.2016, заключенному между должником и ООО МКК «ТФА». В рамках указанного договора потребительского займа должнику был предоставлен займ в сумме 235 000 руб., 2 461,33% годовых, начисляется в период с даты предоставления займа от 15.05.2016, 26% годовых, начисляется в период с 16.05.2016 по 10.05.2019, на 36 месяцев. При нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в графике платежей, на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору (включительно). Размер штрафной неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. В указанном случае проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В соответствии с п.13 договора потребительского займа уступка прав (требований) по договору третьим лицам не запрещается. Подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав кредитором любому третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступать права требования по договору любому иному лицу, при этом допускается передача прав требований по договору лицам, не являющимся не кредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога /________/ от 11.05.2016, предметом которого является транспортное средство марки ТагАЗ KJ Tager, VIN: /________/, тип ТС: универсал, категория В, 2010 года выпуска, № двигателя: /________/, шасси (рама) № /________/, кузов (кабина, прицеп): № /________/, цвет кузова (кабины, прицепа) – темно-серый, мощность двигателя, кВт/л.с. – 110кВт/150 л.с., изготовитель ТС: Российской производство, государственный регистрационный знак /________/. Автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности. Рыночная стоимость предмета залога составляет 475 000 руб. Сторонами достигнуто соглашение об определении залоговой стоимости предмета залога в размере 8-% от рыночной стоимости имущества, что составляет 380 000 руб. 21.09.2017 в адрес ФИО1 направлено требование /________/ от 07.09.2017 о досрочном погашении задолженности по договору потребительского займа. Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, претензия проигнорирована.

Истец Банк «СИБЭС» (АО) в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

К выводу о надлежащем извещении ответчика суд пришел, так как почтовый конверт с повесткой, направленный ФИО1, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ФИО1 не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по указанному им месту жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Так, судом направлялись запросы для поиска ответчика в службу судебных приставов, ИЦ УМВД России, пенсионный фонд, сотовые компании, однако, поступившая информация не дала положительных результатов к поиску ответчика.

Третье лицо ООО «Томское Финансовое Агентство» извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст.189.76 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

В силу ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Исходя из ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Между ООО МФО «Томское финансовое агентство» и ФИО1 заключен договор потребительского займа /________/ от 11.05.2016, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 235 000 руб. на срок до 10.05.2019, под 461,33% годовых, начисляемых с даты предоставления займа по 15.05.2016, под 26% годовых, начисляемых в период с 16.05.2016 по 10.05.2019, со сроком возврата на 36 месяцев.

Согласно договору цессии /________/ (уступки прав требования) от 25.03.2016, заключенному между ООО МФО «Томское финансовое агентство» и Банком «СИБЭС» (АО), цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме приложения /________/ к настоящему договору, перечисленные в настоящем пункте права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между физическими лицами, в частности, в отношении ФИО1

Принятые на себя обязательства по договору потребительского займа /________/ от 11.05.2016 ФИО1 надлежащим образом не исполнил. В результате чего по состоянию на 01.01.2019 у ответчика образовалась задолженность, заявленная Банком ко взысканию.

В адрес ФИО1 истцом направлено требование от 07.07.2017 /________/ о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без ответа.

Право истца требовать от ФИО1 досрочного возврата суммы займа основано на согласованных сторонами условиях их взаимных обязательств, содержащихся в п.п.19.1.1, 19.1.2 общих условий договора потребительского займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского займа, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. Кредитор вправе потребовать досрочного возврата основного долга, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования займом), а также предусмотренных данным договором неустоек и возмещения убытков кредитора в установленных случаях.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченные проценты. Правовая природа заявленных ко взысканию процентов не носит штрафного характера, размер и порядок начисления процентов согласован сторонами в п.8 договора потребительского займа /________/ от 11.05.2016, последний является действующим, а также п.6-8 общих условий договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основной суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в пользу истца.

Размер текущей задолженности по основному долгу – 52 513,50 руб., размер просроченной задолженности по основному долгу – 161 684,77 руб., просроченной задолженности по процентам – 61 561,01 руб., суммы текущей задолженности по процентам – 710,70 руб., установлен расчетом задолженности заемщика ФИО1, представленным истцом, согласующимся с иными материалами дела.

Ответчиком свой расчет задолженности не представлен.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по начисленной и неоплаченной неустойке в размере 46 234,58 руб. разрешаются судом следующим образом.

Несмотря на то, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, суд самостоятельно такой вопрос разрешает и приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка (пеня), т.е. определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п.12 договора потребительского займа при нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в графике платежей, на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору (включительно). Размер штрафной неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. В указанном случае проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.01.2019 задолженность по начисленной и неоплаченной неустойке составила 46 234,58 руб. за период с 13.05.2017 по 31.12.2018.

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствия сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также принимает во внимание, что ответчик ранее добросовестно исполнял обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в 2 раза: до 23 117,29 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11.05.2016 подлежат частичному удовлетворению в сумме 299 587,27 руб., состоящей из текущей задолженности по основному долгу – 52 513,50 руб., просроченной задолженности по основному долгу – 161 684,77 руб., просроченной задолженности по процентам – 61 561,01 руб., суммы текущей задолженности по процентам – 710,70 руб., начисленной и неоплаченной неустойки - 23 117,29 руб.

Рассмотрев требования о взыскании, начиная со 02.01.2019, с ответчика проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 26,00% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, а потому в пользу истца подлежат взысканию причитающиеся по договору проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 26,00% годовых, начиная с 02.01.2019 и до дня возврата кредита в полном объеме.

Это же касается и требования о взыскании, начиная со 02.01.2019, пенив размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств от суммы неисполненных обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ТагАЗ KJ Tager, VIN: /________/, тип ТС: универсал, категория В, 2010 года выпуска, № двигателя: /________/, шасси (рама) № /________/, кузов (кабина, прицеп): № /________/, цвет кузова (кабины, прицепа) – темно-серый, мощность двигателя, кВт/л.с. – 110кВт/150 л.с., изготовитель ТС: Российской производство, государственный регистрационный знак /________/, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 380 000 руб.

В соответствии с положениями ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.п.1 и 3 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа 11.05.2016 между ООО МФО «Томское финансовое агентство» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства /________/ от 11.05.2016, предметом которого является указанный автомобиль.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Томской области от 24.04.2019 на запрос суда следует, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ТагАЗ KJ Tager, VIN: /________/, тип ТС: универсал, категория В, 2010 года выпуска, № двигателя: /________/, шасси (рама) № /________/, кузов (кабина, прицеп): № /________/, цвет кузова (кабины, прицепа) – темно-серый, мощность двигателя, кВт/л.с. – 110 кВт/150 л.с., государственный регистрационный знак /________/, в настоящее время принадлежит ответчику ФИО1

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст.350 ГК Российской Федерации.

Согласно данной статьи реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые ст.350 ГК Российской Федерации, возникают в связи с обращением взыскания на заложенное имущество по решению суда, указанная норма применяется в случаях вынесения решений об обращении взыскания на заложенное имущество, которые приняты после 01.07.2014, поскольку данной нормой регламентирована процедура обращения взыскания на заложенное имущество.

Определение начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, предусмотрено ч.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 (Федеральный закон № 367-ФЗ от 21.12.2013), а потому судом не подлежат удовлетворению требование истца в части решения вопроса об определении начальной продажной стоимости автомобиля ответчика ФИО1

В связи с тем, что суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору потребительского займа, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Однако, суд отказывает в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества в размере 380 000 руб., поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества на основании п.3 ст.340, п.1 ст.350 ГК РФ.

Ответчиком стоимость имущества не оспорена, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено не было.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 427 руб. и 3 000 руб. (за обеспечительные меры), что подтверждается платежными поручениями /________/ от 08.02.2019 и /________/ от 05.03.2019 соответственно (из расчета 6 427 руб. за требование имущественного характера + 6 000 руб. за требование неимущественного характера на основании пп.1 п.1, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истцом изначально уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено, на 3 000 руб., то в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.340 НК Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины в размере 12 427 руб., размер которых не подлежит снижению, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК Российской Федерации, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского займа /________/ от 11.05.2016 по состоянию на 01.01.2019 в сумме 299 587,27 руб., состоящую из суммы текущей задолженности по основному долгу в размере 52 513,50 руб., суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 13.03.2017 по 31.12.2018 в размере 161 684,77 руб., суммы просроченной задолженности по процентам за период с 13.04.2017 по 31.12.2018 в размере 61 561,01 руб., суммы текущей задолженности по процентам за период с 12.12.2018 по 31.12.2018 в размере 710,70 руб., задолженности по начисленной и неоплаченной неустойке за период с 13.05.2017 по 31.12.2018 в размере 23 117,29 руб.

Начиная со 02.01.2019, взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 26,00% годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Начиная со 02.01.2019, взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» пени 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств от суммы неисполненных обязательств по день фактической уплаты денежных средств.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ТагАЗ KJ Tager, VIN: /________/, тип ТС: универсал, категория В, 2010 года выпуска, № двигателя: /________/, шасси (рама) № /________/, кузов (кабина, прицеп): № /________/, цвет кузова (кабины, прицепа) – темно-серый, мощность двигателя, кВт/л.с. – 110кВт/150 л.с., изготовитель ТС: Российской производство, регистрационный знак /________/, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 427 руб.

Возвратить Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей) (платежное поручение /________/ от 05.03.2019).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н. Порохнюк

Секретарь И.А.Сафиулина