Апелляционное постановление № 22К-304/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Зекир С.Г. Материал № 22к-304/2026

№ 3/6-366/2025

67RS0002-01-2025-008538-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Трифоновой Л.О.,

обвиняемого Р.,

защитника – адвоката Рыкова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Рыкова А.Б. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 12502660017000091 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Р.

В тот же день Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

28 октября 2025 года по ходатайству следователя Ленинским районным судом г. Смоленска в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 ноября 2025 года срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлён руководителем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 января 2026 года.

21 ноября 2025 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области ФИО1 возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого: денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» №; недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 990 017,08 рублей; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 198,5 м2, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 6 500 476,23 рублей; на <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 200 м2, кадастровый номер №, общей кадастровой стоимостью 206 865,76 рублей, запретив распоряжаться данным имуществом до принятия итогового решения по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, на указанное имущество обвиняемого Р. наложен арест с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом до принятия итогового решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Рыков А.Б. в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что суд при принятии решения обращает внимание на наличие оперативной информации о том, что сумма материального ущерба, причинённого Р., превышает 10 000 000 рублей, и следователь в качестве доказательства представил рапорт начальника отделения УФСБ России по Смоленской области от 20 ноября 2025 года, что он располагает оперативными данными о том, что Р. причастен к совершению ряда преступлений, в результате совершения которых сумма материального ущерба превышает 10 000 000 рублей, и что он вложил данные средства в приобретения объектов недвижимого имущества и разместил их на счетах и вкладах в коммерческих банках. Отмечает, что такое предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности не соответствует Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Полагает, что рапорт УФСБ России по Смоленской области, представленный следователем, не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым доказательством. Автор жалобы отмечает, что следователь в своём ходатайстве указывает, что Р. имеет в собственности более 20 объектов недвижимого имущества, однако, согласно выписке из ЕГРН, у него в собственности находится только 3 объекта недвижимости. Считает, что следователь представил суду неподтверждённую информацию и ввёл суд в заблуждение. Полагает, что ссылка следователя о том, что Р. начал заниматься преступной деятельностью с 1 февраля 2024 года и вкладывал полученные денежные средства в приобретение объектов, не соответствует действительности, так как объекты недвижимости, на которые суд наложил арест, приобретены, получены и поставлены на кадастровый учёт 2017-2019 годах, а также данное имущество приобретено в браке с Р1. и является совместно нажитым. Указывает, что суд также наложил арест на зарплатный счёт Р. в ПАО «Сбербанк», а у обвиняемого на иждивении трое несовершеннолетних детей, до заключения под стражу он был единственным кормильцем, супруга домохозяйка, занимается воспитанием детей, после заключения Р. под стражу его семья осталась практически без средств к существованию, ситуация усугубилась после ареста зарплатного счёта. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое разбирательство, в тот же суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Рыков А.Б. и обвиняемый Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Трифонова Л.О. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 № 395-1 ФЗ на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причинённому преступлением ущербу. В связи с этим суд вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что суд наложил арест, в том числе, на денежные средства, находящиеся на 5-ти счетах обвиняемого Р., рассмотрев ходатайство следователя формально, без должного исследования всех обстоятельств, судом не были проверены данные о наличии на счетах денежных средств, их сумме, ввиду чего не определена соразмерность наличествующих на указанных счетах денежных средств и стоимости иного имущества, на которое наложен арест, размеру ущерба, причинённого по уголовному делу, что противоречит приведённым выше нормам закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на наличие оперативной информации о сумме материального ущерба, без наличия подтверждающих документов, не может быть учтена в качестве определения размера ущерба, причинённого по уголовному делу.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал по ходатайству следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого Р. подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2025 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Р отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова