Решение № 2-419/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-419/2019

Дело № 2-419/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи в рассрочку,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи в рассрочку. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в рассрочку. Согласно п. 1.1 Договора истец обязался передать в собственность ответчика товар (вертикальный солярий), а ответчик обязался оплатить его в размере 90000 рублей. В соответствии с п. 2.2 Договора, ответчик обязался оплатить товар в течении 10 календарных месяцев до 30.10.2017г. В указанный срок ответчик товар не оплатил. Неоднократные требования истца оплатить товар были оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без внимания.

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору купли-продажи в размере 90000 рублей, сумму госпошлины в размере 2900 рублей, юридические услуги в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец ФИО1 просила рассмотреть дело без участия истца и представителя, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Доказательств уплаты долга перед ФИО1 или части долга суду не представила.

Судом были приняты достаточные меры для обеспечения участия ответчика в судебном заседании. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать ее от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно части 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 498 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что между ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи в рассрочку вертикального солярия, цена товара – 90000 руб. Порядок оплаты: в течение 10-ти календарных месяцев равными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнила, доказательства обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании суммы долга за проданный товар в размере 90000 руб., соответственно, с учетом того, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе, на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019г. и акт приема-передачи денежных средств об оплате истцом ФИО1 представителю денежных средств в размере 6000 рублей.

Представленными доказательствами подтверждается оплата юридических услуг в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №-О-О от 17.07.2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем ответчика работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя несоразмерным и подлежащим удовлетворению в сумме 2000 руб.

Так же, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи в рассрочку удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2019 года.