Решение № 2-8607/2017 2-8607/2017~М-8385/2017 М-8385/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-8607/2017

Дело № 2-8607/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 15 ноября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Юсовой Е.Ю., с участием представителя ФИО1- ФИО2, представителя ФИО3- ФИО4, представителя администрации г. Благовещенска- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка,

а также встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, администрации г. Благовещенска о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с данным иском, в обоснование указав, что между ним и администрацией г. Благовещенска в лице начальника управления по развитию потребительского рынка и услуг ФИО6 подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта № 136/1 от 22 мая 2017 года, сроком до 28 февраля 2018 года, предметом которого является размещение и обеспечение функционирования нестационарного торгового объекта: торгового павильона, специализация «Продукты», общей площадью 28 кв.м., по адресному ориентиру: г Благовещенск, ул. Магистральная – ул. 50 лет Октября.

ФИО3 вышла в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи торгового павильона металлического с утеплителем, литер Г размером 4.7X4.3 - 3.05X2X0.2, площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: ***, квартал 363 по цене 21 000 рублей - незаключенным. Решением Благовещенского городского суда от 18 августа 2017 года исковые требования были удовлетворены полностью.

В связи с тем, что договор № 136/1 от 22 мая 2017 года заключен с ФИО1, он имеет право на размещение по вышеуказанному адресу своего торгового павильона со специализацией «Продукты».

ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием убрать павильон, однако она на претензию не отреагировала. Считает, что ФИО3 нарушает право истца, который оплатил услуги по вышеуказанному договору.

Просит обязать ФИО3 совершить необходимые действия по освобождению от своего имущества, а именно торгового павильона с земельного участка, расположенного по адресу: ***.

ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, администрации г. Благовещенска о признании незаключенным договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22 мая 2017 года, подписанного администрацией г. Благовещенска, в лице начальника управления по развитию потребительского рынка и услуг ФИО6 и ФИО1

Согласно встречного искового заявления, ФИО1 ссылается на то, что администрацией г. Благовещенска 22 мая 2017 года заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 136/1. В частности, согласно предмету данного договора, администрация г. Благовещенска предоставляет в аренду ФИО1 земельный участок в районе ул. Магистральная - ул. 50 лет Октября. При этом, данный договор заключен в порядке переуступки прав по договору на размещение не стационарного торгового объекта № 136 от 04 июня 2015 года, но указанный договор переуступки прав в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, вышеназванный земельный участок, предоставлялся ФИО7 на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 19 декабря 1997 года № 1836. Договор неоднократно продлевался администрацией г. Благовещенска.

04 февраля 2011 года между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи павильона общей площадью 19 кв. м., расположенного по адресу: <...> лет Октября. Данный договор был удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области - ФИО8

В указанном договоре стоимость была определена в размере 21 000 рублей, но фактически ФИО3 было выплачено за указанный павильон 310 000 рублей, что подтверждается письменным договором купли- продажи, составленным между последней и ФИО7 Письменным договором стороны согласовали условия, согласно которым вместе с переходом права на торговый павильон, ФИО7 уступает ФИО3 право заключения договора аренды спорного земельного участка. Однако, ФИО3 не обращалась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о переоформления договора аренды на ее имя.

ФИО7 в 2011 и в 2014 годах выдал на имя ФИО3 доверенности от своего имени, для получения различных документов, и осуществления действий в отношении вышеуказанного земельного участка, связанных, в том числе по заключению и продлению договоров аренды.

Кроме этого, доверенность от 2014 года давала ей право на переоформление прав аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, приобретенный у ФИО7 В период с 2011 по 2015 годы, ФИО3 по полученным ею от ФИО7 доверенностям, заключала договора о продлении срока аренды, на спорный земельный участок.

18 июля 2017 года ФИО3 обратилась с заявлением, в котором просила заключить с нею договор аренды на спорный земельный участок в связи с приобретением права собственности на торговый павильон и уступку прав заключения аренды.

Согласно ответу заместителя мэра г. Благовещенска ФИО9 от 14 августа 2017 года исх. № 05-13/6309, в 2015 году в связи с изменением законодательства, на основании заявления ФИО7, с последним по преимущественному праву заключен договор аренды спорного земельного участка от 04 июня 2017 года № 136, на размещение торгового павильона. При этом, на момент заключения данного договора аренды, информации о продаже торгового павильона ФИО7 гражданке ФИО3 не поступало.

Вместе с тем, из указанного ответа усматривается, что на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2017 года торгового павильона гражданину ФИО1 с ФИО7 расторгнут договор аренды. На основании заявления гражданина ФИО1 от 22 мая 2017 года, с ним заключен договор аренды спорного земельного участка от 22 мая 2017 года № 136/1.

Решением Благовещенского городского суда от 18 августа 2017 года по делу № 2-6714/17 вышеназванный договор купли-продажи от 28 апреля 2017 года признан не заключенным.

С учетом изложенного, правовых оснований, для заключения договора аренды с ФИО1 земельного участка от 22 мая 2017 года № 136/1 у администрации г. Благовещенска не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении требований первоначального иска, возражали против встречных требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что ФИО3 не заключала договор аренды с администрацией г. Благовещенска. ФИО1 заключил договор, у него есть свой торговый павильон и он хочет его поставить на свой земельный участок.

В судебном заседании ФИО3 – ФИО4 настаивал на удовлетворении встречных требований, возражал против требований первоначального иска, привел доводы, изложенные во встречном иске, дополнительно указав, что основанием для заключения договора с ФИО7 явился торговый павильон, однако он его продал еще в 2011 году. ФИО3 изготовила и поставила на спорном земельном участке свой торговый павильон, и у нее есть все необходимые документы, подтверждающие ее право на заключение договора с администрацией г. Благовещенска.

В судебном заседании представитель администрации г. Благовещенска считает, что требования первоначального иска должны быть удовлетворены, возражал против встречных требований, в обоснование своей позиции представил письменные возражения, устно пояснил, что ФИО7 на основании договора аренды земельного участка от 19 декабря 1997 года № 1836 был предоставлен земельный участок площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> лет Октября, для установки торгового павильона.

Позднее в соответствии с п. 6.3. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 26 февраля 2015 года № 799, администрацией г. Благовещенска, в лице начальника управления по развитию потребительского рынка и услуг ФИО6 с ФИО7 04 июня 2015 года заключен договор № 136 на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона, общей площадью 28 кв.м., по адресному ориентиру: <...> лет Октября в порядке преимущественного права.

В дальнейшем указанный договор от 04 июня 2015 года № 136 расторгнут по взаимному согласию сторон на основании соглашения от 21 мая 2017 года, б/н, а ФИО7 в управление по развитию потребительского рынка предоставлен договор купли продажи нежилого помещения - торгового павильона, общей площадью 28 кв.м., который расположен по адресу: <...> лет Октября, заключенный между ФИО7 и ФИО1

22 мая 2017 года администрация г. Благовещенска в порядке переуступки прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта заключает с ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта от 22 мая 2017 года № 136/1 - торгового павильона по вышеуказанному адресу.

На момент заключения указанного договора от 22 мая 2017 года № 136/1 администрации г. Благовещенска не было известно о существовании приложенного к исковому заявлению ФИО3 договора купли продаже имущества - металлического торгового павильона с утеплением, размером 4,7 х 4,3 - 3,05 х 2 х 0,2, площадью 19 кв.м. от 04 февраля 2011 года, заключенного ФИО7 с ФИО3

Считает, что из указанного договора от 04 февраля 2011 года невозможно определить, что в указанном договоре купли-продажи речь идет именно о спорном торговом павильоне, расположенном по вышеуказанному адресу.

Считает, что ФИО7 на основании договора купли продажи имущества от 04 февраля 2017 года продал ФИО3 совсем другой павильон площадью 19 кв.м., а на его месте установил новый павильон площадью 28 кв.м., который в последующем продал на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28 апреля 2017 года ФИО1

С учетом изложенного считает, что у администрации г. Благовещенска не имелось законных оснований для незаключения оспариваемого ФИО3 договора на размещение нестационарного торгового павильона от 22 мая 2017 года № 136/1, договор является законным и обоснованным, в связи с чем, требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ст. 2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 10 ст.3 ЗК РФ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ одним из оснований предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 1997 года ФИО7 на основании договора аренды земельного участка № 1836 предоставлен земельный участок площадью 27,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> лет Октября, для установки торгового павильона, который расторгнут соглашением сторон от 28 декабря 2015 года.

04 июня 2015 года начальником управления по развитию потребительского рынка и услуг ФИО6 и ФИО7 заключен договор № 136 на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона площадью 28 кв.м., в соответствии с п. 6.3. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденного Постановлением администрации города Благовещенска 26 февраля 2015 года № 799, по вышеуказанному адресу, в порядке преимущественного права.

Пунктом 3.2.9 договора установлено, что уступка прав по настоящему договору не производится третьему лицу без письменного согласия Администрации.

Пунктом 6.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска, (утв. Постановлением администрации города Благовещенска 26 февраля 2015 года № 799) установлено, что владельцы нестационарных торговых объектов, с которыми заключены договоры аренды земельных участок в, а также в отношении которых до 01 марта 2015 года приняты решения в форме постановлений администрации г. Благовещенска о предоставлении земельных участков в аренду для размещения нестационарного торгового объекта, имеют преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Срок действия такого договора не может превышать трех лет.

В связи с наличием у ФИО7 как договора аренды земельного участка, так и постановление администрации г. Благовещенска о предоставлении земельных участков в аренду для размещения нестационарного торгового объекта, с ним на льготных условиях, без проведения торгов, был заключен договор 04 июня 2015 года.

При этом, в силу п.5.5 указанного Положения, при продаже нестационарного торгового объекта иному владельцу допускается переуступка прав по договору размещения нестационарного торгового объекта в пределах срока действующего договора по согласованию с уполномоченным органом.

Таким образом, новый владелец торгового павильона мог рассчитывать на уступку прав по данному договору со стороны ФИО7 и на льготные условия его заключения (без проведения торгов) только в случае продажи ФИО7 принадлежащего ему торгового павильона.

Договор № 136 от 04 июня 2015 года расторгнут по взаимному согласию сторон на основании соглашения от 21 мая 2017 года. ФИО7 в управление по развитию потребительского рынка предоставлен договор купли продажи нежилого помещения - торгового павильона, общей площадью 28 кв.м., который расположен по адресу: <...> лет Октября, заключенный между ним и ФИО1

22 мая 2017 года администрация г. Благовещенска в порядке переуступки прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта заключила с ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта от 22 мая 2017 года № 136/1 - торгового павильона, по вышеуказанному адресу.

18 июля 2017 года ФИО3 обратилась с заявлением в администрацию г. Благовещенска, в котором просила заключить с нею договор аренды на спорный земельный участок в связи с приобретением права собственности на торговый павильон у ФИО7 и уступки прав заключения аренды.

Согласно ответу заместителя мэра г. Благовещенска ФИО9 от 14 августа 2017 года исх. № 05-13/6309, в 2015 году в связи с изменением законодательства, на основании заявления ФИО7, с последним по преимущественному праву заключен договор аренды спорного земельного участка от 04 июня 2017 года № 136, на размещение торгового павильона. При этом, на момент заключения данного договора аренды, информации о продаже торгового павильона ФИО7 гражданке ФИО3 не поступало. На основании договора купли-продажи от 28 апреля 2017 года торгового павильона гражданину ФИО1, с ФИО7 расторгнут договор аренды земельного участка, на основании заявления гражданина ФИО1 от 22 мая 2017 года, с ним заключен договор аренды спорного земельного участка от 22 мая 2017 года № 136/1.

Решением Благовещенского городского суда от 18 августа 2017 года по делу № 2-6714/17 договор купли-продажи торгового павильона от 28 апреля 2017 года признан не заключенным, решение не вступило в законную силу, представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд на указанное выше решение суда.

Из мотивировочной части этого решения следует, что 04 февраля 2011 года между ФИО3 и ФИО7 заключен нотариальный договор купли-продажи павильона общей площадью 19 кв. м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Данный факт подтверждается простым письменным договором от 24 января 2011 года, согласно которому стороны согласовали условия и вместе с переходом права собственности на торговый павильон, ФИО7 уступает ФИО3 право заключения договора аренды спорного земельного участка, в том числе от 19 декабря 1997 года № 1836.

По договору от 23 июля 2014 года, акту приема-передачи от 18 августа 2014 года между ООО «КМ-Полимер» и ФИО3 последней передана некапитальная строительная конструкция площадью 27,5 кв.м. Таким образом, торговый павильон ФИО7 площадью 19 кв.м. был разобран и на его основе сконструирован новый площадью 27,5 кв.м.

Таким образом, проданный ФИО3 объект торговли перестал существовать, создан новый объект с новыми характеристиками, принадлежащий ФИО3, который был установлен на место, отведенное ФИО7, но которым пользовалась ФИО3 без переоформления в установленном законом порядке договора, поскольку в таком случае с ФИО7 договор подлежат расторжению, а ФИО3 не приобретала право заключения договора в порядке переуступки прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта. Данный договор подлежал заключению посредством проведения торгов.

Во избежание этого, ФИО7 в 2011 и в 2014 годах выдал на имя ФИО3 доверенности от своего имени для получения различных документов и осуществления действий в отношении вышеуказанного земельного участка, связанных, в том числе, с заключением и продлением договора аренды. Согласно доверенности от 2014 года ФИО3 делегировалось право на переоформление прав аренды земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что решением Благовещенского городского суда от 18 августа 2017 года договор купли-продажи торгового павильона от 28 апреля 2017 года признан не заключенным, правовых оснований для заключения договора № 136/1 от 22 мая 2017 года между администрацией г. Благовещенска и ФИО1 в порядке переуступки прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта не имелось, соответственно, договор от 22 мая 2017 года также является незаключенным. Как следствие этого, у ФИО1 отсутствуют основания для размещения его торгового павильона на ранее отведенном ФИО7 месте, его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, администрации г.Благовещенска о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор на размещение нестационарного торгового объекта от 22 мая 2017 года, заключенный между администрацией г. Благовещенска и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2017 г. А.В. Горбаконенко