Решение № 2А-126/2018 2А-126/2018 ~ М-69/2018 М-69/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-126/2018

Дело № 2а-126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - судебного пристава исполнителя Мирнинского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Предприятие инвалидов Консультативно-информационный центр «Доверие» к Мирнинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю,

у с т а н о в и л :

ООО ПИ КИЦ «Доверие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, вынесенного 23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2, и понуждении выполнить исполнительные действия по выявлению дохода должника по исполнительному производству, возобновлении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Обласовой Т.А. задолженности в пользу ООО «Доверие». В ходе данного исполнительного производства представитель истца неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям Мирнинского РОСП с заявлениями о выполнении ряда запросов по данному исполнительному производству, в том числе по выяснению трудоустройства ФИО3 Так, 19 мая 2016 года представителем административного истца направлено заявление о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, истребовании в налоговом органе сведений о предпринимательской деятельности должника, разделении сводного исполнительного производства, ознакомлении с реестром отправлений, а также ходатайство о замене данных должника в исполнительном производстве в связи с изменением фамилии «Обласова» на «Леманн» и отчества «Анатольевна» на «Александровну», которое оставлено ответчиком без особого внимания, в частности за период 2016 года изменения персональных данных должника не были внесены в исполнительное производство и не удержана сумма к взысканию; все запросы в банки и иные учреждения направлялись на имя Обласовой Т.А., а не на ФИО4; в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, требования взыскателя не удовлетворены. Исходя из этого и ссылаясь на то, что поскольку необходимо повторно совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а именно обновить запросы о наличии счетов должника, о перечислениях страховых взносов не на Обласову Т.А., а на ФИО4, представитель административного истца считает постановление административного ответчика от 23 января 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, т.к. оно противоречит положениям ст.ст. 30, 31 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением судьи от 26 января 2018 года по делу в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО4

Представитель второго административного ответчика Управления ФССП по Республике Саха (Якутия), заинтересованное лицо должник ФИО4, не явились в судебное заседание, не сообщив о причинах неявки и не предоставив отзыв (возражение) по иску, будучи уведомленными в установленном порядке о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, на основании положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) и заинтересованного лица должника ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, основываясь на доводах искового заявления, поддержал требования и настаивает на их удовлетворении, дополнительно указывая на то, что должник ФИО4 в настоящее время состоит в трудовых отношениях с КСК АК «АЛРОСА» (ПАО), соответственно имеет доход, однако данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не установлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП ФИО2, основываясь на возражениях отзыва на исковое заявление, возражает против требований взыскателя, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий по окончанию исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, мотивируя это тем, что в рамках этого исполнительного производства был совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, где было отобрано объяснение у должника ФИО4, согласно которым в данный момент она не работает, дохода не имеет, на иждивении находятся трое детей, тем самым установлено, что дохода у должника не имеется; в целях установления движимого и недвижимого имущества должника были направлены соответствующие запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, а также банки, по результатам которых у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 части 1, частям 2 и 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, вступившим 05 мая 2012 года решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2012 года с Обласовой Татьяны Анатольевны в пользу ООО ПИ КИЦ «Доверие» взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., сумма за пользование чужими денежными средствами в размере 6800 руб., почтовые расходы - 171,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3264 руб. (л.д. 35-56).

На основании указанного судебного акта, 18 июня 2012 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист №ВС 039602212, по которому 25 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО5 возбуждено исполнительное производство №11539/12/17/14 в отношении должника Обласовой Т.А. о взыскании задолженности в размере 15235,22 руб. в пользу взыскателя ООО ПИ КИЦ «Доверие» (л.д. 83-84, 85).

В рамках указанного исполнительного производства №11539/12/17/14 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО2 04 июля 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 в размере 15235,22 руб. в пользу взыскателя ООО ПИ КИЦ «Доверие» (л.д. 53-56).

19 мая 206 года представитель взыскателя ФИО1 обращался в Мирнинский РОСП с заявлениями о наложении ареста на имущество должника, ограничении выезда, истребовании

24 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 (Анатольевны) в пределах 15235,22 руб. Данное постановление для производства удержания было направлено в КСК АК «АЛРОСА» (ПАО) (л.д. 56-57).

11 июля 2016 года и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО7 вынесено постановление о распределении денежных средств, которым поступивший 14 июня 2016 года на депозитный счет Мирнинского РОСП денежные средства должника ФИО4 в сумме 12528 руб. распределено по исполнительному производству №11539/12/17/14 (л.д. 72).

Таким образом, остаток долга по данному исполнительному производству составляет 2707,22 руб.

22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО6 совершен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес> где у ФИО4 было отобрано объяснение, из которого следует, что она не являлась к судебным приставам-исполнителям, поскольку проходит лечение в <данные изъяты>, летает в год 4 раза, находится в <адрес> от 1 месяца до 2-х месяцев; на данный момент не работает, на иждивении имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживает за счет пенсии матери (л.д. 116).

Кроме этого, в рамках указанного исполнительного производства №11539/12/17/14 в целях установления имущества должника, в 2017 году направлялись соответствующие запросы в банки, регистрирующие органы г. Мирного, в частности в ЗАГС г. Мирного, Управление Росреестра, МРИ ФНС №1 по РС(Я), ГУ-УПФР по РС(Я) и т.д., однако соответствующие запросы направлялись на имя должника «Обласова Татьяна Анатольевна, паспорт №, выдан № МВД Республики Саха (Якутия) УВД г. Мирного», «ФИО4, паспорт №, выдан <данные изъяты> соответственно были получены ответы об отсутствии сведений на запрашиваемое лицо (л.д. 5, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 135, 153, 154).

23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.46 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11539/12/17/14.

Между тем, как это установлено в судебном заседании, 25 июля 2014 года отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по Мирнинскому району произведена государственная регистрация записи в акте гражданского состояния за №15 о перемене имени Обласовой Татьяны Анатольевны, после перемены имени присвоена фамилия «Леманн», собственно имя «Татьяна», отчество «Александровна» (л.д. 45-46).

После перемены имени должником, соответственно, получен новый паспорт гражданина Российской Федерации, что не было установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №11539/12/17/14, материалы не содержат сведений обратного.

Помимо этого, из ответа судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП ФИО6 от 01 июня 2016 года, направленного взыскателю ООО ПИ КИЦ «Доверие», следует, что исполнительный лист должника Обласовой Т.А. по исполнительному производству №11539/12/17/14, направленный по месту работы должника КСК АК» АЛРОСА» (ПАО), был возвращен с мотивировкой «невозможно исполнить, так как должник Обласова Т.А. изменила персональные данные на ФИО4 и необходимо внести изменения в исполнительный лист» (л.д. 34).

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, не следует, что должник ФИО4 прекратила трудовые отношения с КСК АК «АЛРОСА» (ПАО), в этой связи утверждения судебного пристава-исполнителя Мирниснкого РОСП ФИО2 о том, что должник нигде не работает, соответственно не имеет дохода, не нашли своего подтверждения. Данные выводы административного ответчика основаны лишь на объяснениях должника и не подтверждены документально.

При таком положении, отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП принимались все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в процессе исполнения решения суда от 03 мая 2012 года, поскольку все составленные судебным приставом-исполнителем запросы в рамках рассматриваемого исполнительного производства содержали некорректные данные лица, в отношении которого запрашивались сведения (в частности Ф.И.О., паспортные данные), соответственно, получены ответы об отсутствии сведений на запрашиваемое лицо, после возращения исполнительного листа работодателем должника не приняты меры по их устранению, в частности своевременно не были представлены работодателю сведения о перемене имени должника.

Таким образом, на основании материалов дела и исполнительного производства, пояснений сторон, судом установлено, допустимыми и относимыми законом доказательствами не опровергнуто, что с целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) направлялись запросы, в том числе в банки и кредитные организации, ГИБДД, отдел УЗАГС при Правительстве РС(Я) по Мирнинскому району РФ с указанием неверных персональных данных в отношении должника ФИО4, что нельзя признать достаточными мерами в целях исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по установлению персональных данных должника и внесению изменений в исполнительный документ, отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Установив изложенные выше обстоятельства и отсутствие доказательств принятия административным ответчиком по исполнительному производству всего комплекса предусмотренных законом исполнительных действий, суд исходит из того, что окончание исполнительного производства по указанному в оспоренном постановлении основанию возможно только после принятии допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались бы безрезультатными.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23 января 2018 года в рамках рассматриваемого исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №039602212 от 18.06.2012, в данном конкретном случае противоречат вышеуказанному принципу, совершены в недостаточном объеме и нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а потому оснований полагать о законности действий судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП ФИО2 по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований взыскателя ООО ПИ КИЦ «Доверие».

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23 января 2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 в рамках исполнительного производства №11539/12/17/14 от 25 июня 2012 года.

Обязать Мирнинский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Председательствующий В.В. Михайлова